Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А70-133/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-133/2017
04 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10600/2017) закрытого акционерного общества «Тюменский приборостроительный завод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2017 года по делу № А70-133/2017 (судья Крюкова Л.А.), по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Тюменский приборостроительный завод» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агентство Интеллект-Сервис» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «УК-2» (ОГРН <***>), о взыскании 500 804 руб. 37 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – АО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский приборостроительный завод» (далее – ЗАО «ТПЗ», ответчик) о взыскании 490 732 руб. 08 коп. долга за поставленную в августе-сентябре 2016 года электроэнергию по договору № 10054 от 01.07.2009, 10 072 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 28.11.2016.

Определениями от 27.04.2017, от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Агентство Интеллект-Сервис» (далее – ООО «Агентство Интеллект-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «УК-2» (далее – ООО «УК-2»).

Решением суда от 23.06.2017 по делу № А70-133/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ТПЗ» в пользу АО «ТЭК» взыскано 490 732 руб. 08 коп. долга, 7 681 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель полагает решение принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что заключенный между АО «ТЭК» и АО «Тюменьэнерго» договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 11/01-У от 01.11.2012 в части поставки электроэнергии ЗАО «ТПЗ» фактически не выполнен; за спорный период (август-сентябрь 2016 года) уведомлений в адрес ответчика от ТТЭЦ-1 об остановке генераторов и поступлении электроэнергии от АО «Тюменьэнерго» опосредованно через ТТЭЦ-1 не поступало, в связи с чем у АО «Тюменьэнерго» отсутствовали расходы на содержание электрических сетей в части оказания услуг по передаче электрической энергии в сети ЗАО «ТПЗ». Ответчик также указывает, что мощность для передачи электроэнергии по показаниям головного счетчика ТТЭЦ-1 меньше суммарной мощности по точкам поставки ЗАО «ТПЗ» и смежных потребителей за август 2016 года – на 193 кВт., сентябрь 2016 года – 203 кВт. Кроме того, апеллянт настаивает на том, что представленные в АО «ТЭК» почасовые объемы потребления ООО «Агентство Интеллект-Сервис» электрической энергии за август-сентябрь 2016 года не отражают реальный объем потребления электроэнергии (мощности) последним, в связи с чем расчет не отражает реальное потребление ЗАО «ТПЗ» электроэнергии.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 АО «ТЭК» (продавец) и ЗАО «ТПЗ» (покупатель) заключен договор № 10054, в редакции дополнительных соглашений от 03.08.2009, № 1 от 01.08.2010, № 3 от 09.07.2012, № 4 от 11.07.2012, № 2 от 28.08.2012, № 5 от 20.11.2012 (том 1 л. 8-25), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности продавца (гарантирующего поставщика электроэнергии), к сети которых присоединены электроустановки ответчика, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Перечень точек поставки, средств учета электрической энергии, а также договорные объемы электрической энергии/мощности указаны в приложении № 1 к договору № 10054 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2010.

В пункте 5.5 договора № 10054 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 11.07.2012 согласованы порядок и сроки оплаты покупателем электрической энергии.

Как указывает истец, в рамках договора № 10054 АО «ТЭК» в августе 2016 года ответчику поставлено 27 722 кВт. электрической энергии; 209 кВт. мощности для оплаты услуг по передаче электрической энергии; 41 кВт. мощности для прочих потребителей, получающих электрическую энергию и мощность с шин (РУ) генераторного напряжения; в сентябре 2016 года истец поставил ответчику 22 032 кВт. электрической энергии и 184 кВт. мощности для оплаты услуг по передаче электрической энергии, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты объема потребления электроэнергии и мощности ЗАО «ТПЗ», акты снятия показаний приборов учета электроэнергии. Стоимость поставленной в спорный период ответчику и неоплаченной последним электроэнергии и мощности составляет 490 732 руб. 08 коп. (том 1 л. 21, 22, 26-27, 31; том 6 л. 80-89).

28.11.2016 АО «ТЭК» направило в адрес ЗАО «ТПЗ» претензию с требованием оплатить долг по оплате электроэнергии и мощности за август и сентябрь 2016 года (том 1 л. 33-35). Поскольку претензия истца оставлена ЗАО «ТПЗ» без исполнения, АО «ТЭК» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Исходя из материалов дела, 01.01.2014 ЗАО «ТПЗ» (ссудодатель) и ООО «УК-2» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 01/14, согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю во временное безвозмездное пользование нежилое строение, находящееся по адресу: <...> (том 1 л. 71-73).

01.07.2016 АО «ТЭК» и ООО «УК-2» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 16048, по условиям которого истец обязался передавать ООО «УК-2» электрическую энергию, а последнее обязалось принимать и оплачивать электрическую энергию. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному ООО «УК-2» и истцом, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя находится на шинах РУ-0,4 кВ, КТП-2. На основании приложения № 1 к договору № 16048 точкой поставки электрической энергии является нежилое строение по адресу: <...> (том 1 л. 77-88, 102, 107).

В соответствии с актом разграничения, подписанным сторонами в рамках договора № 10054 от 01.07.2009, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности покупателя находится на кабельных наконечниках ячеек № 210 и № 311 ЗРУ-10 кВ ТЭЦ-1 (том 7 л. 33). Согласно приложению № 1 к договору № 10054 от 01.07.2009 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2010, точкой поставки электрической энергии является КТП-Союз КЛ-10 (том 1 л. 20).

Точки поставки и границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договорам № 10054 и № 16048 не совпадают. Энергопринимающая установка ответчика в договоре № 10054 не поименована. Вместе с тем, передача ответчиком третьему лицу нежилого строения по адресу: <...> (без перехода прав собственности), не свидетельствует о полном выбытии от ответчика энергопринимающей установки и об отсутствии у последнего энергопотребления по договору № 10054.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 10054 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2010 истец опосредовано через сети и энергопринимающие устройства ответчика (транзитом) поставляет электрическую энергию следующим потребителям и сетевым компаниям: ОАО «Тюменьэнергосбыт» через сети ПАО «СУЭНКО» (том 1 л. 14, том 4 л. 17- 38, 39-50); ОАО «УТСК» (том 1 л. 14, том 4 л. 58-108); Религиозной организации Дальневосточный региональный управленческий центр Новоапостольской церкви (далее – религиозная организация) (том 5 л. 101- 118); ООО «Солитон-офис» (том 4 л. 109-121); ООО «Д.О.М.» (том 4 л. 123-142); ООО «Транс Снаб» (том 5 л. 1-12); ООО «Милена» (том 5 л. 14-28); ООО «Управляющая компания Союз» (том 5 л. 29-48); ООО фирма «Прогноз» (том 5 л. 49- 68); ООО «ФН» (том 5 л. 69- 87); ООО «Фора» (том 5 л. 88-99); ФИО1 (том 5 л. 119-147); ООО «Агентство Интеллект-Сервис» (том 6 л. 1-66).

Указанные потребители истца поименованы в договоре № 10054 в качестве потребителей получающих объемы электрической энергии без предъявления указанных объемов покупателю (том 1 л. 13-15, 20, том 6 л. 92-130).

25.04.2012 истцом расторгнут договор с ООО «Солитон-офис»; 25.07.2013 – договор с ООО «Транс Снаб»; 13.09.2013 – договор с ООО «Фора» (том 4 л. 122, том 5 л. 13, 100).

В соответствии с условиями договора № 16048 от 01.07.2016, заключенного АО «ТЭК» и ООО «УК-2», истец опосредовано через сети и энергопринимающие устройства ООО «УК-2» (транзитом) поставляет электрическую энергию, в том числе, следующим потребителям и сетевым компаниям: ОАО «УТСК», религиозной организации, ООО «Д.О.М.», ООО «Милена», ООО фирма «Прогноз», ООО «ФН», ФИО1, ООО «Агентство Интеллект-Сервис» (том 1 л. 90-91, 108-109).

Договор № 10054 от 01.07.2009 расторгнут сторонами с 01.10.2016 (том 1 л.113).

Судом первой инстанции верно отмечено, что с 01.07.2016 по 30.09.2016 истец через сети и энергопринимающие устройства ответчика (транзитом) поставлял электрическую энергию следующим потребителям и сетевым компаниям: ОАО «Тюменьэнергосбыт» через сети ПАО «СУЭНКО»; ООО «Управляющая компания Союз»; ООО «Агентство Интеллект-Сервис»; ООО «УК-2», а следовательно, объемы электрической энергии, поставленной в августе и сентябре 2016 года названным потребителям, не включаются в объем предъявляемой ответчику к оплате электрической энергии.

Вместе с тем, объем полученной ответчиком в августе и сентябре 2016 года электрической энергии, мощности для оплаты услуг по передаче и мощности для прочих потребителей, подтверждается актами снятия показаний приборов учета, заверенными ОАО «Фортум» (том 2 л. 3-5, 23-25). Объемы полученной в августе и сентябре 2016 года через сети и энергопринимающие устройства ответчика (транзитом) ОАО «Тюменьэнергосбыт», ООО «Управляющая компания Союз», ООО «Агентство Интеллект-Сервис» и ООО «УК-2», электроэнергии подтверждаются актами снятия показаний приборов учета за спорный период, заверенными представителями сетевых организаций и потребителей (том 2 л. 8-21, 27-42).

Из представленного истцом в материалы дела расчета долга усматривается, что объем электроэнергии, полученный ОАО «Тюменьэнергосбыт», ООО «Управляющая компания Союз», ООО «Агентство Интеллект-Сервис» и ООО «УК-2», исключен из объема поставки электроэнергии ответчику.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югра, Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – ФБУ «Тюменский ЦСМ») № 56/1.1-881 от 09.03.2017 о несоответствии приборов учета субабонента (ООО «Агентство Интеллект-Сервис») требованиям ГОСТ и, как следствие, невозможности применения показаний приборов учета данного абонента, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия учитывает, что заключение ФБУ «Тюменский ЦСМ» № 56/1.1-881 по результатам измерений качества электрической энергии на объектах ЗАО «ТПЗ» выдано 09.03.2017. С целью контроля качества электрической энергии ФБУ «Тюменский ЦСМ» 11.11.2016 в контрольных точках вводных устройств установлены приборы показателей качества электрической энергии; измерения проводились 7 дней. При этом в рассматриваемом споре истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга за электроэнергию, поставленную в период август-сентябрь 2016 года.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств нарушений учета электрической энергии в спорный период. В заключении ФБУ «Тюменский ЦСМ» № 56/1.1-881 от 09.03.2017 не указано, в какой именно промежуток времени (период) возникли отклонения системного времени приборов учета. Как верно указано судом первой инстанции, выявленная в ноябре 2016 года погрешность измерения не свидетельствует о наличии таковой в спорном периоде.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец неправомерно включил в счета-фактуры стоимость потребленной мощности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 36-ФЗ) утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Согласно абзацу третьему пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

На основании пункта 86 Основных положений № 442 предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по четвертой ценовой категории – для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

Пунктом 2.1 договора № 10054 от 01.07.2009 предусмотрено, что продавец (истец) принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, расположенными в зоне его деятельности, к сети которых присоединены электроустановки ответчика, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Перечень точек поставки, средств учета электрической энергии, а также договорные объемы электрической энергии/мощности указаны в приложениях № 1 к договору№ 10054 от 01.07.2009 в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему от 01.08.2010.

Цены на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию (статья 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», далее – Закон № 35-ФЗ).

Пунктом 6 Правил № 861 и пунктом 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), установлены особенности оплаты электрической энергии потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

Абзацем вторым пункта 55 Методических указаний № 20-э/2 предусмотрено, что в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Согласно пункту 15 (1) Правил № 861 стоимость услуг по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема оказанных услуг.

В силу положений пункта 1 части 4 статьи 421, статьи 422, частей 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, части 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, статьи 6 Закона № 36-ФЗ указанные особенности независимо от условий заключенных договоров являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судебными актами в рамках дела № А70-8541/2015, которые в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 1 от 08.06.2012, подписанные между ОАО «Фортум» и ОАО «Тюменьэнерго», свидетельствуют, что сети ответчика непосредственно присоединены к энергетическим установкам производителя электрической энергии – ОАО «Фортум». В свою очередь, сети ОАО «Фортум» присоединены к сетям сетевой организации – ОАО «Тюменьэнерго», оказывающей услуги по передаче электрической энергии. Указанное следует и из договора № 16048 от 01.07.2016, заключенного АО «ТЭК» и ООО «УК-2» (том 1 л. 102).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у ЗАО «ТПЗ» обязанности по оплате стоимости электроэнергии (мощности) по договору № 10054 с включением в нее как стоимости покупки электроэнергии (мощности), так и стоимости услуг по передаче электроэнергии, соответствует требованиям указанного законодательства, в том числе пункту 6 Правил № 861 и пункту 55 Методических указаний № 20-э/2.

Ответчик не представил доказательств наличия у него самостоятельного договора на оказание услуг с сетевой организацией. В то же время, между АО «ТЭК» и АО «Тюменьэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 11/01-У от 01.11.2012, в приложении № 2 к которому, в числе прочих перечислены средства учета в точках поставки, идентичные средствам учета электрической энергии указанным в договоре № 10054. Таким образом, суд исходит из того, что через сети ЗАО «ТПЗ» поставляется электрическая энергия только для потребителей, перечисленных в приложении № 2.1 к договору № 11/01-У, потребление которых не предъявляется к оплате ЗАО «ТПЗ».

Положения пункта 143 Основных положений № 442 устанавливают для потребителя требования в отношении оборудования его точек поставки электроэнергии приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления. Энергопринимающие устройства такого потребителя будут считаться оборудованными указанными приборами учета только в случае, если все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя будут оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления. Последствия неисполнения предписаний данной правовой нормы и порядок формирования почасовых объемов потребления по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, изложены в абзаце втором пункта 143 Основных положений № 442.

Поскольку положения указанной правовой нормы (пункт 143 Основных положений № 442) регулируют требования к установке почасовых приборов учета только в отношении точек поставки самого потребителя (покупателя) и исключительно в пределах границ балансовой принадлежности потребителя (покупателя), то в отсутствие интервальных приборов учета «на выходе из сети» возможность определения объема собственного потребления электрической энергии (мощности) потребителем по показаниям приборов учета отсутствует.

Случай исключения объема потребления электрической энергии (мощности) транзитных потребителей, имеющих на границе балансовой принадлежности интегральные приборы учета, из совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) потребителя, определяемого на основании показаний интервального прибора учета, через который осуществляется транзит, не урегулирован нормами Основных положений № 442.

Вместе с тем, сторонами не согласован порядок определения почасового объема потребленной прочими потребителями продавца электрической энергии (мощности) и в заключенном ими договоре № 10054.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что примененный истцом подход к расчету мощности в соответствии с пунктом 143 Основных положений № 442 является в данном случае единственно возможным, поскольку оснований для освобождения потребителя от оплаты поставленной ему электрической энергии (мощности) законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, обязанности доказывания возражений, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционная коллегия считает расчет истца объективным и не противоречащим требованиям Основных положений № 442.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств ЗАО «ТПЗ» к сетям АО «ТЭК» через энергетические установки производителя электроэнергии не признаются обоснованными.

Обстоятельства, связанные с характером присоединения энергопринимающих устройств ЗАО «ТПЗ» к сетям АО «Тюменьэнерго», неоднократно оценивались судами и установлены судебными актами по другим делам с участием сторон (№№ А70-8541/2015, А70-8284/2015, А70-11330/2015), соответственно, имеют преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, удовлетворив требование АО «ТЭК» о взыскании с ЗАО «ТПЗ» 490 732 руб. 08 коп. долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2017 года по делу № А70-133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих