Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-194496/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12162/2024

Дело № А40-194496/20
г. Москва
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве с ФИО2 на ИП ФИО1,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 07.07.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №129 от 24.07.2021. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №129 от 24.07.2021. Определением суда от 15.12.2023 завершена реализация имущества ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве с ФИО2 на ИП ФИО1 в размере требований к ФИО4 о передаче транспортного средства марки BMW 3201 2017 года выпуска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве с ФИО2 на ИП ФИО1

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу №А40-194496/20 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым произвести в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-194496/20 замену кредитора с ФИО2 на ИП ФИО1 по требованию к ФИО4 о передаче транспортного средства марки BMW 320i 2017 года выпуска.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельств имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением от 26.01.2022 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

16.06.2022 на основании исполнительного листа №ФС039622844 от 28.04.2022 выданного Арбитражным судом города Москвы, Перовский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве возбудил исполнительное производство №76129/22/77021-ИП, взыскателем по которому является ФИО2, а должником ФИО4. Предметом взыскания стал автомобиль марки BMW 320i 2017 года выпуска. 16.06.2022 ФИО4 был передан спорный автомобиль вместе с документами и ключами ФИО2, что подтверждается соглашением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2022, распиской в получении автомобиля от 16.06.2022. Автомобиль с учёта снят, что подтверждается справкой из ГИБДД.

Уведомлением от 20.12.2023 исполнительный орган подтвердил факт погашения задолженности перед взыскателем и принятия решения о прекращении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 добросовестно исполнил все требования о передаче автомобиля, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно полагал, что ФИО4 добровольно исполнил определение суда, тогда как ФИО4 вернул автомобиль лично должнику, а не в конкурсную массу должника, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Возврат автомобиля был произведён 16.06.2022 на основании исполнительного листа № ФС 039622844 от 28.04.2022 выданного Арбитражным судом города Москвы, по которому Перовский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве (код отдела: 77021) возбудил исполнительное производство № 76129/22/77021-ИП, где взыскателем является ФИО2, а должником – ФИО4 Предметом взыскания стал автомобиль марки BMW 320i 2017 года выпуска.

О факте получения автомобиля, ФИО2 известил пристава-исполнителя сообщением взыскателя о погашении задолженности по исполнительному производству № 91040/22/77021 от 30.06.2022 (это сообщение имеется материалах исполнительного дела № 76129/22/77021-ИП).

Более того, финансовый управляющий ФИО3 также был информирован о факте передачи автомобиля, т.к. делал запрос о ходе исполнительного производства (заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производством в отношении физического и юридического лица № 322025/22/77021 от 29.11.2022, это заявление также имеется материалах исполнительного дела № 76129/22/77021-ИП).

Если у финансового управляющего были бы возражения по процедуре передачи, то в течение срока более чем год, он мог заявить об этом.

Таким образом, довод ИП ФИО1, что ФИО4 передал ФИО2 спорное транспортное средство, а ФИО2 в свою очередь скрыл это имущество от кредиторов и конкурсной массы не находит своего подтверждения.

Довод о злоупотреблении правом ФИО2 и ФИО4 также не нашел своего подтверждения.

Апеллянт утверждает, что 15.11.2023 ФИО2 снял с учёта в ГИБДД автомобиль BMW 3201 2017 года выпуска, имея умысел сокрыть от публичных торгов данное транспортное средство. А ФИО4, в свою очередь, взял в ГИБДД справку о снятии автомобиля с учёта для предъявления её судебному приставу, с целью прекращения исполнительного производства, чем также злоупотребил правом, скрывая автомобиль.

Доводы являются несостоятельными, т.к. снятие транспортного с регистрационного учёта не является сокрытием её от публичных торгов, более того, финансовый управляющий ФИО3, представляя интересы ФИО2, мог на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 16.06.2022 между ФИО2 и ФИО4 самостоятельно снять с учёта данный автомобиль, и зарегистрировать его на нового собственника.

Предъявляя в Арбитражный суд г. Москвы справку о снятии с регистрационного учёта, ФИО4 подтверждал суду отсутствие имущественного права на данный автомобиль.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      А.Г. Ахмедов