Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А72-15599/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-15599/2023
г.Самара
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.10.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2024 по делу №А72-15599/2023 (судья Слепенкова О.А.), возбужденному по исковому заявлению УФССП России по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1, г.Димитровград Ульяновской области, ФИО2, г.Димитровград Ульяновской области, ФИО3, г.Ульяновск, Федеральное казначейство (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от УФССП России по Ульяновской области - ФИО4 (доверенность от 01.04.2024),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - налоговый орган) и Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов) в качестве неосновательного обогащения денежные средства, перечисленные налоговому органу платежными поручениями от 24.08.2023 №125030, от 21.08.2023 №123301, от 18.08.2023 №123009, от 18.08.2023 №121988, от 29.06.2023 №93567, от 27.06.2023 №92535, от 29.12.2022 №193574, от 21.12.2022 №186006, от 21.12.2022 №185616, от 24.11.2022 №169170, от 24.11.2022 №169113, от 07.11.2022 №158356, от 03.11.2022 №158009, от 20.10.2022 №151027, от 19.10.2022 №149260, от 21.09.2022 №133260, от 20.09.2022 №132532, от 29.08.2022 №121358, от 24.08.2022 №119400, от 18.08.2022 №116418, от 17.08.2022 №115095, от 20.07.2022 №98808, от 20.07.2022 №98502, от 20.06.2022 №81996, от 23.05.2022 №64213, от 12.09.2023 №130763, от 20.09.2023 №138178, в общей сумме 61 190 руб. 54 коп., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Федеральное казначейство.

Решением от 10.06.2024 по делу №А72-15599/2023 Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу УФССП России по Ульяновской области неосновательное обогащение в сумме 61 190 руб. 54 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области; в удовлетворении исковых требований к налоговому органу - отказал.

Министерство финансов в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

УФССП России по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Налоговый орган в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Лихоманенко О.А. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу №А72-15599/2023 произведена замена судьи Лихоманенко О.А. на судью Корнилова А.Б. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФССП России по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях, заслушав представителя УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2019 по делу №А72-16864/2017 ООО «Идеал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2021 по делу №А72-16864-4/2017 с ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке взысканы денежные средства в общей сумме 5 217 485 руб. 47 коп., в том числе:

- 458 863 руб. 40 коп. – в пользу ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области (2 очередь - 113 743 руб. 68 коп., 3 очередь - 66 009 руб. 22 коп., пени, штрафы - 39 680 руб. 06 коп., зареестровая задолженность - 221 675 руб. 85 коп., текущая задолженность (налоги, пени, штрафы) - 17 754 руб. 59 коп.);

- 3 068 674 руб. – в пользу ФИО6 (3 очередь);

- 383 147 руб. 95 коп. – в пользу ООО «НИИАР-Генерация» (3 очередь - 288 895 руб. 79 коп., пени, штрафы - 94 252 руб. 16 коп.);

- 1 306 800 руб. 12 коп.- в пользу арбитражного управляющего ФИО3 (вознаграждение за процедуры наблюдения, конкурсного производства - 1 246 612 руб. 92 коп., расходы - 60 187 руб. 20 коп.).

На основании указанного судебного акта в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства от 13.05.2022 №73119/22/73025-ИП (взыскатель – УФНС России по Ульяновской области), от 16.02.2022 №24643/22/73025-ИП (взыскатель – ООО «НИИАР-Генерация»), от 14.02.2022 №24073/22/73025-ИП (взыскатель – ФИО3). Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №24073/22/73025-СД.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО7, выразившихся в нарушении очередности исполнения исполнительного производства №24073/22/73025-СД, установленной ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (дело №А72-222/2023).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2023 по делу №А72-222/2023 действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО7 по нарушению очередности исполнения исполнительного производства №24073/22/73025-СД, установленной ст.134 Закона №127-ФЗ, признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО7 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего ФИО3

В рамках исполнительного производства №73119/22/73025-ИП в УФК по Ульяновской области (УФНС России по Ульяновской области) были перечислены денежные средства в общей сумме 61 190 руб. 54 коп. (платежные поручения от 24.08.2023 №125030, от 21.08.2023 №123301, от 18.08.2023 №123009, от 18.08.2023 №121988, от 29.06.2023 №93567, от 27.06.2023 №92535, от 29.12.2022 №193574, от 21.12.2022 №186006, от 21.12.2022 №185616, от 24.11.2022 №169170, от 24.11.2022 №169113, от 07.11.2022 №158356, от 03.11.2022 №158009, от 20.10.2022 №151027, от 19.10.2022 №149260, от 21.09.2022 №133260, от 20.09.2022 №132532, от 29.08.2022 №121358, от 24.08.2022 №119400, от 18.08.2022 №116418, от 17.08.2022 №115095, от 20.07.2022 №98808, от 20.07.2022 №98502, от 20.06.2022 №81996, от 23.05.2022 №64213, от 12.09.2023 №130763, от 20.09.2023 №138178).

УФССП России по Ульяновской области обратилось в налоговый орган с заявлением от 25.09.2023 №73025/23/1089045, в котором просило произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 61 190 руб. 54 коп.

Поскольку возврат денежных средств произведен не был, УФССП России по Ульяновской области обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к налоговому органу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В абз.43 ст.6 БК РФ установлено, что главным администратором доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета установлены в ст.160.1 БК РФ.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 29.12.2016 №ММВ-7-1/736@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации» УФНС России по Ульяновской области включено в перечень управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, осуществляющих бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пп.3 п.3 ст.158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Из приведенных положений следует, что Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, поскольку они не являются финансовым органом.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило перечисление с депозитного счета отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства №73119/22/73025-ИП в УФК по Ульяновской области (УФНС России по Ульяновской области) денежных средств в сумме 61 190 руб. 54 коп. в нарушение очередности, установленной ст.134 Закона №127-ФЗ, в результате чего, по мнению УФССП России по Ульяновской области, на стороне налогового органа возникло неосновательное обогащение.

Между тем, в рассматриваемом случае налоговый орган выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных денежных средств, так как эта сумма не взыскивалась в пользу налогового органа как юридического лица по гражданско-правовым отношениям.

Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что заявленные по настоящему делу денежные средства поступили на лицевой счет налогового органа, перечисление произошло за счет средств службы судебных приставов и налоговый орган незаконно пользовался принадлежащим УФССП России по Ульяновской области имуществом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения налогового органа, следовательно, исковые требования к налоговому органу удовлетворению не подлежат.

Аналогичные выводы содержатся, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2019 по делу №А17-10790/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 по делу №А50-15965/2019, от 28.01.2020 по делу №А50-15959/2019.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Министерству финансов, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были перечислены в федеральный бюджет.

В силу ст.158 БК РФ в суде по искам о неосновательном обогащении в виде ошибочно (излишне) зачисленных в бюджет денежных средств от имени Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.

При этом взыскание производится не за счет денежных средств государственного органа, а за счет казны Российской Федерации.

В свою очередь, в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» также было обращено внимание судов на то, что ответчиком по спорам о взыскании неосновательного обогащения или убытков, причиненных действиями государственных органов, в том числе в виде ошибочно перечисленных денежных средств в бюджет, должно выступать Министерство финансов.

Согласно п.5.6 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №329) на Министерство финансов возложены функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, надлежащим ответчиком по данному делу в части возврата денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет, является Министерство финансов.

Таким образом, исходя из смысла ст.16, 1069, 1071 ГК РФ, п.14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п.3 ст.158 БК РФ, взыскание спорной суммы неосновательного обогащения производится за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, ввиду того, что денежные средства были перечислены в федеральный бюджет в отсутствие законных оснований, суд первой инстанции взыскал с Министерства финансов в пользу УФССП России по Ульяновской области неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству финансов признает ошибочным.

Из материалов дела не усматривается, что перечисление спорной суммы произошло за счет средств службы судебных приставов и Министерство финансов незаконно пользовалось принадлежащим УФССП России по Ульяновской области имуществом, следовательно, оснований для квалификации этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Ст.6 и 160.1 БК РФ функции контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учета, взыскания и принятия решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов к ним, в том числе и по уплате и принятию решений о возврате (зачете) платежей возложены на администраторов доходов бюджетов Российской Федерации, которыми являются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные уполномоченные законом органы.

Согласно абз.4 п.2 ст.160.1 БК РФ администратор доходов бюджета, которым в рассматриваемом случае является налоговый орган, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.40 БК РФ возврат (зачет, уточнение) платежа в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке осуществляется органом Федерального казначейства согласно представленному администратором доходов бюджета распоряжению.

П.27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утв.Приказом Минфина России от 29.12.2022 №198н) установлено, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, за исключением единого налогового платежа, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов, начисленных за несвоевременное осуществление такого возврата, и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий трех рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с данным Порядком. Возврат сумм единого налогового платежа осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администратором поступлений в бюджет - налоговым органом в уполномоченный орган Федерального казначейства, не позднее рабочего дня, следующего за днем их представления, в соответствии с данным Порядком.

Министерство финансов не является администратором налоговых поступлений в бюджеты всех уровней, соответственно, не уполномочено принимать решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей и направлять заявки на возврат в уполномоченный орган Федерального казначейства.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023 по делу №А55-22265/2022, на которое сослался суд первой инстанции в обоснование своей позиции, принято в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Так, в рамках дела №А55-22265/2022 рассматривался вопрос о взыскании в пользу коммерческой организации за счет казны Российской Федерации убытков в виде разницы между арендными платежами и земельным налогом, возникших у коммерческой организации в связи с незаконным отказом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в предоставлении земельных участков в собственность, что являлось основанием для применения ст.1069 ГК РФ.

В рассматриваемом случае действия налогового или иного государственного органа, повлекшие причинение ущерба службе судебных приставов, незаконными не признавались, следовательно, оснований для взыскания с Министерства финансов в пользу УФССП России по Ульяновской области денежных средств в порядке ст.1069 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования УФССП России по Ульяновской области к Министерству финансов удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.333.37 НК РФ Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2024 года по делу №А72-15599/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов


С.Ю. Николаева