Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А60-23892/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15565/2017-ГК
г. Пермь
21 декабря 2017 года
Дело № А60-23892/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца – АО "Сатурн-Екатеринбург": Бежанов А.А., доверенность от 09.10.2017 № 8, паспорт,

от ответчиков: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Урал Девелопмент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2017 года

по делу № А60-23892/2017, принятое судьей Водолазской С.Н.,

по иску АО "Сатурн-Екатеринбург" (ОГРН 1096674017406, ИНН 6674338527)

к ООО "Северные территории" (ОГРН 1169658015152, ИНН 6670427021), ООО "Урал Девелопмент" (ОГРН 1156658012125, ИНН 6671010495)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

АО "Сатурн-Екатеринбург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Северные территории", ООО "Урал Девелопмент" (далее – ответчики) о солидарном взыскании 4 485 657 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки от 19.09.2016 № 370/16 и 2 356 683 руб. 64 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 28.10.2016 по 21.08.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма долга 4 485 657 руб. 51 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 354 086 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 471 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 718 руб. 99 коп., с истца – государственная пошлина в размере 22 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Урал Девелопмент", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает, что судом неправомерно принято исковое заявление, а впоследствии неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также ссылается на незаконный отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления, нарушение прав ответчика на ознакомление с вынесенными судебными актами и их обжалование. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно посчитал условия договора поставки, сформулированные сторонами договора как мера ответственности за просрочку оплаты товара, процентами за пользование коммерческим кредитом и необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сатурн-Екатеринбург" (в настоящее время – АО "Сатурн-Екатеринбург", поставщик) и ООО "Северные территории" (покупатель) 19.09.2016 заключен договор поставки № 370/16, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.2 покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной отсрочки платежа составляет 0 процентов. По истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара.

Во исполнение условий договора № 370/16 от 19.09.2016 поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным за период с 28.09.2016 по 24.11.2016. Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, ссылку на договор. Передача товара ООО "Северные территории" удостоверена указанными накладными, подписанными директором покупателя и заверенными оттиском печати покупателя.

19.09.2016 между ЗАО "Сатурн-Екатеринбург" (кредитор) и ООО "Урал Девелопмент" (поручитель) заключен договор поручительства № 370/16-П, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки от 19.09.2016 № 370/16, в том же объеме как и покупатель, включая оплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек. Покупатель и поручитель несут ответственность солидарно (п. п. 1, 2 договора).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки от 19.09.2016 № 370/16, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 516, 823 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере. Установив факт несвоевременной оплаты товара, суд признал требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерным, соответствующим условиям договора. Скорректировав расчет процентов в части периода просрочки по товарной накладной № 2016102828/53608, суд удовлетворил данное требование частично в размере 2 354 086 руб. 99 коп. Учитывая, что условиями договора поручительства стороны установили полный объем ответственности поручителя по исполнению обязательств по договору поставки № 370/16 от 19.09.2016, суд признал требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованными. Суд также отклонил ходатайства ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения, о снижении размера процентов.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названных норм процессуального права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В материалы дела представлены доказательства вручения претензии от 11.05.2017 исх. № 215 ООО "Северные территории", претензия получена директором ООО "Северные территории" 11.05.2017 (л.д. 52). Также представлены доказательства направления данной претензии ООО "Северные территории" посредством почтовой связи 12.05.2017 (почтовая квитанция от 12.05.2017, опись вложения в ценное письмо от 12.05.2017 – л.д. 49-50).

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления претензии (уведомления) от 11.05.2017 исх. № 262 в адрес ООО "Урал Девелопмент" (по адресу места нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ) посредством почтовой связи (почтовая квитанция от 12.05.2017, опись вложения в ценное письмо от 12.05.2017 – л.д. 46-48). При этом наличие в материалах дела доверенности от 22.02.2017, выданной ЗАО "Сатурн-Екатеринбург" на имя Синяковского В.П., которая датирована позднее, чем направлена претензия, само по себе не свидетельствует об отсутствии у данного представителя полномочий на подписание претензии.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 17.05.2017 (л.д. 10).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что истец обратился с иском в суд до истечения 30-дневного срока со дня направления претензии, не свидетельствует о непринятии истцом мер к урегулированию спора.

Так, первоначально претензия была направлена в январе 2017 года, после чего ЗАО "Сатурн-Екатеринбург" обратилось в суд с иском к ООО "Северные территории", ООО "Урал Девелопмент" о взыскании денежных средств в сумме 5 094 184 руб. 89 коп. (дело № А60-6034/2017).

03.05.2017 в рамках дела № А60-6034/2017 судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Также в январе 2017 года директором ООО "Северные территории" в адрес истца было направлено письмо с графиком погашения задолженности по договору поставки от 19.09.2016 № 370/16.

Таким образом, в данном случае с января 2017 года в течение всего периода рассмотрения дела № А60-6034/2017 ответчикам было известно о требованиях истца, и у ответчиков было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений с истцом.

Вопреки указаниям апеллянта, установленные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 по делу № А60-6034/2017 обстоятельства факт осведомленности ответчиков, в том числе ООО "Урал Девелопмент", о притязаниях истца, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки от 19.09.2016 № 370/16, не опровергают. Как следует из определения, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлено ответчиками, что свидетельствует об их надлежащем извещении.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что из поведения ответчиков не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, соглашается с выводом суда первой инстанции о признании соблюденным претензионного порядка разрешения спора.

В рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления, нарушении прав ответчика на ознакомление с вынесенными судебными актами и их обжалование рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.06.2017 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное заседание на 08.08.2017.

Протокольным определением от 08.08.2017 судебное заседание отложено на 15.08.2017, о чем представители сторон извещены под расписку в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 15.08.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.08.2017, впоследствии протокольным определением от 21.08.2017 судебное заседание отложено на 23.08.2017, о чем представители сторон также извещены под расписку в протоколе судебного заседания.

Встречное исковое заявление ООО "Урал Девелопмент" возвращено судом определением от 16.08.2017, в данном определении разъяснен порядок обжалования судебного акта. Определение суда от 16.08.2017 размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 17.08.2017 в 21 час. 20 мин. по московскому времени. Данное определение суда ответчиком, ООО "Урал Девелопмент", в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решение суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя жалобы о неверном истолковании судом условий договора поставки и необоснованном отказе в применении ст. 333 ГК РФ не принимаются на основании следующего.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Правила толкования условий договора судом предусмотрены ст. 431 ГК РФ.

Пунктом 3.2.1 договора поставки от 19.09.2016 № 370/16 определено, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной отсрочки платежа составляет 0 процентов. По истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара.

Руководствуясь указанными нормами, исследовав п. 3.2.1 договора, суд апелляционной инстанции также полагает, что сторонами договора согласовано условие о поставке товара на условиях коммерческого кредита. Иного из буквального толкования положений договора поставки не следует.

Как усматривается из материалов дела, договор поставки от 19.09.2016 № 370/16 подписан сторонами в отсутствие разногласий (ст. ст. 420, 421 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не является мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм ст. 333 ГК РФ по мотиву их неразумности и несправедливости не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы.

Ссылка заявителя жалобы на положения п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" отклоняются, поскольку данные разъяснения к спорным правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поручительства о полной ответственности поручителя, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков 4 485 657 руб. 51 коп. задолженности, 2 354 086 руб. 99 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом произведенной судом корректировки расчета истца) удовлетворены судом законно и обоснованно.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу № А60-23892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.А. Гребенкина


О.В. Суслова