Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А53-25801/2019

36/2023-111403(1)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25801/2019
город Ростов-на-Дону
10 ноября 2023 года
15АП-16724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 29.09.2023 ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Союз": представитель по доверенности от 21.04.2023 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2023 по делу № А53-25801/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Союз" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройавтогрупп", ОГРН <***>, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройавтогрупп" (далее также – должник, ООО "Стройавтогрупп") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Авто-Союз" с заявлением о замене конкурсного кредитора ФИО5 путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО "Стройавтогрупп" и включении в реестр требований кредиторов ООО "Авто-Союз" в части суммы требования 1 074 204 руб., из которых: основной долг в сумме 310 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 504 руб., неустойка – 750 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройавтогрупп".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2023 произведена процессуальная замена кредитора – ФИО5 на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Авто-Союз" по решению Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу № А53-25801/2019 о включении требования в размере 1 074 204 руб., из которых основной долг в сумме 310 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 504 руб., неустойка – 750 000

руб., в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройавтогрупп".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 22.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не проверено наличие аффилированности ООО "Авто-Союз" по отношению к должнику. По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях ООО "Авто-Союз" имеются признаки злоупотребления правом. Целью заключения договора цессии является влияние на процедуру банкротства. Об аффилированности свидетельствует тот факт, что ООО "Авто-Союз" фактически функционирует и зарегистрировано в помещении, принадлежащему учредителю должника. Также агент ФИО6 в сделках между ФИО7, ООО "Спецтехника Сибири", ФИО5, ООО "Мехстройпроект" имеет взаимосвязь с бывшим директором и учредителем ООО "Авто- Союз" – ФИО8. Как указывает податель жалобы, между материальным и процессуальным правопреемством и подачей заявления о правопреемстве прошло более года. Также ООО "Авто-Союз" не представил подтверждения оплаты приобретенных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авто-Союз" просило прекратить производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО "Авто-Союз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что заявитель жалобы - миноритарный кредитор с требованием в реестре требований кредиторов в сумме всего 202243, 92 руб. отказался от предложения ООО "Авто-Союз" приобрести право требования к должнику путем заключения договора цессии по цене 250000 руб., тем самым полагая, что права не нарушены, заявитель злоупотребляет правами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы ООО "Авто-Союз" о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от

обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок с момента его принятия.

Согласно части 1 статьи 185 и части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции исчисляется с даты его вынесения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление № 12), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления (получения) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение принято 22.08.2023, опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru), открытом для публичного просмотра 23.08.2023.

В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков последним днем срока на обжалование определения является 05.09.2023.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" (далее – постановление № 99), если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В силу пункта 29 постановления № 99 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему

прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 направил апелляционную жалобу в суд посредством почтового отправления 01.09.2023, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Рассмотрев ходатайства ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения по следующим основаниям.

В отношении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. Кроме того, не обосновал относимость этих доказательств к предмету спора. Суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

В отношении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия руководствуется тем, что в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В своем ходатайстве ФИО2 такие доказательства не представил, не обосновал, что истребуемые сведения необходимы для разрешения рассматриваемого спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для разрешения спора по существу.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалоб приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройавтогрупп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.20219 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 требования ФИО5 признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройавтогрупп" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9. Требование ФИО5 в сумме 1 074 204 руб., из которых: основной долг в размере 310 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 504 руб., неустойка – 750 000 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройавтогрупп". Требование об установлении неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 187 (6667) от 12.10.2019.

23 мая 2023 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто-Союз" о замене конкурсного кредитора ФИО5 путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО

"Стройавтогрупп" и включении в реестр требований кредиторов ООО "Авто-Союз" в части суммы требования 1 074 204 руб., из которых: основной долг в сумме 310 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 504 руб., неустойка – 750 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройавтогрупп".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N9285/10).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Разъяснения порядка применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма N 120 уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Из материалов дела следует, 11 февраля 2022 года между ФИО5 (далее также – цедент) и ФИО7 (далее также – цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в отношении должника – ООО "Стройавтогрупп" в части основного долга в размере 1 074 204 (один миллион семьдесят четыре тысячи двести четыре) рубля.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, право требования, предусмотренное пунктом 1.1 договора, передается цессионарию вместе со всеми связанными с требованием правами, в том числе, по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и неустойки, любых иных штрафных санкций и предусмотренных платежей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, все права к должнику переходят от цедента к цессионарию после подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора, за уступаемые права требования по договору, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы, производится наличными денежными средствами при подписании договора.

20 апреля 2023 года между ФИО7 (далее также – цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Союз" (далее также – цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в отношении должника – ООО "Стройавтогрупп" в части долга в размере 1 074 204 (один миллион семьдесят четыре тысячи двести четыре) рубля.

Требования ФИО5 к ООО "Стройавтогрупп" подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу № А53-25801/2019 в размере 1 074 204 руб., из которых: основной долг в размере 310 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 504 руб., неустойка – 750 000 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройавтогрупп". Требования ФИО5 к ООО "Стройавтогрупп" установлены решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2019 по делу № 2-1125/2019.

Передаваемое право вышеуказанного требования принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (цессии) от 11.02.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО7, оригинал которого также передается цессионарию при подписании договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, право требования, предусмотренное пунктами 1.1 и 1.2 договора, передается цессионарию вместе со вместе связанными с требованием правами, в том числе, по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и неустойки, любых штрафных санкций и предусмотренных платежей.

Согласно пункту 1.4 договора, все права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию после подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за уступаемые права требования по договору, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 620 000 (один миллион шестьсот двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, обязанности цессионария перед цедентом по договору считаются исполненными с момента передачи денежных средств цеденту.

Согласно пункту 4.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием.

Доводы заявителя в части необходимости дополнительной проверки доказательств оплаты по договору цессии подлежат отклонению, как необоснованные.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования в любом случае не свидетельствовала бы о недействительности этого договора.

Условиями договора уступки права требования (пункт 4.1) предусмотрено, договор вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием.

Кроме того, цессионарий вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве представил платежное поручение от 24.10.2020 об оплате в рамках соглашения от 24.10.2020 о намерении заключить договор цессии.

Договор уступки права требования составлен в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к факту аффилированности должника и нового кредитора, а также ставящие под сомнение фактические отношения по сделке подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего спора не имеет юридического смысла необходимость исследования вопросов об экономической целесообразности приобретения права требования к несостоятельному должнику, о раскрытии мотивов приобретения такого права, поскольку правопреемство в отношении размера задолженности, установленного указанным выше судебным актом, не приводит к изменению баланса интересов кредиторов и осуществлено после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, не носит характер скрытого финансирования в период имущественного кризиса.

Сама по себе аффилированность в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобного рода договоров и не свидетельствует о наличии единственной цели в виде причинения вреда другим лицам.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные доказательства в обоснование реального исполнения спорного договора и установлено, что действия нового цессионария не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации их как злоупотребления правом.

При отсутствии судебного акта о признании договора уступки права требования недействительным, а также доказательств, свидетельствующих о его фальсификации, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для правопреемства апелляционный суд апелляционной инстанции признает обоснованным и соответствующим правовым нормам.

Разрешая вопрос о порядке удовлетворения требования цессионария, как нового кредитора, необходимости субординирования задолженности в связи с квалификацией требования в качестве компенсационного финансирования, следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, согласно которой не подлежат субординированию требования, приобретенные (в рассматриваемом случае на основании договора) аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Так, настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 14.08.2019, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В то же время, заключение договора, на основании которого произведена замена кредитора, состоялось 20.04.2023, т.е. осуществлено в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, в результате приобретения прав к должнику новым кредитором не были созданы условия для отсрочки погашения долга, третьи лица не вводились в заблуждение относительно платежеспособности должника, у них не создавалась иллюзия его финансового благополучия, то есть не реализовывался скрытый от кредиторов план выхода из кризиса должника.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на чем настаивает уполномоченный орган.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Основания для понижения очередности удовлетворения требований нового кредитора на стадии осуществления процессуального правопреемства является недопустимым. Объем приобретенных новым кредитором прав не превышает размер требований первоначального кредитора.

Само по себе правопреемство не привело к увеличению объема прав, перешедших к ООО "Авто-Союз", и поэтому не изменило размера и очередности погашения требований иных кредиторов. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что замена произведена за счет денежных средств должника, которые подлежали включению в конкурсную массу должника, что замена производится исключительно с целью контроля процедуры банкротства во вред интересам независимых кредиторов, в материалы дела не представлены, такие доводы не заявлены.

Законодательством о банкротстве установлен ряд ограничений, из-за которых аффилированное лицо не может влиять на принятие ключевых решений в процедуре банкротства, даже если ему принадлежит более 50% голосов на собрании кредиторов (в том числе невозможность аффилированного кредитора предлагать кандидатуру арбитражного управляющего на утверждение собранию кредиторов должника).

Кроме того, законность решений собрания кредиторов и соблюдение интересов третьих лиц при его принятии обеспечивается наличием у заинтересованных лиц права на их оспаривание в суде (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Довод подателя жалобы о том, что возможно, требование первоначального кредитора (цедента) было удовлетворено за счет денежных средств, поступивших от дебитора, судом отклоняется, поскольку такие доказательства не представлены. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку, как следует из материалов дела и подтверждено лицами, участвующими в деле, требование цедента ни в момент рассмотрения спора, ни в настоящее время не было исключено из конкурсной массы должника. В любом случае, данное обстоятельство может являться основанием для исключениетребования кредитора, в том числе цессионарий, из конкурсной массы в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, а также то, что материальное правопреемство состоялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы не являются обстоятельствами для отказа в произведении процессуального правопреемства.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2023 по делу № А53-25801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Я.А. Демина

М.Ю. Долгова