Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А07-2311/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12033/2018
г. Челябинск
03 октября 2018 года
Дело № А07-2311/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № А07-2311/2018 (судья Абдуллина Э.Р.).


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2 (доверенность от 23.07.2018 № 535);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО3 (доверенность от 29.05.2018 № 119 -1/07 -95).



Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Башкирэнерго» о взыскании 942 801руб. 58 коп. убытков (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью «КИТ СТАР» (далее – общество «КИТ СТАР», третье лицо) участвует в деле с правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 942 801руб. 58 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец направил в адрес ответчика апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований к отмене судебного акта, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушением норм материального и процессуального права, наличием в судебном акте неправильных выводов. Кроме того, суд ошибочно посчитал доказанным нарушение прав истца, которое материалами настоящего дела не доказано и в рамках дела № А07 - 23328/2017 не установлено.

В качестве неправильного применения норм материального права ответчик указывает на неправильную квалификацию судом первой инстанции спора и применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков (ст. 15 и 393 ГК РФ), тогда как фактически иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Анализируя положения гражданского законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, ответчик исходит из того, что основанием для взыскания убытков является гражданское правонарушение; по делам о взыскании убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика сумму переплаты за услуги по передаче электроэнергии в отношении одного из потребителей - общества «КИТ СТАР», которая, по мнению истца, переплачена ответчику и взыскана с общества «ЭСКБ» в качестве неосновательного обогащения в рамках дела № А07-23328/2017.

В качестве доказательств по делу истец ссылается на договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 № 092400010 (л.д. 30 – 45, т.1), акты об оказании услуг по её передаче (т.2, л.д. 5,13,21, 27 -28, 40, 48), платёжные поручения, которыми производилась оплата услуг (т.2, л.д. 6 -9, 14 – 17, 22 – 23,29 – 32, 41 – 44, 49 – 53), соглашения о проведении зачёта встречных однородных требований (т.2, л.д. 10 – 11,18 – 19, 24 – 25, 33 – 38,45 – 46), досудебную претензию от 15.12.2017 о возврате сумм неосновательного обогащения (т.1, л.д. 10 – 11), письмо общества «ЭСКБ» от 10.04.2017 № 127/1686 о перерасчёте стоимости оказанной услуги (т.1, л.д.15 – 16), уточнение исковых требований в связи с урегулированием договорного обязательства за 2015 год соглашением от 04.04.2018 (т.2, л.д.1 -3), расчёт исковых требований, в котором истец ссылается не на расчёт убытка, а расчёт полезного отпуска с 01.07.2014 по 31.12.2014, с указанием тарифа и стоимости, (т.2, л.д.4), соглашение о расчётах, заключённое между истцом и ответчиком, от 04.04.2018 (т.2, л.д. 2 – 3).

Ответчик полагает, что неправильное применение норм материального права повлекло неверные выводы суда о доказанности противоправного поведения ответчика, наличия причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда и понесёнными истцом убытками, размер которых обусловлен взысканной решением суда № А07 -233328/2017 суммой.

При этом судом первой инстанции неправомерно не учтено, что ранее рассмотренными делами с участием этих же сторон № А07-27075/2014, № А07 -30/2018, № А07-39113/2017 были установлены объём и стоимость оказанных услуг по передаче за 2013 – 2014 годы.

В спорный период (с 31.07.2014 по 31.12.2014) стороны согласовали весь объём и стоимость услуг по передаче электрической энергии; общество « ЭСКБ» в соответствии с пунктами 6.4. и 6.5. вправе было заявить о своём несогласии с ними и представить обоснование корректировки объёма и стоимости услуг по передаче.

Ответчик просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы, что при определении уровня напряжения в отношении опосредованно присоединённых потребителей порядок определения уровня напряжения п.15 (2) Правил № 861 установлен в июле и вступил в силу в августе 2014 года,

Тариф на 2014 год принимался без учёта этого порядка.

В связи с этим указанный порядок подлежит применению в тарифообразовании со дня его вступления в силу, а в расчётах за услуги – со следующего периода регулирования, то есть с 01.01.2015года.

При таком подходе сетевые организации и потребители в 2014 году взаимодействуют по правилам тарифного регулирования, установленного при формировании тарифа на 2014 год.

Также ответчик указывает, что в состав убытков истец включил суммы судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые также не обусловлены действиями ответчика.

Существенное нарушение норм материального права ответчик усматривает в неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 6.5 договора по расчётному периоду – декабрь 2014 года срок исковой давности истёк 23.01.2018, тогда как с исковым заявлением истец обратился 30.01.2018 года.

Нарушение норм процессуального права ответчик усматривает в том, что суд первой инстанции неправильно применил ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрев преюдицию в части обстоятельств, которые не носят для настоящего дела преюдициального характера.

Ответчик обращает внимание, что требования третьего лица в деле № А07-23328/2017 были обусловлены исключительно расчётами потребителя с гарантирующим поставщиком в соответствии с заключённым между ними договором на поставку электроэнергии.

Названный судебный акт не содержит обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом «Башкирэнерго» договора оказания услуг от 01.01.2014 № 092400010; напротив, из него следует, что именно общество «ЭСКБ» явилось лицом, нарушившим право потребителя - общества «КИТ СТАР».

Обстоятельства исполнения сторонами договора от 01.01.2014 № 092400010 не входили в предмет доказывания по делу № А07-23328/2017, а соответственно, выводы, которые бы носили преюдициальный характер для настоящего спора, в решении по делу № А07 -233328/2017 отсутствуют.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, и ответчик не располагает информацией о том, что сети данного потребителя имеют прямое технологическое присоединение к сетям общества «Башкирэнерго».

Кроме того, учитывая наличие вступившего в силу судебного акта со схожими фактическими обстоятельствами по делу № А07 -30/2018, заявленного истцом по другому правовому основанию – о возврате неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, ответчик полагает, что с учётом удовлетворения настоящего иска имеется правовая неопределённость, которая должна быть устранена.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить судебный акт в силе, полагая, что он является законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец обращает внимание, что ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку во всех случаях (дела № А40 -117032/2012, № А07 -8123/2014, № А60-29544/2014 и других) заявлялись требования о возврате суммы переплаты, возникшей в результате неправильного определения сетевой компанией стоимости услуг, тогда как в рамках настоящего дела требования мотивированы убытками, которые возникли у истца в результате нарушения ответчиком обязательств по договору оказания услуг в связи с неправильным определением их стоимости. Указанные противоправные действия и повлекли за собой судебное разбирательство по делу № А07 -23328/2017.

Между тем взысканная по решению суда сумма не есть что иное, как переплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2014 № 092400010, поскольку судом по делу № А07-23328/2017 установлен факт неправомерного применения в расчётах с потребителем тарифа на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированного по СН–II.

Неправильное применение сетевой организацией тарифа при определении стоимости услуг для потребителя стало результатом такой переплаты.

Истец обращает внимание, что ответчик не принял мер к исправлению возникшей ситуации, несмотря на то, что был уведомлен о возможных неблагоприятных последствиях в случае судебного разбирательства.

Именно сетевая организация, будучи профессиональным участником розничного рынка электроэнергии, несёт обязанность по определению стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей. Однако вопреки императивным нормам, устанавливающим правила определения уровня напряжения, ответчик отказал в перерасчёте стоимости услуг и настаивал на применении в отношении указанного потребителя тарифа с неверным указанием уровня напряжения и продолжал на этом настаивать в период рассмотрения дела.

Поскольку согласно п. 7.3 договора, заключённого между истцом и ответчиком, от 01.01.2014 № 092400010, убытки, причинённые гарантирующему поставщику, возникли в результате ненадлежащего исполнения сетевой организацией принятых на себя обязательств по договору, они подлежат возмещению в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в размере реального ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу истец анализирует приведённую ответчиком судебную практику и делает вывод, что к обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего дела она неприменима.

Также истец полагает, что ссылаясь на неправильную квалификацию судом первой инстанции спорной суммы в качестве убытков, ответчик заявляет новые требования, которые не были заявлены и не рассматривались судом первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует состав для взыскания убытков, истец обращает внимание на то, что в абзаце 1 Соглашения от 04.04.2018 указано, что сетевая организация подтверждает излишнюю оплату гарантирующим поставщиком стоимости оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в отношении следующих потребителей, в том числе общества «КИТ СТАР», за расчётный период с января 2015 по апрель 2015 в размере 485 753руб. 64 коп.

Отмечая правильность вывода суда первой инстанции в части преюдиции обстоятельств ранее рассмотренного и настоящего дела, неправильного определения стоимости услуг по передаче, истец обращает внимание, что судебным актом по делу № А07 -23328/2017 фактически признана неправомерность действий третьего лица при определении стоимости услуг, однако ответчик его не обжаловал в установленном законом порядке, следовательно, в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Сетевая организация была осведомлена о неверном применении в отношении потребителя - общества «КИТ СТАР» тарифа на услуги по передаче электрической энергии и о возможных последствиях судебного разбирательства между потребителем и гарантирующим поставщиком в случае отказа в перерасчёте стоимости услуг, однако отказалось надлежащие исполнить обязательства и произвести перерасчёт.

Истец полагает, что обстоятельства, которые были предметом исследования в рамках дела № А07-23328/2017 во взаимосвязи с положениями действующего законодательства и условий заключённого договора позволяют говорить о нарушении сетевой организацией принятых на себя обязательств.

Судом по делу № А07-23328/2017 установлено, что переплата по договору электроснабжения возникла в связи с неверным применением в расчётах с потребителем составляющей цены на электрическую энергию – тарифа на услуги по передаче электрической энергии дифференцированного по уровню напряжения СН–II (средний второй уровень напряжения), тогда как подлежал применению тариф для уровня напряжения ВН (высший уровень напряжения).

В отношении разной практики по настоящему делу и делу № А07 -30/2018 истец считает, что обстоятельства, установленные в рамках этих дел, различны, а потому основания для единого правового подхода при их рассмотрении отсутствуют.


Присутствующие в судебном заседании представители с одной стороны поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить судебный акт; с другой – просили оставить судебный акт в силе, полагая, что он является законным и обоснованным.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «Башкирэнерго» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №092400010 (т.1, л.д. 30-45), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому котловому тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.2.1).

В соответствии с п. 2.3 договора стороны определили следующие существенные условия в отношении каждой точки поставки (присоединения) электроэнергии и мощности каждого потребителя, интересы которого представляет заказчик:

а) «Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон», который фиксирует точки поставки (присоединения) энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и смежным субъектом электроэнергетики, определяющие ответственность за состояние и обслуживание субъектов электросетевого хозяйства;

б) величина максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя, присоединенного к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке поставки (присоединения) к электрической сети, в отношении которой было осуществлено технологическое присоединение в установленном законодательством Российской Федерации порядке (приложение №1 к настоящему договору);

в) перечень приборов учёта электрической энергии, в том числе контрольных (приложение №1 к договору);

г) обязанность потребителя услуг по обеспечению установки и допуску в эксплуатацию приоров учёта, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом для определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказываемых исполнителем по настоящему договору является один календарный месяц.

В силу п. 6.11 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объема услуг, указанного в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и в счете-фактуре.

В соответствии с п. 15(2) Правил № 861 (в редакции, действующей в спорный период с 01.07.2014 по 31.12.2014) окончательная оплата гарантирующим поставщиком услуги по передаче электроэнергии, оказываемой в интересах потребителей, производится в период до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 7.3 договора стороны приняли условие, согласно которому убытки, причиненные гарантирующему поставщику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению гарантирующему поставщику в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет действия на отношения сторон, возникшие с 01 января 2014, и

действует по 31 декабря 2014. Настоящий договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Истец как гарантирующий поставщик электрической энергии является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей.

В свою очередь ответчик является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям услуг на территории Республики Башкортостан.

В связи с возникшими разногласиями между гарантирующим поставщиком и потребителем (обществом «КИТ СТАР») по договору электроснабжения от 20.02.2014 № 500605846, заключённому между истцом и третьим лицом, в части применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии не соответствующего уровню напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, общество «ЭСКБ» 10.04.2017 г. обратилось в адрес общества «Башкирэнерго» с просьбой о перерасчете стоимости услуг с учетом требований, изложенных в претензии Потребителя № 43 от 28.03.2017 г.

Отказывая в перерасчете стоимости услуг, общество «Башкирэнерго» в своем письме от 18.04.2017 №БЭ/1.7.1-1343 сообщило, что в отношении обслуживаемого гарантирующим поставщиком потребителя, услуги по передаче электрической энергии оказываются в соответствии с действующим законодательством и условиями договора оказания услуг, в связи с чем основания для перерасчета отсутствуют, одновременно общество «Башкирэнерго» сообщило о готовности принять участие в урегулировании возникшей ситуации.

Между тем направленная в адрес ответчика претензия от 15.12.2017 №022/6057 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд за взысканием спорной суммы в судебном порядке.

По результатам рассмотрения дела А07-23328/2017 решением от 17 октября 2017 года Арбитражным судом Республики Башкортостан с общества «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) в пользу общества «КИТ СТАР» (потребитель) взыскано 1 122 691руб. неосновательного обогащения, 278 853 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 011руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что в связи с исполнением вышеназванного решения общество «ЭСКБ» понесло расходы по вине ответчика, что подтверждается инкассовым поручением от 08.12.2017 №1513 на сумму 1 428 555 руб. 22 коп. и отметкой «Газпромбанка» (филиал в г. Уфе) 08.12.2017 о его исполнении в пользу третьего лица (л.д. 29, т.1), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводам о необходимости признать в качестве преюдициальных выводы по делу №А07-23328/2017, в рамках которого установлено, что сетевая организация исполнила обязательства по договору № 092400010 от 01.01.2014 г. ненадлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение обязательств выразилось в неверном определении уровня напряжения к объему и стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.07.2014 по 30.04.2015 в отношении третьего лица – ООО «КИТ СТАР».

Неверное определение уровня напряжения к объему и стоимости услуг по передаче электроэнергии привело к присуждению ООО «ЭСКБ» суммы неосновательного обогащения в размере 1 122 691 руб. и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 853 руб. 22 коп., а также судебных расходов по государственной пошлине, составивших 27 011 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования общества «ЭСКБ» пришёл к заключению, что возложение на сетевую организацию гражданско- правовой ответственности в форме возмещения убытков, обусловлено ненадлежащим исполнением обществом «Башкирэнерго» принятых на себя обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 092400010 от 01.01.2014 г.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности противоправного поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между его действиями и понесенными истцом убытками.

Размер убытков, заявленных истцом к взысканию, обусловлен взысканной решением суда по делу №А07-23328/2017 суммой, с учетом заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 04.04.2018 к договору № 092400010 от 01.01.2014 г.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что этот срок не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права с момента вынесения решения по делу № А07-23328/2017.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод об удовлетворении исковых требований является ошибочным в силу следующего.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, содержание условий которого может предписываться законом или иными правовыми актами.

В силу публичного характера этого договора при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пункт 9 Правил № 861).

В соответствии со статьями 424, 779, 781 ГК РФ заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Из пункта 15(1) Правил № 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.

Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени предписывается нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере.

Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункт 6, 46, 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных

постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178,

тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Законодательством (пунктами 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2) предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил № 861).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил № 861.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, а не от соглашения сторон при заключении договора.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный представителями третьего лица и ответчика, в связи с чем общество «Башкирэнерго» полагает невыясненным обстоятельство технологического присоединения потребителя к своим сетям.

Между тем обстоятельства технологического присоединения третьего лица устанавливались в рамках дела № А07 -23328/2017 и усматриваются из писем общества «КИТ СТАР» в адрес истца (исх. № 43 от 28.03.2017).

Как следует из судебного акта (абзац 5 страницы 5 решения от 17.10.2017 по делу № А07 -23328/2017; л.д. 20 – 28, т.1), Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 05.03.2015 № 244/1 подтверждается, что энергопринимающие устройства истца подключены к электрическим сетям сетевой организации МУП «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Точка поставки присоединения в указанном акте определена следующим образом: « На присоединениях кабельных наконечников КЛ и яч. №8, яч. №9, яч. № 17, яч.№ 20, яч. № 23, яч. № 31, яч. № 43, яч. № 41 – РУ 10 кВ ПС «ВТС».

Указанный способ присоединения предусматривает расчёты по высшему питающему уровню напряжения. Поскольку точка поставки электрической энергии находится в сетях, принадлежащих потребителю, который осуществляет их содержание и понижение уровня напряжения с высокого (ВН) до среднего (СН), при расчётах за потреблённую электрическую энергию за уровень напряжения необходимо принимать значение питающего (высшего) напряжения центра питания. Учитывая, что тарифным уровнем напряжения для точки поставки согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 05.03.2015 № 244/1 является высшее напряжение (ВН), применение более дорогого среднего уровня напряжения (СНП) при расчёте стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности является необоснованным».

С учётом установленных в рамках дела № А07-23328/2017 обстоятельств переплаты потребителя за поставленную электроэнергию арбитражный суд пришёл к выводу о взыскании стоимости переплаты с общества «ЭСКБ» в пользу третьего лица, а также начисленных на эту сумму процентов.

Полагая, что взысканные суммы являются убытками истца, общество « ЭСКБ» обратилось за их взысканием к сетевой организации.

Деятельность сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электроэнергии является регулируемой. Определение экономически обоснованной цены этих услуг (тарифа) производится по определенным правилам, действующим на момент формирования тарифов, и распространяется на период регулирования – не менее чем на год. По этим же правилам должны осуществляться и расчеты за услуги в периоде регулирования. Иной подход вносит дисбаланс в тарифное решение и противоречит общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

В суде первой инстанции (отзыв, л.д. 122 – 131) ответчик пояснял, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности объекты энергопотребления общества «КИТ СТАР» присоединены к его сетям опосредованно, через сети МУП «Электрические сети».

При формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год в соответствии с п. 17 Правил № 1178 и п. 57 Методических указаний № 20-э/2, им передан в регулирующий орган баланс электрической энергии и мощности, информация по полезному отпуску в соответствии с имеющимися актами разграничения балансовой принадлежности и иными техническими документами, в том числе был принят во внимание акт разграничения балансовой принадлежности, составленный с обществом «КИТ СТАР».

В данном акте уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства общества «КИТ СТАР» к сетям МУП « Электрические сети» является 10 кВ, что составляет СН–II, что в последующем транслировалось на расчеты за услуги по передаче электрической энергии, осуществляемые между ответчиком и истцом, и расчеты за поставленную электрическую энергию, осуществляемые между третьим лицом и истцом.

Указанный вывод основан, помимо прочего, на общих принципах организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, в том числе принципе соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принципе обеспечения стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).

Со ссылкой на разъяснения, данные в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.01.2017 по делу № А07 -12882/2015, ответчик в суде первой инстанции излагал позицию, согласно которой порядок определения и применения в расчётах за услуги по передаче электрической энергии уровня напряжения установлен в июле и вступил в силу в августе 2014 года, тариф на 2014 год утверждён без учёта этого порядка.

В связи с этим указанный порядок подлежит применению в тарифообразовании со дня его вступления в силу, а в расчётах за услуги – со следующего периода регулирования, то есть с 01.01.2015.

Сумма переплаты за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя - общества «КИТ СТАР» в размере 485 753руб. 64 коп. ответчиком возвращена, что нашло отражение в соглашении о расчётах от 04.04.2018 ( л.д. 132 – 133, т.1) и послужило поводом для уменьшения размера исковых требований в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления).

Оценивая заявленное истцом требование, исходя из его предмета и основания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения ответчиком какой – либо принятой на себя обязанности в рамках заключённого с истцом договора за период с июля по декабрь 2014года, что привело или могло бы привести к негативным последствиям для истца в рамках принятых им на себя обязательств по договору, заключённому с потребителем. Соответствующий вывод (о нарушении ответчиком – обществом «Башкирэнерго» принятых на себя обязательств либо причинении вреда) в судебном акте по делу № А07-23328/2017 отсутствует.

Стороной отношений, возникших между обществом «ЭСКБ» и третьим лицом в рамках договора от 20.02.2014 № 500605846 ответчик не является, а потому в силу п.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее обязательство не создаёт для него обязанностей.

Судебным актом, принятым в рамках названного дела, было восстановлено нарушенное право потребителя «КИТ СТАР», соответственно, взысканные во исполнение решения от 17.10.2017 суммы неосновательного обогащения за 2014год, процентов и судебных расходов не повлекли для истца убытков; причинно–следственная связь между этими обстоятельствами в настоящем случае отсутствует.

Вместе с тем истец правильно указывал как в суде первой, так и в апелляционной инстанции (абзац 3 л.д. 98 оборот, отзыв), что взысканная по решению суда сумма не есть что иное, как переплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2014 № 092400010, поскольку судом по делу № А07-23328/2017 установлен факт неправомерного применения в расчётах с потребителем тарифа на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированного по СН–II. Неправильное применение сетевой организацией тарифа при определении стоимости услуг для потребителя стало результатом такой переплаты.

При такой позиции лицом, получившим сверх «должного» по договору и нарушившим право истца, переплатившего за услугу по передаче электроэнергии, будет ответчик, а защита нарушенных прав осуществляется с применением положений о неосновательном обогащении.

Между тем независимо от выбранного способа защиты, принадлежащего истцу, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности по требованию за 2014 год пропущен.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для предъявления искового заявления явилась переплата, произведенная обществом «ЭСКБ» при выполнении обязательств по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии в рамках договора от 01.01.2014 № 092400010, которая в свою очередь была взыскана с истца в пользу общества «КИТ СТАР» решением от 17.10.2017 по делу № А07 -23328/2017 в рамках заключённого с третьим лицом договора от 20.02.2014 № 500605846.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку окончательный платёж за оказанную в декабре 2014 года услугу (последний месяц периода, за который предъявлены требования) по платёжному поручению № 254 имел место 20.01.2015 (л.д. 53, т.2), тогда как обращение в суд с иском последовало 31.01.2018 (л.д. 6, т.1), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

К выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также о вине ответчика, отказавшегося урегулировать возникшие у истца с потребителем разногласия по стоимости услуги, суд апелляционной инстанции полагает необходимым добавить следующее.

Присвоение истцу статуса гарантирующего поставщика и возложение на него функций организации, гарантирующей возможность заключения договора энергоснабжения каждому обратившемуся потребителю, неоспоримо свидетельствует об осуществлении обществом «ЭСКБ» энергосбытовой деятельности в качестве основной, наличии для этого необходимых материально-технических ресурсов и компетенций.

Таким образом, общество «ЭСКБ», являясь гарантирующим поставщиком, располагает всей полнотой информации об условиях технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрической сети, включая информацию об уровнях напряжения и характере присоединения, в силу чего, будучи профессионалом в области энергоснабжения потребителей, имея закрепленное в договоре оказания услуг право заявлять разногласия по объемам и стоимости оказанных услуг, в том числе по вопросам отнесения объемов потребления на конкретный уровень напряжения, в течение спорного периода не заявляло таких разногласий в отношении объемов потребления, более того, принимало и полностью оплачивало услугу по передаче электрической энергии потребителю по тарифу для уровня напряжения СН –II.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества «ЭСКБ», в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального права (пункты 2 и 3 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением жалобы ответчика судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины подлежат возмещению обществу «Башкирэнерго», и в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № А07-2311/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ОГРН <***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 509 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.12.2017 № 22425.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.А. Деева


Судьи: С.А. Карпусенко


Е.В. Ширяева