Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А75-3744/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3744/2016
23 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14685/2017) общества с ограниченной ответственностью «Просвет» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2017 по делу № А75-3744/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Просвет» (ОГРН 1058602135261, ИНН 8602251581)

к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительным предписания от 15.02.2016 № 22-Исх-1771,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Администрации города Сургута, некоммерческого партнерства «Центр временного пребывания детей»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Просвет» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Просвет») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания от 15.02.2016 № 22-Исх-1771.

Определением суда к участию в деле привлечены Администрация города Сургута (далее также – Администрация), некоммерческое партнерство «Центр временного пребывания детей» (далее также – НП «Центр временного пребывания детей»).

Решением по делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Просвет» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность постановления Администрации от 25.01.2016 № 384 «Об утверждении границ прилегающих территорий к некоторым организациям, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» (далее по тексту – постановление № 384).

При этом общество также отмечает, что в приложении № 1 к постановлению № 384 содержится схема границ прилегающей территории к НП «Центр временного пребывания детей», которая является недействительной, поскольку в ней содержатся данные, не соответствующие действительности, в частности, отражено 5 входов, в то время как на самом деле здание партнерства имеет только 3 входа.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах Администрация и Департамент просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Просвет» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 05.11.2008 № 86РПА0001816 сроком действия до 13.12.2018, бланк лицензии Р 005376 (далее - лицензия) с правом осуществления лицензируемой деятельности по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, минимаркет «Изобилие». В этом же здании на 1 этаже расположено некоммерческое партнерство «Центр временного пребывания детей».

Администрацией 25.01.2016 принято постановление № 384 «Об утверждении границ прилегающих территорий к некоторым организациям, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции». Постановлением утверждены границы прилегающей территории к некоммерческому партнерству «Центр временного пребывания детей» (приложение № 3).

Согласно схеме границ прилегающей территории вход в минимаркет «Изобилие» расположен на прилегающей территории к зданию образовательного учреждения «Некоммерческое партнерство «Центр временного пребывания детей», на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции (т. 1 л.д. 137).

В этой связи Департаментом выдано обществу предписание от 15.02.2016 № 22-Исх-1771, согласно которому заявителю необходимо в срок до 31.03.2016 предоставить документы для переоформления лицензии 86РА0001816 в целях исключения обособленного подразделения, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 11-14).

Полагая, что предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.09.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО «Просвет» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществом оспаривается законность предписания от 15.02.2016 № 22-Исх-1771, которым на заявителя возложена обязанность предоставить документы для переоформления лицензии 86РА0001816 в целях исключения обособленного подразделения, расположенного по адресу: <...>, ввиду того, что согласно схеме границ прилегающей территории вход в минимаркет «Изобилие» расположен на прилегающей территории к зданию образовательного учреждения «Некоммерческое партнерство «Центр временного пребывания детей», на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно пункту статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях; на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях. К прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона № 171-ФЗ органы местного самоуправления в пределах своей компетенции осуществляют контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции, спиртосодержащей продукции и могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Порядок определения органами местного самоуправления границ прилегающих к организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425.

Пунктом 8 данных Правил установлено, что границы определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта.

Пункт 2 указанных Правил устанавливает запрет на розничную продажу алкогольной продукции на территориях, прилегающих: а) к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта; б) к оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам и иным местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, определенным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанных правовых норм Администрацией принято постановление № 384 с утверждением соответствующей схемы в приложении № 3.

В этой связи Думой города Сургута принято решение от 27.05.2013 № 333-УДГ «Об определении способа расчета расстояний от некоторых организаций и (или) объектов до границ прилегающих к ним территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» (далее также – решение № 333-УДГ).

Пунктом 1 части 1 указанного решения установлено, что минимальное расстояние от детских организаций до границ прилегающих к ним территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции при отсутствии обособленной территории определяется окружностью с радиусом 65 метров от входов для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты.

Согласно пункту 4 части 1 решения № 333-УДГ границы прилегающих территорий определяются с учетом всех видов для посетителей на обособленную территорию, а при отсутствии обособленной территории- с учетом всех входов для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены указанные организации и (или) объекты, за исключением входов, которое не используются для входа постоянно (пожарный, запасной).

В силу части 2 решения № 333-УДГ границы прилегающих территорий устанавливаются муниципальными правовыми актами администрации города с приложением схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта по минимальному значению расстояния.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно схеме границ прилегающей территории вход в минимаркет «Изобилие», принадлежащий обществу, расположен на прилегающей территории к зданию образовательного учреждения «Некоммерческое партнерство «Центр временного пребывания детей», на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции согласно постановлению № 384.

Доводы заявителя о незаконности вышеуказанного постановления Администрации № 384 в части установления границ и определения радиусов расстояний от входов в детское учреждение и приложения № 3 к нему, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО «Просвет» постановление № 384 было оспорено в судебном порядке, при этом решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2017 по делу № 33а-10932/2016, в удовлетворении требований общества было отказано. Т.е. в судебном порядке установлена законность указанного нормативного правого акта в части установления границ прилегающей территории, и, соответственно, законность определения границ прилегающих к магазину «Изобилие» территорий, на которых запрещена розничная продажа алкогольной продукции.

В этой связи, а также учитывая, что иных доводов при оспаривании предписания заявителем не приведено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности предписания Департамента от 15.02.2016 № 22-Исх-1771.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченные 1500 руб. подлежит возврату ООО «Просвет» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2017 по делу № А75-3744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Просвет» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.10.2017 № 407.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков