Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А40-265853/2018

910/2019-54685(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-9658/2019 – ГК

Дело № А40-265853/18
г. Москва
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Наро- фоминский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-265853/18, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску АО "Наро-фоминский хладокомбинат" к АО "Мосэнергосбыт" об обязании предоставить первичные документы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 09.01.2019), ФИО2 (генеральный директор, выписка из протокола № 18),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 21.05.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен акционерным обществом "Наро-фоминский хладокомбинат" (далее – истец) к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее – ответчик) об обязании ответчика представить в адрес истца первичные документы акты приема-передачи электрической энергии за июль, август, сентябрь 2018 года, оформленные надлежащим образом, с указанием должности лица, которое подписывает документы, с приложением доверенности должностному лицу на право подписи от имени общества данных документов, с заверением оттиском печати.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 38020115, предметом которого является продажа (поставка) Ответчиком и покупка Истцом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных пунктом 1.1 Договора и действующим законодательством.

Согласно пункту 6.12 договора, по окончании расчетного периода МЭС предъявляет абоненту акт приема-передачи электрической энергии (мощности) по форме приложения № 7, которое является неотъемлемой частью договора.

По мнению истца, ответчик не представил надлежаще оформленные акты, что является грубым нарушением условий договора.

Условиями договора энергоснабжения и действующим законодательством оплата за электрическую энергию не поставлена в зависимость от фактического получения актов приема-передачи электрической энергии.

Ссылаясь на ненадлежащее оформление актов, истец не оспаривает ни объем, ни стоимость потребленного энергоресурса.

Отношения, связанные с подачей истцом электрической энергии через присоединенную сеть на объекты ответчика, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ нормами о договоре энергоснабжения. Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее

потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Условиями договора энергоснабжения и действующим законодательством оплата за электрическую энергию не поставлена в зависимость от фактического получения актов приема-передачи электрической энергии.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ. Требование общества направлено на возложение обязанности на контрагента по договору представить в адрес истца акты приема-передачи электрической энергии, оформленные надлежащим образом. Данное требование не направлено на защиту права общества по получению электрической энергии надлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, но не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции о неправильно избранном способе защиты права, положенных в основу обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится. Истец не обосновал, какой именно материально-правовой интерес он защищает избранным им способом.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-265853/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.