Постановление от 15 декабря 2018 г. по делу № А53-25859/2015

36/2018-130743(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25859/2015
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2018 года
15АП-18601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2.: представитель по доверенности от 17.03.2017 ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер": представитель по доверенности от 08.11.2018 ФИО4;

от ФИО5: представитель по доверенности от 08.11.2018 ФИО4;

от некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области": представитель по доверенности от 18.06.2018 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 по делу № А53-25859/2015 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник) Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 423 300,65 руб.

Требования заявлены фондом как поручителем, исполнившим обязательства ООО "ГЕРМЕС" перед ОАО КБ "Центр-Инвест", к которому перешли права кредитора в размере удовлетворенных требований, в том числе право требования к иным поручителям по обязательству ООО "ГЕРМЕС".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 по делу № А53-25859/2015 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано, требование Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в размере 3 423 300,65 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ФИО7.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания требований фонда обоснованными, ООО "Лидер" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между ОАО КБ "Центр-Инвест" и иными поручителями по обязательству ООО "ГЕРМЕС" (ФИО2, ФИО7, ООО "Лидер", ООО "Гермес") не было заключено дополнительных соглашений, предусматривающих солидарную ответственность всех поручителей. При этом договор поручительства, заключенный между фондом и ОАО КБ "Центр- Инвест" содержал условия о том, что переход регрессного требования к иным поручителям возможен только при заключении таких дополнительных соглашений. Кроме того, ответственность фонда по обязательствам ООО "ГЕРМЕС" является субсидиарной, что прямо следует из содержания договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Лидер" также указывает, что условия о необходимости заключения дополнительных соглашений между ОАО КБ "Центр-Инвест" и иными поручителями является отлагательным условием, которое не было выполнено. Следовательно, договор поручительства, заключенный между фондом и ОАО КБ "Центр-Инвест" не вступил в силу.

В отзыве на апелляционную жалобу фонд просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд

апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части отказа во включении в реестр требований фонда, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части признания требований обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением от 01.10.2015 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 заявление ФИО8 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 (резолютивная часть от 28.07.2016) требования ФИО8 признаны обоснованными, ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 142 от 06.08.2016.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от 17.07.2018 о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных документов НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" в обоснование заявленных требований следует, что задолженность в размере 3 423 300,65 руб. возникла у ФИО7 перед фондом в связи со следующим.

15.04.2014 между ОАО КБ "Центр-инвест" (кредитором) и ООО "ГЕРМЕС" (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 25 000 000 рублей с установлением процента по кредиту по ставке 13,5 процентов годовых. Срок возврата кредита - не позднее 14.04.2015.

В обеспечение исполнения обязательства заключены:

- договор ипотеки судна № <***>-1з от 15.04.2014 (ООО "Гермес"); - договор ипотеки судна № <***>-2з от 15.04.2014(ООО "Гермес"); - договор поручительства № <***>-1п от 15.04.2014 (ФИО7);

- договор поручительства № <***>-2п от 15.04.2014 (ФИО2);

- договор поручительства № 27140016-3п от 15.04.2014 (ООО "Лидер"); - договор поручительства № 27140016-4п от 15.04.2014 (ООО "Гермес");

- договор поручительства № 37 от 15.04.2014 (НКО "Гарантийный фонд Ростовской области).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме.

ООО "Гермес" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, допустив просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, ОАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2015 по делу № 2-7703/2015 солидарно с ООО "ГЕРМЕС", ФИО7, ФИО2, ООО "Лидер", ООО "Гермес" в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" взысканы денежные средства в размере 5 823 675,36 руб., из которых задолженность по уплате кредита в размере 5 705 501,08 руб., 118 174,28 руб. процентов по кредиту.

Этим же решением с НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" взыскана задолженность в сумме 3423300,65 рублей.

21.10.2015 НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" по платежному поручению № 556 перечислил в адрес ОАО КБ "Центр-инвест" денежные средства в размере 3 423 300,65 рублей в счет погашения долга по кредитному договору от 15.04.2014.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поручительство не является самостоятельным обязательством, оно является дополнительным (акцессорным) и следует судьбе основного обязательства.

С учетом изложенного, поскольку НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" исполнило обязательство ООО "Гермес" по кредитному договору от 15.04.2014 в размере 3 423 300,65 рублей, к нему перешли права кредитора на

указанную сумму – в том числе право требования ее уплаты с иных поручителей (Виноградовой А.Н., Прокопенко А.Н., ООО "Лидер").

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым договор поручительства № 37 от 15.04.2014, между НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" и ОАО КБ "Центр-Инвест" предусматривал субсидиарную ответственность, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения в целях определения объема прав, перешедших к фонду в отношении иных поручителей.

Пунктом 1.2. договора поручительства установлено, что ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 15 000 000 руб., что составляет 60 % фактически полученной суммы кредита.

Вместе с тем, данное условие ограничивает ответственность самого НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" и не изменяет объема ответственности иных поручителей, которая, по общему правилу, является солидарной.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В отсутствие доказательств заключения договоров с иными поручителями на условиях субсидиарной ответственности, предполагается, что они несут солидарную ответственность по обязательствам основного заемщика.

Более того, вступившим в силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.09.2015 по делу № 2-7703/2015 дана оценка условиям договоров поручительства, заключенных с ОАО КБ "Центр-Инвест" иными поручителями, помимо фонда, и установлено, что их ответственность является солидарной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящем случае не имеет существенного значения то, каким образом определена ответственность иных поручителей по обязательствам ООО "ГЕРМЕС" перед ОАО КБ "Центр- Инвест", поскольку фонд предъявил свои требования к основанному заемщику.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить

обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время в отношении ООО "ГЕРМЕС" (заемщик) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А53-24497/2015.

Исходя из картотеки арбитражный дел "Мой Арбитр" следует, что НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" предъявил свои требования в рамках указанного дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 по делу № А53-24497/2015 требования НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГЕРМЕС" в размере 3 423 300,65 руб.

Следовательно, НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" с указанной даты приобрело право требования по обязательству ко всем поручителям ООО "ГЕРМЕС", вне зависимости от характера их ответственности – солидарной либо субсидиарной.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым договор поручительства, № 37 от 15.04.2014, заключенный между НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" и ОАО КБ "Центр-Инвест" не вступил в законную силу, так как содержит отлагательное условие, подлежат отклонению.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что поручительство действительно при условии заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства между кредитором и ФИО7, ФИО2, ООО "Лидер", ООО "Гермес" (не позднее 30 календарных дней со дня заключения настоящего договора), согласно которым указанные лица обязуются отвечать перед поручителем в полном объеме, в случае исполнения последним обязательства перед кредитором за должника. В таким случае к поручителю пропорционально удовлетворенным требованиям переходят права требования к вышеуказанным поручителям.

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например,

договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

Вместе с тем, из содержания договоров поручительства, заключенных ОАО КБ "Центр-Инвест" с ФИО7, ФИО2, ООО "Лидер", ООО "Гермес" следует, что данные поручители сразу при заключении данных договоров выразили свою волю (согласие) на передачу банком прав требований из этих договоров к иным лицам.

Таким образом, пунктами 1.5 договоров поручительства № 37 от 15.04.2014, отлагательное условие, уже существовало на день заключения данного договора.

Правовая позиция, согласно которой обеспечение обязательств в виде поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 32-КГ16-13.

Изложенный правовой подход по аналогичным договорам поручительства, заключенным с НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" также нашел свое подтверждение постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2018 по делу № А53-31829/2016.

Более того, как уже указано выше, имеется вступивший в силу судебный акт суда общей юрисдикции - решение Кировского районного суда от 21.09.2015, которым договор признан заключенным и с НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" взыскана задолженность в пользу КБ "Центр-Инвест" в сумме 3423300,65 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства № 37 от 15.04.2014 не вступил в силу, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что указанные доводы опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, которым право требования НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" по договору поручительства № 37 от 15.04.2014 признаны обоснованными, в том числе – определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 по делу № А53-24497/2015.

В отсутствие действующего договора поручительства включение требований НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" в реестр требований кредиторов ООО "ГЕРМЕС" не было бы возможным.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или

изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 по делу № А53-25859/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв