Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А83-5255/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-5255/2017
г. Севастополь
11 октября 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «КРЫМЖЕЛЕЗОБЕТОН» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2017 по делу № А83-5255/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья – Якимчук Н.Ю.),

по иску акционерного общества «КРЫМГИДРОСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, шоссе Евпаторийское, д. 157, офис 2, г. Симферополь, Республика Крым 295018)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «КРЫМЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Монтажная. Д. 3, пгт Грэсовский, г. Симферополь, <...>)

о взыскании денежных средств,

в присутствии от акционерного общества «КРЫМГИДРОСПЕЦСТРОЙ» - представителя ФИО2 по доверенности от 31.12.2016 № 82АА0606361,

в отсутствие представителя государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМЖЕЛЕЗОБЕТОН»,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «КРЫМГИДРОСПЕЦСТРОЙ» (далее - АО «КРЫМГИДРОСПЕЦСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «КРЫМЖЕЛЕЗОБЕТОН» (далее – ГУП РК «КРЫМЖЕЛЕЗОБЕТОН») о взыскании основной задолженности по договору поставки от 07.07.2015 № 23/07/15-ЕГ в размере 357883,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.12.2015 по 27.02.2017 в сумме 43940,16 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2017 (резолютивная часть) иск АО «КРЫМГИДРОСПЕЦСТРОЙ» удовлетворен. С ГУП РК «КРЫМЖЕЛЕЗОБЕТОН» в пользу АО «КРЫМГИДРОСПЕЦСТРОЙ» взыскана задолженность в размере 401923,78 руб., в том числе: основной долг в размере 357883,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2015 по 27.02.2017 в размере 43940,16 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11036,00 руб.

По заявлению ГУП РК «КРЫМЖЕЛЕЗОБЕТОН» арбитражный суд первой инстанции 07.07.2017 составил мотивированное решение по делу № А83-5255/2017.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «КРЫМЖЕЛЕЗОБЕТОН» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела:

- срок поставки товара по Договору от 07.07.2015 № 23/07/15-ЕГ не согласовывался; ссылка истца на обязанность ответчика поставить в 4-ом квартале 2015 года товар документально не подтверждена;

- апеллянт может считаться просрочившим обязательства по поставке товара по Договору, если покупатель выставлял требования по поставке товара в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и такие требования своевременно не удовлетворены поставщиком;

- в письмах от 14.09.2016 № 168, от 28.12.2016 № 350 истец не указывал о каких-либо нарушениях срока поставки товара за 4 квартал 2015 года и начало 2016 года. Из представленных в материалы дела претензий усматривается, что истец не заявлял требования о поставке ему товара по договору в связи с нарушением поставщиком обязательств. Из содержания указанных писем следует, что истцу не понадобился предоплаченный товар и таким образом он решил фактически отказаться от договора поставки и вернуть оплаченные деньги.

- Требование о расторжении договора поставки от 07.07.2015 № 23/07/15-ЕГ истцом не заявлялось. Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора истцом в адрес апеллянта не направлялось, что свидетельствует, о том, что на сегодняшний день договор поставки является действующим, так как у апеллянта имеются обязанности перед истцом по поставке в его адрес оплаченного товара. У истца отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора либо для расторжения договора, при которых у ответчика возникло бы обязательство по возврату денежных средств, предусмотренное пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением председателя третьего судебного состава от 06.09.2017 по делу № А83-5255/2017 определен следующий состав суда: председательствующий Баукина Елена Александровна, судьи Мунтян Ольга Ивановна, Рыбина Светлана Анатольевна.

ГУП РК «КРЫМЖЕЛЕЗОБЕТОН» о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом путем направления определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.08.2017 по юридическому адресу и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru. ГУП РК «КРЫМЖЕЛЕЗОБЕТОН» представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 266, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство апеллянта, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Представитель АО «КРЫМГИДРОСПЕЦСТРОЙ» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; указал, что в связи с неисполнением обязательства по договору поставки во 2-ом квартале 2016 года из-за неосвоения средств АО «КРЫМГИДРОСПЕЦСТРОЙ», его контрагентом (заказчиком) было принято решение о консервации строительства объекта, для которого были предназначены плиты забора, о прекращении финансирования, а также о возврате неосвоенных средств. Действиями ответчика истцу нанесен материальный ущерб, выраженный в потери выгоды из-за не освоения средств и разрыва договорных отношений с заказчиком. По счету ГУП РК «КРЫМЖЕЛЕЗОБЕТОН» непоставленный товар предоплачен полностью 17.12.2015. Размер пени и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил за период с 14.12.2015 по 27.02.2017. Согласно акту сверки взаимных расчетов видно, что в сентябре производилась поставка аналогичного товара транспортом поставщика на тот же объект. Получатель никаких дополнительных заявок поставщику не давал. За день до предполагаемой поставки позвонил диспетчер поставщика и сообщил о времени поставки товара, предупредил об ответственности за сверхнормативный простой транспорта под разгрузкой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между государственным унитарным предприятием Республики Крым «КРЫМЖЕЛЕЗОБЕТОН» (далее – поставщик) и акционерным обществом «КРЫМГИДРОСПЕЦСТРОЙ» (далее – покупатель) 07.07.2015 заключен договор поставки №23/07/15-ЕГ (далее – Договор) (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя определенный договором товар, а покупать обязуется принять и оплатить данный товар.

Наименование, количество, ассортимент, цена, порядок оплаты, сроки поставки, способ доставки товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.5. Договора поставка осуществляется на основании заявок покупателя, которые он направляет в адрес поставщика средствами почтовой связи, факсимильным сообщением, иным способом, согласованным сторонами. В заявке должно быть указано наименование, количество, ассортимент, способ доставки товара, который желает приобрести покупатель. Кроме того, при необходимости доставки товара транспортом поставщика, покупатель обязан указать конкретный юридический адрес склада на который должен быть доставлен товар.

Сторонами были составлены и подписаны с проставлением печатей Спецификация от 23.07.2015 № 1 на сумму 417480,50 руб., Спецификация от 23.07.2015 № 2 на сумму 357883,62 руб., Спецификация от 23.07.2015 № 3 на сумму 9600,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора оплата товара производится путем безналичного расчета. Покупатель обязуется оплатить предоплату стоимости товара в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

Согласно пункту 6.1 Договора настоящий договор действует с момента подписания и до 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по данному договору.

На основании Спецификации № 2 ГУП РК «КРЫМЖЕЛЕЗОБЕТОН» был выставлен истцу счет на оплату от 14.12.2015 № 1615 на сумму 357883,62 руб.

Платежным поручением от 17.12.2015 № 477 АО «КРЫМГИДРОСПЕЦСТРОЙ» перечислило 357883,62 руб. на расчетный счет поставщика – ГУП РК «КРЫМЖЕЛЕЗОБЕТОН».

Письмами от 14.09.2016 № 168 и от 28.12.2016 № 350 покупатель обращался к поставщику с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные платежным поручением от 17.12.2015 № 477, за плиты забора. Поставщиком данные обращения оставлены без ответа.

В целях досудебного урегулирования спора АО «КРЫМГИДРОСПЕЦСТРОЙ» направило в адрес ГУП РК «КРЫМЖЕЛЕЗОБЕТОН» претензию от 19.01.2017 № 7, в которой сообщило, что во 2-м квартале 2016 года из-за не освоения средств АО «КРЫМГИДРОСПЕЦСТРОЙ» заказчиком было принято решение о консервации строительства объекта, для которого были предназначены плиты забора, о прекращении финансирования, а также о возврате неосвоенных средств; до обращения в арбитражный суд просило вернуть на расчетный счет АО «КРЫМГИДРОСПЕЦСТРОЙ» денежные средства, перечисленные платежным поручением от 17.12.2015 № 477 в сумме 357883,62 руб., в случае невозврата – завило о праве начисления процентов с учетом кредитной ставки. Согласно штампу ГУП РК «КРЫМЖЕЛЕЗОБЕТОН» претензия была получена 19.01.2017.

Однако на момент обращения АО «КРЫМГИДРОСПЕЦСТРОЙ» в суд с иском (03.05.2017) денежные средства в размере 357883,62 руб. возвращены не были.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара послужило основанием для обращения АО «КРЫМГИДРОСПЕЦСТРОЙ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Спорные правоотношения возникли из договора поставки от 07.07.2015 № 23/07/15-ЕГ, следовательно, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора оплата товара производится путем безналичного расчета. Покупатель обязуется оплатить предоплату стоимости товара в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

Как следует из материалов дела, на оплату товара ответчиком выставлен счет от 14.12.2015 № 1615 на сумму 357883,62 руб.

Исполнение истцом обязательств по оплате поставленного товара на сумму 357883,62 руб. подтверждено платежным поручением от 17.12.2015 № 477.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Исследовав по правилам статьи 431 ГК РФ содержание условий пунктов 2.4 и 2.5 Договора, спецификацию № 2, суд пришел к выводу, что стороны согласовали два взаимоисключающих способа передачи товара: выборка товара покупателем на условиях самовывоза со склада поставщика (в течение 5 банковских дней после получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке) (пункт 2.4 Договора) и доставка товара транспортом поставщика по заявке покупателя (пункт 2.5 Договора).

Доказательства исполнения поставщиком и покупателем вышеуказанных пунктов Договора в материалы дела не представлены.

Однако согласно письменным объяснениям ГУП РК «КРЫМЖЕЛЕЗОБЕТОН», представленным по определению арбитражного суда апелляционной инстанции между поставщиком и покупателем была достигнута договоренность по доставке товара машинами поставщика; по спецификации № 1 товар доставлялся транспортом поставщика по устной телефонной заявке покупателя; по спецификации № 2 заявка от покупателя не поступила.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2016 задолженность поставщика в пользу покупателя составляла 357883,62 руб. (т.1, л.д. 17).

Доказательства исполнения поставщиком обязательства по поставке товара на сумму 357883,62 руб. не представлены.

Апеллянт ссылается на то, что договор поставки является действующим, поскольку истец не представил доказательства заявки на доставку товара по спецификации № 2, а согласно пункту 6.1 Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Истец утверждает, что поскольку поставщиком выставлен счет от 14.12.2015 № 1615 на оплату 357883,62 руб., включающий стоимость 3 рейсов по автоперевозке товара, подлежащего доставке, то ему было известно место доставки груза, так как стоимость перевозки исчисляется по тарифам за каждый километр. Поставщику, в исполнившему спецификацию № 1, было известно место доставки предоплаченного товара (плиты забора II 6В (4*2/15) в количестве 42 штуки, поскольку место доставки товара по спецификации № 2 совпадает с местом доставки товара исполненной поставщиком спецификации № 1.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик получил предоплату в сумме 357883,62 руб. 17.12.2015, но ни на письмо от 14.09.2016, ни на письмо от 25.12.2016 о возврате указанных денежных средств не ответил, не уточнил у АО «КРЫМГИДРОСПЕЦСТРОЙ» место доставки товара, указанного в спецификации № 2 к Договору и счете на оплату от 14.12.2015 № 1615, готовность передать истцу предоплаченный товар не выразил.

Такое поведение ГУП РК «КРЫМЖЕЛЕЗОБЕТОН» суд апелляционной инстанции признает заведомо недобросовестным (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В спорном правоотношении истец, перечисливший предоплату за поставку товара ответчиком, является кредитором, а ответчик – должником.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В претензии от 19.01.2017 № 7 истец сообщил ответчику о том, что во 2-м квартале 2016 года из-за не освоения средств АО «КРЫМГИДРОСПЕЦСТРОЙ» заказчиком было принято решение о консервации строительства объекта, для которого были предназначены плиты забора, о прекращении финансирования, а также о возврате неосвоенных средств; просило вернуть на расчетный счет АО «КРЫМГИДРОСПЕЦСТРОЙ» денежные средства, перечисленные платежным поручением от 17.12.2015 № 477 в сумме 357883,62 руб. Претензия ответчиком получена 19.01.2017.

Указанная претензия квалифицируется судом апелляционной инстанции как отказ кредитора от исполнения Договора вследствие утраты интереса.

Доводы апеллянта относительно того, что у истца отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 357883,62 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 43940,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенных денежных средств 357883,62 руб. по ставке рефинансирования 10 % за период с 14.12.2015 по 27.02.2017.

Суд первой инстанции неправомерно при рассмотрении указанного требования согласился с периодом просрочки, указанным АО «КРЫМГИДРОСПЕЦСТРОЙ» в исковом заявлении, сумма предоплаты поступила на счет ответчика не ранее 17.12.2015.

Кроме того, к указанным правоотношениям не применимы положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ, поскольку истец отказался от предоплаченного товара вследствие утраты интереса только в претензии от 19.01.2017.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, в течение семи дней после получения претензии от 19.01.2017 у ответчика существовала обязанность вернуть истцу денежные средства в сумме 357883,62 руб.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции определен период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств с 27.01.2017 по 27.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязанности по возврату денежных средств в сумме 357883,62 руб. в период с 27.01.2017 по 27.02.2017 составляет 3137,61 руб.

Следовательно, с ГУП РК «КРЫМЖЕЛЕЗОБЕТОН» в пользу АО «КРЫМГИДРОСПЕЦСТРОЙ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27.01.2017 по 27.02.2017 в сумме 3137,61 руб., а во взыскании 40802,55 руб. процентов, ошибочно начисленных истцом по статье 395 ГК РФ за период с 14.12.2015 по 26.01.2017, следует отказать.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2017 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче искового заявления имущественного характера о взыскании денежных средств в сумме 357883,62 руб. истец оплатил государственную пошлину в сумме 11036 руб.; при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Поскольку исковые требования АО «КРЫМГИДРОСПЕЦСТРОЙ» подлежат удовлетворению частично в сумме 361021,23 руб., с ГУП РК «КРЫМЖЕЛЕЗОБЕТОН» в пользу АО «КРЫМГИДРОСПЕЦСТРОЙ» подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9912 руб.; с АО «КРЫМГИДРОСПЕЦСТРОЙ» в пользу с ГУП РК «КРЫМЖЕЛЕЗОБЕТОН» подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 306 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июля 2017 года по делу № А83-5255/2017 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Монтажная, д. 3, пгт. Грэсовский, г. Симферополь, <...>) в пользу акционерного общества «КРЫМГИДРОСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, шоссе Евпаторийское, д. 157, офис 2, г. Симферополь, Республика Крым 295018) денежные средства в сумме 361021 рубль 23 копейки, в том числе: задолженность в сумме 357883 рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3137 рублей 61 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9912 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с акционерного общества «КРЫМГИДРОСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, шоссе Евпаторийское, д. 157, офис 2, г. Симферополь, Республика Крым 295018) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Монтажная, д. 3, пгт. Грэсовский, г. Симферополь, <...>) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 306 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина



Судьи О.И. Мунтян



С.А. Рыбина