Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А46-3441/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3441/2022
26 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9875/2022) общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчики Иртыш» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 по делу № А46-3441/2022 (судья Ширяй И.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчики Иртыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВА компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 900 775 руб. 66 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, административного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВА компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Грузоперевозчики Иртыш» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 30.03.2022 сроком действия 2 года);

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчики Иртыш» (далее – истец, ООО «ГПИртыш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВА компани» (далее – ответчик, ООО «АВА компани») 1 330 105 руб., из которых 1 200 348 руб. - сумма реального ущерба, 120 757 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 19.04.2022.

Определением от 05.04.2022 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, административного управляющего ООО «АВА компании» ФИО2 (далее – административный управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обществу «ГПИртыш» из федерального бюджета возвращено 28 359 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГПИртыш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что убытки вызваны неисполнением ответчиком решения суда по делу № А46-12287/2018, факт причинения убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь подтверждаются материалами дела; истцом со своей стороны совершены действия по получению исполнения и минимизации расходов. Также истец просит приобщить к материалам дела приложенные к жалобе дополнительные документы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Между тем, поручения экспедитору от 16.10.2017, экспедиторские расписки от 16.10.2017 составлены в отношении грузополучателя (клиента) ООО «ГПИртыш», грузоотправителем является ООО «Контейнерные перевозки Иртыш», в отношении которого ООО «ГПИртыш» сообщало об аффилированности с ним. Решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11987/2019 от 16.12.2019 и по делу № А51-368/2020 от 02.07.2020 также существовали на момент рассмотрения настоящего дела. Таким образом, данными документами ООО «ГПИртыш» могло и должно было располагать на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако, в суд первой инстанции документы представлены не были, объективные причины, по которым указанные документы не могли быть получены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом не раскрыты.

Счет на оплату затрат по хранению и соответствующая ему счет-фактура выставлены истцу обществом «Контейнерные перевозки Иртыш» 08.07.2022 – то есть после вынесения решения. Между тем, составленные после принятия решения судом первой инстанции документы являются результатом сбора дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований; такие документы исследованию на стадии апелляционного обжалования не подлежат.

С учетом изложенного, в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АВА компани» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГПИртыш» поддержал апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных ООО «АВА компани» и третьего лица в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГПИртыш» (экспедитор) и ООО «АВА компани» (клиент) был заключён договор от 08.08.2017 № 71, в соответствии с которым экспедитор обязуется от своего имени и за вознаграждение, уплачиваемое клиентом, совершать организацию перевозок и транспортно-экспедиторское обслуживание (ТЭО) внешнеторговых грузов клиента, в случае необходимости (и по поручениям клиента) организует таможенное оформление грузов при прохождении грузов через таможенные органы. Договором предусмотрено, что услуги экспедитора включают в себя организацию перевозок и таможенного сопровождения экспортных и импортных грузов всеми видами транспорта, осуществление их ТЭО в морских и речных портах, на базах и транспортно-экспедиторских центрах (ТЭЦ), на пограничных железнодорожных станциях, автомобильных переходах на территории Российской Федерации и других государств (пункт 1.2 договора).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018 по делу № А46-12287/2018 с ООО «АВА компании» в пользу ООО «ГПИртыш» взысканы задолженность по договору в сумме 2 329 091,76 руб., неустойка в сумме 43 795,83 руб., а также 34 645 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судом постановлено обратить взыскание задолженности на пиломатериал строганный оптимизированный камерной сушки (чистовая мебельная заготовка) массой нетто 48 563 кг (24 557 + 24 006), для чего обязать ООО «АВА компании» совершить действия, необходимые для прекращения таможенной процедуры экспорта в отношении данных товаров.

Как указывает истец, в связи с тем, что ООО «АВА Компани» не исполнило требования решения по делу № А46-12287/2018, груз в контейнерах NYKU5908290 и GESU6914950 длительное время хранился в порту Восточный на основании заключённых договоров с третьими лицами, в связи с чем, истец понёс соответствующие расходы.

Как следует из содержания искового заявления ООО «ГПИртыш», систематически выставляло ООО «АВА Компани» акты и счета на оплату расходов за сверхнормативное хранение контейнеров.

Сумма непогашенной задолженности ООО «АВА Компани» перед истцом составила 1 200 348 руб. (после принятого судом уточнения в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности).

Приведённые обстоятельства послужили основанием для предъявления искового заявления о взыскании убытков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 по делу № А46-19146/2017 ООО «АВА компании» признано несостоятельным (банкротом).

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 и др.).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие в его хозяйственной деятельности убытков, вызванных неправомерными действиями должника-банкрота (ООО «АВА компании»).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Требование о взыскании убытков может возникнуть как вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из внедоговорного причинения вреда (деликтное обязательство, статья 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15, статьей 1064 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства или противоправное действие ответчика, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (противоправным действием) и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Указанное согласуется и с общими принципами распределения бремени доказывания.

В обоснование требований, истцом приложен договор хранения от 30.07.2019 № 30-07/ТК РТЛ, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Русские Транспортные Линии» Резидент свободного порта Владивосток (далее - ООО «ТК РТЛ», хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Контейнерные перевозки Иртыш» (далее - ООО «КПИртыш», поклажедатель), по которому на хранение переданы: лесоматериалы лиственных пород, береза белая, тангентальной распиловки, строганная обтесанная нешлифованная, не имеющая соединения в шип доска обрезная, оптимизированная чистовая мебельная заготовка, камерной сушки – всего 75 паллет (общий вес нетто 48 583 кг, вес брутто 50 672 кг). Сроком хранения вещи до 31.12.2019 (пункт 1.2 и 1.3).

Пунктом 4.1 этого договора предусмотрено, что вознаграждение за хранение по договору составляет 55 000 руб. (в том числе НДС).

Акт приёма-передачи на хранение от 30.07.2019 № 30-07/ТК РТЛ подписан 30.07.2019.

Ранее, 14.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Русские транспортные линии ОГРН <***> (далее - ООО «РТЛ», исполнитель) и ООО «КПИртыш» (заказчик) был заключён договор № 920/2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации, по которому исполнитель по поручению заказчика обязуется за вознаграждение и за счёт заказчика совершать комплекс услуг, связанных с организацией перевозок грузов железнодорожным, водным (морским) и автомобильным транспортом, перевалкой грузов в портах и погранпунктах, а также возвратом порожних контейнеров в порты Восточный/ Владивосток/ Юго-Восточной Азии.

Также, 09.06.2016 между ООО «ГПИртыш» (клиент) и ООО «КПИртыш» (экспедитор) заключён договор № 09-06/2016/КПИ транспортной экспедиции на выполнение и организацию экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозки грузов (пункт 1.1).

Представлены документы, подтверждающие произведение оплаты по данным договорам.

При этом 01.04.2020 письмом № 9-2020/ТК РТЛ ООО «ТК РТЛ» уведомило ООО «КПИртыш» об одностороннем отказе с 01.04.202020 от исполнения обязательств по договору № 30-07/ТК РТЛ. В уведомлении от 08.08.2019 отражена задолженность выставляемая истцом ООО «АВА компани» за перемещение 75 паллет на сумму 50 000 руб. и перетентовка на сумму 3 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, акты в спорный период выставлялись настоящему ответчику на сумму, превышающую уплаченную истцом хранителю; за 2019 год доказательства оплаты хранения истцом своему контрагенту не представлены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обратил внимание, что сделки заключены контрагентами, между которыми существуют также и иные правоотношения; период выставляемых ответчику актов и платёжные документы об оплате контрагенту по периодам не совпадают; часть актов со стороны ответчика не подписана; в условиях заключения договора после возбуждения дела о банкротстве должника (в условиях неплатежеспособности должника) с учётом повышенного стандарта доказывания само по себе подписание акта об оказании услуг недостаточно для вывода о реальности сделки. При том, что административный управляющий оспаривает полномочия ФИО4 и ФИО5 на совершение сделок от имени ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Итоговый судебный акт по делу № А46-12287/2018 принят 22.10.2018. Решение суда не обжаловалось, исполнительный лист выдан ФС 023638082 07.12.2018.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВА компани» № А46-19146/2017 возбуждено 27.10.2017. Конкурсное производство в отношении него открыто 27.11.2018, то есть ООО «ГПИртыш» на дату получения исполнительного листа было известно о неплатежеспособности ответчика.

28.01.2019 ООО «ГПИртыш» обратилось в Арбитражный суд Омской области в рамках дела о банкротстве № А46-19146/2017 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 407 532 руб. 59 коп., взысканной решением по делу № А46-12287/2018. Определением от 05.06.2019 производство по требованию прекращено, поскольку задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1,2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 текущие требования погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, то есть до погашения реестровых требований. Для погашения текущих платежей также предусмотрена очередность, в рамках одной очереди требования удовлетворяются в календарной очередности.

В материалы дела представлено адресованное конкурсному управляющему ООО «АВА компани» ФИО6 требование от 31.05.2019 о включении требования в реестр текущих платежей в качестве требований пятой очереди. Доказательств направления данного заявления не представлено.

Иных обращений в адрес ООО «АВА компани» за истребованием исполнения также не представлено.

Исходя из буквального содержания резолютивной части решения по делу № А46-12287/2018, суд решил обратить взыскание задолженности на пиломатериал строганный оптимизированный камерной сушки (чистовая мебельная заготовка) массой нетто 48563кг (24557 + 24006), для чего обязать ООО «АВА компани» совершить действия, необходимые для прекращения таможенной процедуры экспорта в отношении данных товаров.

При этом, ни в резолютивной, ни в мотивировочной части решения не указан перечень действий, которые для этого должен совершить ответчик.

Поскольку пиломатериал передан истцом на хранение, очевидно, что пиломатериал находился в его владении.

В материалы дела не представлено направленных ответчику истцом требований, определяющих перечень необходимых действий для исполнения решения.

Не представлено документов, подтверждающих, что именно несовершение ООО «АВА компани» каких-либо действий воспрепятствовало обращению взыскания на имущество.

В случае, если имелась неясность или затруднительность в способе или порядке исполнения решения, взыскатель имел право обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (статья 324 АПК РФ). С подобными заявлениями ООО «ГПИртыш» не обращалось.

Более того, 21.01.2020 ООО «ГПИртыш» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по причине его утери, не раскрыв при этом обстоятельства и дату утраты листа, что также свидетельствует об отношении ООО «ГПИртыш» как взыскателя к получению исполнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что из представленных доказательств не усматривается совершение ООО «ГПИртыш» достаточных и разумных действий по получению принудительного исполнения решения по делу № А46-12287/2018.

При этом, ООО «ГПИртыш» утверждает, что все это время несло расходы на хранение имущества ООО «АВА компани», на которое судом обращено взыскание.

Размер таких понесенных расходов, первоначально предъявленный ко взысканию (4 998 512 руб. 40 коп. – до уменьшения исковых требований в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности), существенно превышает взысканную сумму (2 329 091 руб. 76 коп.).

В материалы дела представлено письмо ООО «ТК Русские Транспортные Линии» исх.№ 9-2020/ТК РТЛ от 01.04.2020 в адрес ООО «Контейнерные перевозки «Иртыш», из которого следует, что ООО «РТЛ» с 01.04.2020 отказывается от исполнения договора хранения № 30-07/ТК ТЛ от 30.07.2019, требует немедленно забрать сданный груз, уведомляет о том, что с этой даты ответственность за сохранность груза не несет (том 2 л.д. 24-25).

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГПИртыш» не смог представить пояснения о месте нахождения и сохранности имущества в настоящее время.

Таким образом, из материалов дела и пояснений ООО «ГПИртыш» усматривается, что взыскатель, не приняв необходимых мер по действительному получению исполнения, совершал неэффективные и затратные действия по передаче имущества на хранение третьим лицам, разумность которых не очевидна и не доказана.

Таким образом, по оценке суда апелляционной инстанции, отсутствие исполнения явилось следствием не виновных, противоправных действий ответчика, а пассивности взыскателя - ООО «ГПИртыш».

При таких обстоятельствах, прямая причинно-следственная связь между действиями ООО «АВА компани» и причинением ООО «ГПИртыш» убытка, предъявленного ко взысканию, отсутствует.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 по делу № А46-3441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов


Судьи


Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко