Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А32-51567/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51567/2017
город Ростов-на-Дону
18 июня 2019 года
15АП-4688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: от УФССП по КК представитель по доверенности от 10.01.2019 ФИО2; СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 лично, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-51567/2017,

принятое судьей Гонзусом И.П.

по заявлению акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>

ОГРН <***>)

к заинтересованным лицам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

при участии третьих лиц: Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве; Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «фаворит»; публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго»

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.11.2017 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 31.10.2017 № 921-СП об оценке арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-51567/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не оценил доказательства и доводы заявителя относительно принятия приставом-исполнителем результатов оценки от 16.12.2017, не указал в решении мотивы, по которым посчитал достоверными данные, содержащиеся в заключении оценщика от 31.10.2017 № 921-СП, а не в отчете № 12230-03-17/1. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом должна была быть назначена экспертиза, которая, несмотря на ходатайство заявителя, не назначена. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно стороне исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-205533/2015 акционерное общество "Оборонэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, члена СРО ААУ "ЕВРОСИБ".

От акционерного общества "Оборонэнергосбыт" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с учетом заключения судебной экспертизы, в котором общество поддержало свои заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по КК возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что судебная экспертиза не является достоверной и не может быть принята судом как надлежащее доказательство по делу. Устно ходатайствовали о проведении повторной экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находится сводное исполнительное производство № 54223/16/77011-СД, возбужденное в отношении ООО "Оборонэнергосбыт".

В ходе исполнительного производства № 54223/16/77011-СД судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО5 вынесено постановление от 04.09.2017 о поручении судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю осуществить арест с последующей оценкой и реализацией имущества, принадлежащего ООО "Оборонэнергосбыт".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 от 28.09.2017 наложен ареста на имущество ООО "Оборонэнергосбыт", согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2017:

- Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2012 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***>;

- HYUNDAI IX -35, 2012 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***>;

- HYUNDAI IX -35, 2012 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***>;

- HYUNDAI IX -35, 2012 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***>. (т. 1 л.д. 14-17).

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 был привлечен независимый оценщик – ООО "НЭК "ФАВОРИТ".

ООО "НЭК "ФАВОРИТ по результатам оценки составлен отчет № 921-СП от 16.11.2017, в соответствии с которым рыночная стоимость движимого имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 28.09.2017, составила 1 473 729 руб. (т. 1 л.д. 20-21)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 от 16.11.2017 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 921-СП от 31.10.2017 (т. 1 л.д. 18-19).

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 от 16.11.2017, ООО "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 утверждены Федеральные стандарты оценки: приказ № 297 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)"; приказом № 298 "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)"; приказ № 299 "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)".

Требования к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию информации, используемой при проведении оценки, описанию методологии оценки и расчетов установлены ФСО № 3.

В пункте 4 ФСО № 3 указано, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

В пункте 10 ФСО № 3 установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В пункте 14 ФСО № 1 определено, что объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 от 16.11.2017, АО "Оборонэнергосбыт" указало, что отчет оценщика № 921-СП от 31.10.2017 является недостоверным, рыночная стоимость автомобилей была существенно занижена и не соответствует рыночным ценам.

К примеру, стоимость транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2012 г.в. составила 434 000 руб. Вместе с тем, как следует из самого отчета оценщика № 921-СП от 31.10.2017, при определении стоимости транспортных средств, оценщиком использовались объекты-аналоги гораздо большей стоимости, исходя из данных сайта www.avito.ru.

По объекту-аналогу № 1 - Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2012 г.в. рыночная стоимость составила 1 199 000 руб.

По объекту-аналогу № 2 - Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2012 г.в. рыночная стоимость составила 1 222 222 руб.

По объекту-аналогу № 2 - Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2012 г.в. рыночная стоимость составила 1 100 000 руб.

При снижении рыночной стоимости оцениваемого транспортного средства до 434 000 руб. по сравнению со стоимостью аналогов, оценщик исходил из имеющихся повреждений.

К примеру, в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2012 г.в., г.р.з. <***> по результатам осмотра оценщиком были установлены следующие повреждения:

1- редуктор переднего моста;

2 - вал приводной передний левый;

3 - вал приводной передний правый;

4 - рычаг поперечный передний левый;

5 - рычаг поперечный передний правый;

6 - амортизатор передний левый;

7 - амортизатор передний правый;

8 - опора амортизатора переднего правая;

9 - опора амортизатора переднего левая;

10 - стойка стабилизатора переднего левая;

11 - катализатор передний;

12 - рычаг подвески задний правый;

13 - рычаг подвески задний левый;

14 - амортизатор задний левый;

15 - амортизатор задний правый;

16 - стойка стабилизатора переднего правая;

17 - рычаг поперечный передний левый верхний;

18 - рычаг поперечный передний правый верхний;

19 - механизм рулевой;

20 - кулак поворотный передний левый;

21 - кулак поворотный передний правый;

22 - ступица колеса переднего левого;

23 - ступица колеса переднего правая;

24 - кулак поворотный задний левы;

25 - кулак поворотный задний правый.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2012 г.в., г.р.з. <***> составленного в момент передачи судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, указанные выше повреждения отсутствовали.

Аналогичные ситуации и с другими арестованными автомобилями.

Кроме того, используемые оценщиком для определения стоимости объекта оценки автомобили - аналоги, размещенные в сети «Интернет» на сайте www.avito.ru также имели незначительные сколы и вмятины и учитывались при определении конечной стоимости автомобилей. Указывая в отчете оценщика № 921-СП от 31.10.2017 необходимость проведения ремонтных работ с учетом выявленных повреждений, отсутствующих у транспортных средств ранее, оценщик также не обосновал величину их стоимости.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не дал надлежащей оценки отчету оценщика № 921-СП от 31.10.2017, не установил грубые нарушения при его составлении. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки отчету № 12230-03/17/1 от 17.03.2017, представленному АО "Оборонэнергосбыт" в дело, из которого следует, что рыночная стоимость арестованных транспортных средств составила иную величину.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" и указал, что поскольку результаты оценки АО "Оборонэнергосбыт" оспорены не были, у суда отсутствуют основания полагать о незаконности оспариваемого постановления.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно применены нормы права.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства", при несогласии сторон исполнительного производства с оценкой имущества должника, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя и осуществленной с привлечением оценщика оспаривание этой оценки, указанное лицо вправе оспорить как непосредственно отчет оценщика, так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

При этом стороны исполнительного производства вправе оспорить путем предъявления иска как отдельно постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки или оспорить установленную оценщиком величину стоимости объекта оценки, так и оспорить сразу и установленную оценщиком величину стоимости объекта оценка вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Следовательно, исходя из анализа вышеперечисленной нормы права выбор способа защиты нарушенного права посредством обжалования результатов оценки, либо постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, принадлежит исключительно стороне исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, установив, что истцом, по мнению суда, выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, должен был применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Более того, при наличии явных противоречий в отчете оценщика № 921-СП от 31.10.2017, на основании которого принято оспариваемое постановление, суд первой инстанции также должен был вынести на рассмотрение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, так как вопрос оценки рыночной стоимости транспортных средств требует специальных познаний. Более того, в своем заявлении АО "Оборонэнергосбыт" выразило намерение о назначении по делу судебной экспертизы, однако, ввиду неверного толкования норм права, не представило согласия эксперта, не внесло денежные средства на депозит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

В нарушение указанных норм права, суд первой инстанции не вынес на рассмотрение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, не получил согласие АО "Оборонэнергосбыт" на ее проведение с предоставлением согласия экспертного учреждения, внесением денежных средств на депозит суда.

АО "Оборонэнергосбыт" в ходе производства по апелляционной жалобе, заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы для оценки технических характеристик арестованных транспортных средств по состоянию на 28.09.2017; оценки отчета общества с ограниченной ответственностью "НЭК "ФАВОРИТ" от 31.10.2017 № 921-СП, в том числе определения стоимости транспортных средств с учетом повреждений и иных неисправностей, указанных в отчете от 31.10.2017 № 921-СП. Обществом представлен чек-ордер от 15.06.2018 операция 97 о перечислении на депозитный счет суда 15 000 рублей. Проведение экспертизы предложено поручить ИП ФИО6, эксперту ФИО7

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ФИО7, являющейся экспертом в ИП ФИО6 перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1) по имеющимся в материалах дела доказательствам оценить технические характеристики и состояние следующих 4 спорных транспортных средств по состоянию на 28.09.2017:

№ №

Описание имущества (наименование, существенные характеристики)

Кол-во, мера, вес

Оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.)

Общая стоимость без учета НДС

(руб.)

11

Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2012 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***>

1
367 797

367 797

22

HYUNDAJ IX -35, 2012 года выпуска, гос. номер <***> V IN <***>

1
334 746

334 746

33

HYUNDAJ IX -35, 2012 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***>

1
365 254

365 254

44

HYUNDAJ IX -35, 2012 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***>

1
405 932

405 932

2) Определить рыночную стоимость указанных 4 транспортных средств по состоянию на 28.09.2017 по имеющимся в деле документам, в том числе с учетом повреждений и иных неисправностей, указанных в отчете от 31.10.2017 № 921-СП.

3) Оценить отчет общества с ограниченной ответственностью "НЭК "ФАВОРИТ" от 31.10.2017 № 921-СП на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе в части определения стоимости 4 транспортных средств с учетом повреждений и иных неисправностей, указанных в отчете от 31.10.2017 № 921-СП.

По результатам проведения судебной экспертизы ИП ФИО6 представлено экспертное заключение № А001 от 15.04.2019, на основании которого эксперт пришел к следующим выводам:

1) определить техническое состояние по данным фотоматериалам и по акту осмотров выше указанных транспортных средств выполненные в ООО "НЭК "Фаворит" не представляется возможным, так как исходя из представленных фотоизображений транспортных средств и ссылкой на их техническое состояние, некоторые данные о транспортных средствах не соответствуют действительности, а именно ТС Mitsubishi Pajero Sport н.з. Х070ЕУ123 rus., в результате диагностики и дефектной ведомости выполненной в ООО "Авто Сервис Комплекс" были обнаружены дефекты рулевой рейки, подвески передней ходовой части, однако фотоизображений осмотра транспортного средства на станции технического осмотра с диагностикой и демонтажем рулевой рейки и подвески ходовой части отсутствуют в материалах гражданского дела. Согласно «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» п.1.6 - решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). Рассмотрев материалы гражданского дела и фотоматериалы вышеуказанных транспортных средств было установлено, что транспортные средства регулярно проходили техническое обслуживание (замена расходных материалов, замена узлов и агрегатов) и имеют «хорошее» техническое состояние.

2) Рыночная стоимость объекта оценки в рамках сравнительного подхода на дату оценки 28.09.2017г.:

№№п/п

Марка автомобиля

Регистрационный номер

VIN

Год выпуска

Рыночная стоимость ТС

11.

Mitsubishi Pajero Sport 3/0

Х070ЕУ 123 rus

<***>

2012

1 036 850

22.

Hyundai IX-35

Х764ЕУ 123 rus

<***>

2012

750 270

33.

Hyundai IX-35

Х766ЕУ 123 rus

<***>

2012

750 270

44.

Hyundai IX-35

Х765ЕУ 123 rus

<***>

2012

750 270

3) Отчет общества с ограниченной ответственностью "НЭК "ФАВОРИТ" от 31.10.2017 № 921-СП не соответствует законодательству об оценочной деятельности, в том числе в части определения стоимости 4 транспортных средств с учетом повреждений и иных неисправностей, указанных в отчете от 31.10.2017 № 921-СП.

Экспертное заключение ФИО7, являющейся экспертом в ИП ФИО6 № 001-Э от 11.07.2018 составлено в соответствии требованиями Федерального закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки; выполненные в заключении эксперта расчеты стоимости объекта оценки соответствуют выбранным оценщиком подходу и методам; явных нарушений федерального стандарта оценки и законодательства об оценочной деятельности рассматриваемый заключение не содержит; экспертом составлено точное описание объекта оценки; представлена информация о количественных и качественных характеристиках объекта недвижимости с учетом его специфики, влияющей на результаты оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость; экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода и обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов; в заключении эксперта содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним, приложения о сведениях аналогичных объектов; объекты - аналоги, использованные экспертом, соответствуют по своим характеристикам объектам, в отношении которых производилось определение рыночной стоимости; указанные объекты, использованные экспертом, являются сходными объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим стоимость; в отчете проставлены все необходимые даты, подписи и печати, приложены необходимые расчеты, фотографии и правоустанавливающие документы; из текста отчета и фотографий следует, что при определении рыночной стоимости экспертом фактически все объекты оценки и документы исследованы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у апелляционного суда отсутствуют.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по КК критически оценили судебную экспертизу, указав на её недостоверность. Просили провести повторную экспертизу. При этом, надлежащего письменного ходатайства с указанием экспертных организаций и внесением денежных средств на депозит суда не представили. Обоснованных пояснений о необходимости проведения повторной экспертизы не представили.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы суд не усматривает.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие с выводами эксперта не является основанием к назначению повторной судебной экспертизы.

Несогласие заинтересованных лиц с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта ФИО7, требованиям, позволяющим поручить ей проведение экспертизы. Отвода эксперту заинтересованными лицами не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее.

На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объёме. Несогласие с выводами эксперта также не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 от 16.11.2017 не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, результаты оценки основаны на отчете № 921-СП от 31.10.2017, выводы которого о рыночной стоимости транспортных средств являются недостоверными, соответственно нарушают права и законные интересы сторон по исполнительному производству.

Поскольку суд первой инстанции не дал надлежащую оценку отчету № 921-СП от 31.10.2017, доводам АО "Оборонэнергосбыт", не установил действительную рыночную стоимость спорных транспортных средств, неправильно применил нормы материального права, то решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 подлежит отмене по основаниям пункта 1 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 от 16.11.2017 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 31.10.2017 № 921-СП об оценке арестованного имущества, незаконным.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-51567/2017 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 от 16.11.2017 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 16.11.2017 № 921-СП.

Признать надлежащей оценку рыночной стоимости транспортных средств, арестованных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 от 28.09.2017, акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2017, в следующем размере:

- Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2012 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***> руб.;

- HYUNDAI IX -35, 2012 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***> руб.;

- HYUNDAI IX -35, 2012 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***> руб.;

- HYUNDAI IX -35, 2012 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***> руб.;

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу акционерного общества «Оборонэнергосбыт», ОГРН <***>, ИНН <***>, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, внесенные на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по чеку-ордеру от 15.06.2018 операция 97.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО6, (ИНН <***>, ОГРНИП 316237100055091) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты проведенной судебной экспертизы денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные акционерным обществом «Оборонэнергосбыт» по чеку-ордеру от 15.06.2018 операция 97, по реквизитам, указанным в счете № 001 от 11.04.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиВ.В. Галов

ФИО8