Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А60-20255/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9565/2022-ГКу

г. Пермь


18.10.2022 Дело № А60-20255/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2022.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Мега-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022,

вынесенное судьей Франк Ю.Ю.,

по делу № А60-20255/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Гольфстрим охранные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

к ООО "Мега-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество "Гольфстрим охранные системы" (далее – истец, общество "Гольфстрим охранные системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" (далее – ответчик, общество "Мега-Групп") о взыскании 6 361 руб. 56 коп. задолженности, 14 033 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.03.2019 по 23.03.2022, с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга по договору на оказание услуг от 31.03.2017 № 3430203033.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 361 руб. 56 коп. задолженности за период с 22.08.2018 по 25.04.2019, 14 033 руб. 41 коп. пени за период с 16.03.2019 по 23.03.2022, с продолжением ее начисления с 24.03.2022 по 31.03.2022 на сумму долга 6 361 руб. 56 коп. в размере 0,2% от суммы дога за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 13.10.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество "Мега-Групп" ссылается на то, что оно не успело получить на почте копию судебного извещения, в связи с чем им 11.05.2022 в суд первой инстанции подано ходатайство о предоставлении кода доступа к материалам дела. Между тем судом первой инстанции указанное ходатайство не разрешено, код доступа ответчику к материалам дела не предоставлен, в связи с чем общество "Мега-Групп" не имело возможности ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Согласно части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 настоящее исковое заявление общества "Гольфстрим охранные системы" принято к производству; ответчику предложено в срок до 20.05.2022 представить мотивированный отзыв на исковое заявление; срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен до 10.06.2022.

Кроме того, в определении от 22.04.2022 сторонами указан код доступа, необходимый для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 22.04.2022 направлялась обществу "Мега-Групп" по адресу его места нахождения: <...>.

Указанное судебное извещение (идентификатор 62099368475230) возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Между тем из содержания отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62099368475230, сформированного на официальном сайте Почта России, следует, что 26.04.2020 извещение прибыло в место вручения, а 05.05.2022 произведен возврат почтовой корреспонденции отправителю.

Сведений о том, что по судебному извещению 62099368475230 осуществлялась попытка вручения его адресату, отчет об отслеживании почтового отправления не содержит.

Общество "Мега-Групп" 11.05.2022 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о получении доступа к ознакомлению с материалами электронного дела, в котором указало на то, что судебное извещение им не получено из-за задержки почтальонов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – постановление от 18.04.2017 № 10), заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.

Заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде.

Определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления или ходатайства, размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ определение суда общей юрисдикции также подлежит размещению в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный срок.

Из материалов электронного дела усматривается, что ходатайство ответчика от 11.05.2022 о предоставлении доступа к материалам дела не рассмотрено судом первой инстанции. Определение по результатам рассмотрения указанного ходатайства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не вынесено.

Сведения, позволяющие установить, что обществу "Мега-Групп" была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела до вынесения решения, материалы дела не содержат.

В отзыве на исковое заявление ответчик также обращал внимание суда первой инстанции на то, что он не ознакомлен с материалами электронного дела и ответ на его ходатайство от 11.05.2022 отсутствует.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ) (абзац третий пункта 24 постановления от 18.04.2017 № 10).

Таким образом, принимая во внимание то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела, о чем суду первой инстанции было достоверно известно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В данном случае судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку рассмотрение дела в упрощенном порядке напрямую влияет на процессуальные права и законные интересы участвующих в деле лиц.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Гольфстрим охранные системы" (общество) и обществом "Мега-Групп" (клиент) заключен договор от 31.03.2017 № 3430203033 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора общество оказывает, а клиент принимает и оплачивает следующие виды услуг:

- мониторинг сообщений, получаемых от комплекса с оповещением клиента и/или уполномоченных им лиц о поступивших сообщениях с объекта (пункт 2.1.1 договора);

- сервисное обслуживание комплекса (пункт 2.1.2 договора);

- круглосуточная техническая поддержка клиента по телефону (пункт 2.1.3 договора).

Конкретный объем и перечень оказываемых клиенту услуг указан в пункте 1 приложения № 1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Услуги оказываются клиенту по адресу объекта: <...>, помещение магазина (пункт 2.3 договора).

Абонентская плата за услуги устанавливается обществом на основании утверждённых тарифов, в зависимости от состава комплекса и/или выбранного объема услуг и ежемесячно составляет сумму, указанную в приложении № 1 к договору – 1 250 руб. (пункт 4.1 договора).

Абонентская плата по договору вносится клиентом ежемесячно, путем 100% предоплаты, без выставления обществом счета, на расчетный счет общества, не позднее 15 числа каждого календарного месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет общества (пункт 4.3 договора).

В случае несвоевременной оплаты клиентом услуг по договору, в том числе иных платежей установленных договором, общество вправе потребовать от клиента выплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При отсутствии письменного требования о начислении и выплате неустойки – неустойка не начисляется и не выплачивается (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу с даты начала оказания услуг, указанной в пункте 4 приложения № 1 к договору, и действует без срока ограничения, но не менее минимального срока действия, указанного в пункте 5 приложения № 1 к договору (пункт 8.1 договора).

Договор может быть расторгнут любой из сторон при условии письменного уведомления другой стороны не позднее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения (пункт 8.2 договора).

Согласно проекту дополнительного соглашения от 01.01.2019 № АП19/КД289988 абонентская плата по договору в месяц составляет 250 руб.

Обществом оформлены универсальные передаточные документы от 31.08.2018 № 8083106277/03, от 30.09.2018 № 8093006098/03, от 31.10.2018 № 8103106082/03, от 30.11.2018 № 8113005859/03, от 31.12.2018 № 8123105700/03, от 31.01.2019 № 9013105502/03, от 28.02.2019 № 9022805330/03, от 31.03.2019 № 90331052214/03, от 25.04.2019 № 9042500076/03, согласно которым абонентская плата по договору за период с 22.08.2018 по 25.04.2019 составила 6 361 руб. 56 коп.

Письмом от 02.04.2019 № 10, направленным по электронной почте 23.04.2019, клиент уведомил общество о том, что с 01.04.2019 он не использует охранные системы на объекте по адресу <...>.

Клиенту 11.11.2021 направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору в сумме 6 361 руб. 56 коп.

Ненадлежащее исполнение клиентом обязанности по оплате услуг по договору послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику начислена абонентская оплата по договору за период с 22.08.2018 по 25.04.2019 в сумме 6 361 руб. 56 коп.

При этом факт начала исполнения сторонами договора и его действие в указанный период подтверждается представленными в материалы дела актом проверки технического состояния системы безопасности от 09.08.2018, актом сдачи-приемки работ от 07.08.2018 № 18-32305, распечаткой автоматического контроля Центральной станции мониторинга за период с 22.08.2018 по 25.04.2019.

Со стороны ответчика сведения, указанные в данных документах, документально не опровергнуты (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Мега-Групп" полагает, что рамочный договор так и не вступил в силу, поскольку в экземпляре клиента приложения № 1 к договору не указана дата начала оказания услуг.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно приложению № 1 к договору, приложенному к исковому заявлению, указана дата начала оказания услуг по договору – 31.03.2017.

О фальсификации указанного документа со стороны ответчика не заявлено.

Помимо этого сам ответчик в своем отзыве и апелляционной жалобе неоднократно указывает, что до июля 2018 года он пользовался услугами истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, поскольку стороны приступили к исполнению договора с 31.03.2017, доводы заявителя жалобы о том, что договор не начал действовать, являются необоснованными.

Кроме того, в своем письме от 02.04.2019 № 10 ответчик фактически подтверждает факт пользования помещением с охранной системой истца до апреля 2019 года.

Заявитель жалобы ссылается на то, что отношения сторон по договору прекратились еще в июне 2018 года в связи с наличием претензий заказчика к качеству оказания услуг, путем направления заявки о расторжении договора на сайте истца.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что в период с июля 2018 года никаких услуг общество "Гольфстрим охранные системы" по договору не оказывало, в связи с чем направляемые им в адрес ответчика счета на оплату не принимались.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Согласно письму от 02.04.2019 № 10, направленным по электронной почте 23.04.2019, клиент уведомил общество о том, что с 01.04.2019 он не использует охранные системы на объекте по адресу <...>.

Таким образом, впервые ответчик заявил о расторжении договора только 23.04.2019. Сведений о том, что ранее указанной даты истцу направлялись какие-либо уведомления о расторжении договора, равно как и претензии относительно качества оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на то, что услуги истцом в спорный период не оказывались, ответчик не учитывает, что предъявленная в рамках данного дела задолженность является абонентской платой, которая в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна вноситься заказчиком независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности в размере 6 361 руб. 56 коп., соответствующее требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком оплата за оказание услуг не произведена, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты клиентом услуг по договору, в том числе иных платежей установленных договором, общество вправе потребовать от клиента выплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При отсутствии письменного требования о начислении и выплате неустойки – неустойка не начисляется и не выплачивается.

Обращаясь с настоящим иском, истец заявил письменное требование о выплате неустойки с 16.03.2019.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, неустойка не подлежит начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 16.03.2019 по 31.03.2019 в сумме 14 135 руб. 39 коп., а также пени, начисленные на сумму долга (6 361 руб. 56 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

Итак, обжалуемое решение следует отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 по делу № А60-20255/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мега-Групп» (ИНН <***>) в пользу АО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» (ИНН <***>) 20 496 руб. 95 коп., в том числе 6 361 руб. 56 коп. долга и 14 135 руб. 39 коп. пени; 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Мега-Групп» (ИНН <***>) в пользу АО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» (ИНН <***>) пени в размере 0,2%, начисленные на сумму долга (6 361 руб. 56 коп.) за каждый день просрочки с 02.10.2022 по день фактической уплаты этой суммы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.В. Суслова