Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А53-4651/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4651/2018
город Ростов-на-Дону
09 ноября 2020 года
15АП-15881/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу № А53-4651/2018 о признании сделки недействительной

ответчик - ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» (далее - должник) в Арбитражный суда Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными сделок: договора купли-продажи от 24.08.2016 полуприцепа цистерны Болган, 2002 года выпуска, VIN <***>; договора купли-продажи от 21.09.2016 грузового тягача седельного Мерседес-Бенц Актрос, 2012 года выпуска, VIN <***> и договора купли-продажи от 21.09.2016 полуприцепа цистерны 96227-0000010-04, 2013 года выпуска, VIN <***>, заключенных между должником и ФИО3 (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости имущества (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу № А53-4651/2018 признан недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» и ФИО3 договор купли-продажи от 24.08.2016 полуприцепа цистерны Болган, 2002 года выпуска, VIN <***>. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» взыскано 1 050 000 руб.

Признан недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» и ФИО3 договор купли-продажи от 21.09.2016 грузового тягача седельного Мерседес-Бенц Актрос, 2012 года выпуска, VIN <***>. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» взыскано 2 550 000 руб.

Признан недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» и ФИО3 договор купли-продажи от 21.09.2016 полуприцепа цистерны 96227-0000010-04, 2013 года выпуска, VIN <***>. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» взыскано 1 150 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 09.09.2020 по делу № А53-4651/2018, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд неправильно квалифицировал оспариваемые сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заключение договора от 24.08.2016 не могло причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку неисполненные обязательства возникли 04.09.2016. Наличие у должника задолженности на момент совершения оспариваемых сделок не свидетельствует об утрате должником платежеспособности. Суд не исследовал объем неисполненных обязательств должника и удельный вес данных показателей в структуре баланса предприятия. По мнению апеллянта, спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Цена сделок отличается от рыночной стоимости имущества, определенной по результатам судебной экспертизы, менее чем на 10 % и находится в пределах статистической достоверности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу № А53-4651/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ФИО2 просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 227 от 08.12.2018.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 24.08.2016 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля - полуприцепа цистерны «Болган», 2002 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 1 350 000 руб., в том числе НДС 18% - 205 932,20 руб.

21.09.2016 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля - грузового тягача седельного Мерседес-Бенц Актрос, 2012 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 2 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 305 084,75 руб.;

21.09.2016 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля - полуприцепа цистерны 96227-0000010-04, 2013 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 1 000 000 руб.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи заключены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. По своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собою косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Как следует из материалов дела, заявление ИП ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.02.2018, оспариваемые договоры заключены 24.08.2016 и 21.09.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 по делу А53-3122/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2016 (резолютивная часть постановления оглашена 16.08.2016), признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» обществу с ограниченной ответственностью «АльянсИнвест» денежных средств в размере 3 489 967 руб. по платежным поручениям № 15 от 15.02.2013 на сумму 700 000 руб., № 20 от 20.02.2013 на сумму 400 000 руб., № 21 от 21.02.2013 на сумму 300 000 руб., № 22 от 25.02.2013 на сумму 300 000 руб., №23 от 28.02.2013 на сумму 300 000 руб., № 27 от 05.03.2013 на сумму 400 000 руб., №29 от 06.03.2013 на сумму 300 000 руб., № 31 от 07.03.2013 на сумму 300 000 руб., №33 от 11.03.2013 на сумму 200 000 руб., № 35 от 13.03.2013 на сумму 289 967 руб. С ООО «Альянс-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» взыскано 3 489 967 руб.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что все оспариваемые платежи по платежным поручениям являются взаимосвязанными, поскольку имели единую цель - погашение задолженности перед ООО «Альянс-Инвест»; совершены между одними и теми же лицами в короткий период времени. Платежи привели к тому, что отдельному кредитору ООО «Альянс-Инвест» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

11.01.2018 по итогам проведения торгов по реализации имущества между конкурсным управляющим ООО «Донагробизнес» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № 1-1111 права требования к ООО «Альянс-Инвест» в размере 3 489 967 руб., общей стоимостью 153 000 руб.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 3 489 967 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» в рамках дела А53-4651/2018.

Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств уже был принят судебный акт о признании недействительной сделки в рамках обособленного спора по делу А53-3122/2013, и объявлена резолютивная часть постановления от 16.08.2016, которым определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 по делу №А53-3122/2013 оставлено без изменения.

В связи с этим, производя отчуждение имеющихся транспортных средств, должник действовал недобросовестно. Результатом совершения оспариваемых сделок явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие неисполненных обязательств перед кредитором в момент совершения оспариваемой сделки свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредитора, в связи с совершением должником сделок по отчуждению имущества должника по заниженной цене и в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Оспариваемые сделки совершены должником с ФИО3, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 23.08.2011 по 30.03.2018 он являлся руководителем ООО «Альянс-Инвест», а с 19.10.2011 - учредителем должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующии: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку ФИО3 с 19.10.2011 и на момент совершения сделок являлся учредителем и руководителем должника, он является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Альянс-Инвест».

Наличие указанных обстоятельств подтверждает, что при заключении договоров купли-продажи транспортных средств ФИО3 был осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Альянс-Инвест».

Обращаясь с заявлением о признании сделок должника недействительными, конкурсный управляющий указал, что стоимость отчужденного имущества является заниженной, поскольку рыночная стоимость подобных транспортных средств существенно выше.

Суд исследовал вопрос о стоимости отчужденного по сделке имущества.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением суда от 15.10.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость транспортного средства марки Болган, 2002 года выпуска, VIN <***>, по состоянию на дату отчуждения - 24.08.2016?

Какова рыночная стоимость транспортного средства - грузового тягача седельного Мерседес-Бенц Актрос, 2012 года выпуска, VIN <***>, по состоянию на дату отчуждения - 21.09.2016?

Какова рыночная стоимость транспортного средства полуприцепа цистерны 96227-0000010-04, 2013 года выпуска, VIN <***>, по состоянию на дату отчуждения - 21.09.2016?

Эксперт представил в Арбитражный суд Ростовской области экспертное заключение № 085 04 00117 от 05.11.2019.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортных средств составила:

«Болган», 2002 года выпуска, VIN <***>, по состоянию на 24.08.2016 - 1 050 000 руб.;

грузовой тягач седельный Мерседес-Бенц Актрос, 2012 года выпуска, VIN <***>, по состоянию на 21.09.2016 - 2 550 000 руб.;

полуприцеп цистерны 96227-0000010-04, 2013 года выпуска, VIN <***>, по состоянию на 21.09.2016 - 1 150 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение №0850400117 от 05.11.2019.

Таким образом, исходя из выводов эксперта, по двум договорам купли-продажи транспортных средств стоимость транспортных средств занижена по сравнению с их рыночной стоимостью.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату покупателем транспортных средств по цене, предусмотренной оспариваемыми договорами купли-продажи, что свидетельствует о безвозмездном отчуждении имущества должника в пользу заинтересованного лица, о выводе активов должника при наличии у должника не исполненных обязательств.

Таким образом, в результате совершения договоров купли-продажи транспортных средств от 24.08.2016 и 21.09.2016 был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник реализовал заинтересованному лицу два транспортных средства из трех, по цене ниже их рыночной стоимости. Оспариваемые сделки от 21.09.2016 по отчуждению ликвидного имущества должника по заниженной цене направлены на уменьшение конкурсной массы и, соответственно, на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Доказательств оплаты стоимости договоров купли-продажи ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Таким образом, условия договоров купли-продажи от 21.09.2016 отличаются в худшую для должника сторону по сравнению с иными аналогичными сделками.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о занижении сторонами на момент заключения договоров купли-продажи от 21.09.2016 стоимости транспортных средств. Должником произведено отчуждение транспортных средств при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по оплате, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

Оценивая обстоятельства исполнения ответчиком обязанности по оплате цены договоров, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договоров купли-продажи следует, что покупатель выплачивает продавцу стоимость транспортного средства в момент подписания настоящего договора.

Однако доказательства оплаты приобретенного имущества ответчик в материалы дела не представил. Факт поступления денежных средств от ответчика на расчетный счет должника не подтверждается материалами дела. Сведения о том, как в дальнейшем были потрачены или использованы указанные денежные средства в хозяйственной деятельности должника, не представлены. Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора пояснил, что денежные средства за отчужденное имущество в кассу должника не поступали, по счету не выявлены.

Таким образом, ФИО3 не представил доказательства оплаты денежных средств по спорным договорам купли-продажи.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.08.2016 и от 21.09.2016, заключенных между должником и ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения ответчика.

В связи с этим, суд правильно применил последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции путем взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости имущества в размере 4 750 000 руб. (Болган, VIN <***> руб.; грузовой тягач седельный Мерседес-Бенц Актрос, VIN <***> руб.; полуприцеп цистерны 96227-0000010-04, VIN <***> руб.).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта о том, что на момент заключения договоров купли-продажи должник не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права. На момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств имелся вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого у должника возникли обязательства перед кредитором по возврату неправомерно полученных денежных средств по недействительной сделке, а оспариваемые договоры купли-продажи были заключены с заинтересованным лицом и направлены на вывод имущества с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредитором.

Безвозмездное отчуждение ликвидных активов в пользу заинтересованного лица не может быть признано сделкой, совершенной в обычной хозяйственно деятельности. В виду этого, оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется.

Довод апеллянта о том, что цена сделок отличается от рыночной стоимости имущества, определенной по результатам судебной экспертизы, менее чем на 10 % и находится в пределах статистической достоверности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правовую квалификацию оспариваемых сделок, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты покупателем стоимости транспортных средств по цене, указанной в договорах. Фактически сделки являются безвозмездными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу №А53-4651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Емельянов


А.Н. Стрекачёв