Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А75-7080/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7080/2022
08 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 204 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8946/2024) общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газификация» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2024 по делу № А75-7080/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий по договору о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная антимонопольная служба (ОГРН <***>), Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» – ФИО1 (по доверенности от 12.08.2024 № 11 сроком действия по 31.12.2024); ФИО2 (по доверенности от 12.08.2024 № 10 сроком действия по 31.12.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газификация» – ФИО3 (по доверенности от 18.07.2022 сроком действия по 28.02.2025);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газификация» (далее – истец, ООО «Газпром Газификация») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» (далее – ответчик, ООО «НГС») об урегулировании разногласий по договору о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.

Определениями от 08.06.2022, от 22.08.2023, от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба, Дума города Нягани, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – РСТ Югры), Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2024 по делу № А75-7080/2022 исковые требования ООО «Газпром Газификация» удовлетворены частично, урегулированы разногласия с изложением редакции договора.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Газпром газификация» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: суд первой инстанции неправомерно освободил ответчика от бремени доказывания предлагаемого им срока возврата финансирования; суд первой инстанции при определении срока возврата финансирования не обосновал причины отказа им от учета иных источников для возврата финансирования, включая специальную надбавку к тарифу на транспортировку газа, а также внетарифные доходы ответчика; судом первой инстанции не была внесена правовая определенность относительно спорного условия договора, путем определения его содержания с учетом сложившихся на основании судебной практики по урегулированию разногласий по договорам, заключаемым в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550 «Об утверждении Правил взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий, газотранспортных организаций, а также газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций» (далее - Правил № 1550), правовых обычаев, включающих в себя как срок, так и порядок возврата финансирования.

РСТ Югры представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что предмет настоящего спора не относится к компетенции третьего лица. В связи с чем просило рассмотреть спор в отсутствие РСТ Югры.

ООО «НГС» в своем отзыве высказалось против доводов истца.

ООО «Газпром Газификация» в ответ на отзыв ответчика, представило письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром Газификация» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, на вопросы суда ответил.

Представители ООО «НГС» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответили на вопросы суда, ходатайствуют о приобщении дополнительных документов в подтверждение факта частичного возврата финансирования в сентябре 2024 года за счет специальной надбавки к тарифу.

Представитель ООО «Газпром Газификация» возражает относительно приобщения дополнительных документов, поясняет, что не ознакомлен с ними.

С учетом позиции сторон, коллегия судей отказала в ходатайстве о приобщении дополнительных документов, поступивших от ООО «НГС», поскольку данные доказательства являются новыми, не существовали на момент принятия обжалуемого решения и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в то время как суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и пояснения, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2021 года № 3603-р ООО «Газпром газификация» определено единым оператором газификации (далее – ЕОГ, истец).

ООО «НГС» (далее – ответчик, ГРО) письмом от 12.11.2021 № 1113 направило в адрес истца договор о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.

Истец письмом от 21.02.2022 № НЗ-08-08-01-01/1083 направил ответчику подписанный договор от 17.02.2022 № Ф-05-121/2022 с протоколом разногласий к договору от 17.02.2022.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 16.03.2022 № 264 о несогласии с протоколом разногласий, мотивировав свой отказ включением истцом условий, не предусмотренных формой договора о финансировании мероприятий по технологическому и невыгодных для ответчика.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий по договору.

Разрешая возникшие между сторонами разногласия, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 329, 421, 422, 446, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктами 2, 3, 10, 11, 13, 16, 17, 18, 19, 23 Правил № 1550, пунктами 33, 35 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. № 1547) (далее – Правила подключения № 1547), пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15- 11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-731, статьями 146, 154, 159, 162, 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 11 Правил № 1550, газораспределительная организация направляет единому оператору газификации или региональному оператору газификации подписанный со своей стороны договор, выбранный газораспределительной организацией из предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил.

Единый оператор газификации или региональный оператор газификации направляет подписанный со своей стороны договор в адрес газораспределительной организации не позднее 10 дней с даты получения договора.

При несогласии с условиями договора единый оператор газификации или региональный оператор газификации направляет в срок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, в адрес газораспределительной организации протокол разногласий. Газораспределительная организация направляет подписанный ею протокол разногласий единому оператору газификации или региональному оператору газификации не позднее 5 рабочих дней со дня получения протокола разногласий. В случае несогласия газораспределительной организации с протоколом разногласий газораспределительная организация, или единый оператор газификации, или региональный оператор газификации вправе обратиться в суд для урегулирования разногласий. При этом до принятия решения суда договор считается заключенным на условиях, выбранных газораспределительной организацией.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 301-ЭС22-6261 отражен правовой подход, согласно которому при урегулировании разногласий сторон по договору суд обязан оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений.

С учетом того, что разногласия сторон не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, рассмотрение соответствующих разногласий судом первой инстанции не может быть признано неправомерным.

В рассматриваемом случае у сторон имеются разногласия по условиям следующих пунктов договора: 1, 2, 3, 4, 4.1, 6, 7, 8, 9, 9.1, 12, 15.1, 15.2, 15.3, 30, 32.

Разногласия имеются также по следующим разделам (приложениям) договора: Раздел VIII, приложение № 1, приложение № 2, приложение № 3, приложение № 4, Приложение № 5.

Относительно разногласий по пункту 1 договора, коллегия судей учла следующее.

Как следует из содержания договора, размер финансирования установлен в пункте 1 договора и в редакции истца имеет отсылку к пунктам 6.1-6.10 договора, предусматривающим порядок возврата финансирования.

С учетом отсылочного характера пункта 1 договора и разногласий у сторон в части срока и порядка возврата суммы финансирования, суд первой инстанции правомерно дал оценку в совокупности исходя из содержания пункта 1 и пункта 6 договора.

Разрешая разногласия сторон в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Правила № 1550 не предусматривают сроков внесения периодических платежей в счет исполнения обязательства по возврату суммы финансирования, но содержит диспозитивный перечень механизмов, обеспечивающих возмещение имущественной сферы ЕОГ, предоставившего финансирование, наряду с вытекающим из существа рассматриваемого способа механизмом возврата предоставленного финансирования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае примечанием к утвержденному Правилами № 1550 договору о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации (приложение № 1) предусмотрено, что по согласованию сторон предмет и условия договора о финансировании могут быть изменены.

Исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не вправе включать в него несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Коль скоро, одна из сторон выразила несогласие на включение условий о порядке возврата финансирования в спорный договор, учитывая, что обязательность изложения в договоре порядка возврата финансирования не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано во включении в договор пунктов 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3., 6.1.4., 6.2., 6.3., 6.4., 6.4.1., 6.4.1.1., 6.4.1.2., 6.4.2., 6.4.3., 6.5., 6.5.1., 6.5.1.1., 6.5.2., 6.5.3., 6.6., 6.7., 6.8., 6.9., 6.10. в редакции истца.

Доводы подателя жалобы и его мнение о возможности понуждения ответчика к заключению договора с условиями о порядке возврата финансирования о наличии оснований полагать иное не свидетельствуют.

Относительно разногласий сторон в части финансирования, истец в условиях не включения в договора порядка возврата финансирования настаивал на сроке возврата финансирования до 31.12.2030 (первоначально определял 31.12.2070, но с одновременным урегулированием досрочного порядка возврата такого финансирования).

Ответчик со своей стороны полагал обоснованным установление срока до 31.12.2070.

Соглашаясь с подходом ответчика, суд первой инстанции учел, что логичное обоснование установления срока до 31.12.2070, исходя из порядка возврата финансирования, связанное со сроком эксплуатации построенных в результате выполнения мероприятий по догазификации газопроводов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей учла следующее.

В силу пункта 23 Правил № 1550 ЕОГ или РОГ, профинансировавший по договору мероприятия по технологическому присоединению в рамках догазификации, на условиях и в порядке, установленных гражданским законодательством, по согласованию с соответствующей ГРО вправе получить от последней в собственность: имущество, в том числе созданное с использованием финансовых средств ЕОГ или РОГ; ценные бумаги, акции, паи, доли в уставном капитале ГРО; предоставленные финансовые средства в денежной форме, в том числе получив от ГРО средства от применения ею специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Указанные положения содержат диспозитивный перечень механизмов, обеспечивающих возмещение имущественной сферы ЕОГ, предоставившего финансирование, наряду с вытекающим из существа рассматриваемого способа механизмом возврата предоставленного финансирования.

Коллегия судей соглашается с выводами истца, что фактически условий пункта 23 Правил № 1550 предоставляют право сторонам установить порядок возврата финансирования.

Однако, в пункте 40 постановления № 49 разъяснено, что при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Наличие возражений на стороне истца основано, по сути, только на том, что такой срок – до 31.12.2070 не может установлен без порядка финансирования.

Между тем согласно пункту 6 договора финансирования (приложение № 1 к Правилам № 1550) условие о сроке финансирования является отдельным, при этом срок подлежит согласованию сторонами.

При этом ЕОГ со своей стороны не приводит мотивов и обоснований альтернативного порядка возврата финансирования ГРО в срок до 31.12.2030, полагая, что такое обоснование должен привести суд первой инстанции, отклоняя его требование.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность именно сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявляя о сроке возврата финансирования до 31.12.2030, истец должен обосновать разумность и целесообразность таких требований.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

ГРО со своей стороны вполне разумными и объективными обстоятельствами и сведениями (которые не опровергнуты истцом) обосновало предложенный срок возврата финансирования.

В частности мотивами служит письмо от 12.04.2022 исх. № ВК/35821/22 Федеральной антимонопольной службы России, по газопроводам, построенным при реализации мероприятий по догазификации, будет производиться начисление амортизационных отчислений, которые могут стать источником возврата суммы финансирования. Годовой размер амортизации рассчитывается путем деления первоначальной стоимости газопровода на максимальный срок его полезного использования. Федеральная антимонопольная служба России при утверждении тарифов определяет норму амортизационных отчислений исходя из срока полезного использования газопроводов – 50 лет.

Данное обоснование не противоречит положениям Правил № 1550, учитывая, что в таковых источники возврата финансирования не ограничены, соответственно амортизация газораспределительных сетей является источником для возврата финансирования в рамках договора на финансирование мероприятий, а потому срок финансирования и его возврата вполне может быть привязан к сроку такой амортизации.

С учетом того, что полный возврат финансирования за счет амортизации возможен в предельные сроки использования газопроводов, таковой обоснованно установлен судом первой инстанции до 2070 года.

Соглашаясь с подходом ответчика, коллегия судей учитывает социально ориентированный характер взаимоотношений между истцом и ответчиком и необходимость достижения целевых показателей, а также минимизацию рисков ненадлежащей реализации программы газификации, которая может быть достигнута, в том числе установлением срока возврата финансирования до 31.12.2070, исходя из предельных сроков использования газопроводов.

Ссылаясь на то, что такой срок установлен менее 50 лет, истец руководствуется исключительно Методическими указаниями по регулированию тарифов (приказ ФСТ России от 145.12.2009 № 411-э/7) и отсутствием проектной документации на газопроводы ответчика.

Однако Правила № 1550 ориентируют на долгосрочное использование имущества, созданного в процессе догазификации, что прямо следует, например, из условий приложения № 2 к правилам № 1550 (пункты 16, 17).

Относительно разногласий по пункту 2 договора, таковые имеются у сторон в части абзацев 2 и 3, которыми просит дополнить ответчик.

В частности ответчик просит включить следующее:

- расходы на компенсацию затрат основному абоненту подлежат оплате ЕОГ отдельно от суммы финансирования;

- собственником вновь созданного (построенного) ответчиком имущества при выполнении мероприятий по догазификации является сам ответчик.

Однако как верно отмечает суд первой инстанции, компенсация обозначенных ответчиком расходов Правилами № 1550 не предусмотрена.

В силу естественно-монопольной деятельности ГРО мероприятия по технологическому присоединению в рамках догазификации подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 21 Правил № 1550 в целях определения экономически обоснованных расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации ГРО ежеквартально, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) или иные уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации сведения о фактически понесенных расходах на технологическое присоединение в рамках догазификации за отчетный квартал.

Указанные расходы рассчитываются ГРО в соответствии с утвержденными Федеральной антимонопольной службой методическими указаниями по регулированию платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, и методикой определения размера специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа ГРО для финансирования программ газификации.

Эксплуатируемые ГРО газотранспортные сети используются последней в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли (статья 2 ГК РФ). В равной степени достижение соответствующих целей характеризует и деятельность ЕГО, порядок передачи которым в аренду ГРО вновь созданного имущества стороны решили урегулировать положениями рассматриваемого договора.

Установление для деятельности регулируемых организаций обоснованной нормы прибыли является одним из принципов государственного регулирования цен на газ, включая розничные цены на газ и розничные цены на сжиженный газ, размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа его поставщиками, и тарифов на услуги по его транспортировке, а также платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам осуществляется (подпункт «б» пункта 11 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021).

С учетом строгой регламентации стоимости договора, абзац 2 не подлежит включению в пункт 2 договора.

В части дополнения абзацем 3 пункта 2 договора с учетом целей заключения договора между сторонами и отсутствия возражений на стороне истца в данной части, суд первой инстанции правомерно изложил пункта 2 договора в редакции предложенной ГРО, за исключением абзаца 2.

Относительно пункта 3 договора, ответчик возражал против изложения пункта 3 договора в редакции истца и предлагал изложить его согласно форме, утвержденной Правилами № 1550.

Истец в свою очередь предлагал дополнить пункт 3 договора абзацем 2, в котором предусмотрено, что финансирование осуществляется не ранее:

- утверждения программы газификации (изменений в программу газификации), содержащей (содержащих) сводный и пообъектный планы-графики догазификации, а также информацию о финансировании мероприятий пообъектного плана-графика догазификации,

и (или) - заключения договоров о технологическом присоединении в рамках догазификации,

и (или) - предоставления информации о заключенных договорах на технологическое присоединение к газораспределительным сетям, не учтенных в пообъектном плане-графике догазификации.

Разрешая разногласия сторон в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что редакция истца не соответствует типовой форме, утвержденной Правилами № 1550, направлена на возможность финансирования ГРО в зависимости от обстоятельств, не зависящих от ответчика, в то время как редакция ответчика соответствует положениям действующего законодательства, указанный пункт подлежит включению в договор в редакции, предложенной ответчиком.

В связи с чем суд первой инстанции определил изложить пункт 3 в редакции ответчика.

Поддерживая выводы суда в данной части, коллегия судей принимает во внимание, что положениями типового договора редакция истца пункта 3 не предусмотрена.

Порядок финансирования мероприятий по догазификации установлен Правилами № 1550.

Согласно подпункту «о» пункта 5 Правил № 1550 в рамках взаимодействия при реализации программ газификации ЕОГ обеспечивает финансирование мероприятий в рамках догазификации на территории всех субъектов Российской Федерации при отсутствии такой возможности у регионального оператора газификации и газораспределительных организаций в соответствии с Правилами № 1550.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 1550 в случае недостаточности финансовых средств для покрытия расходов на реализацию мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации газораспределительные рганизации направляют единому оператору газификации или региональному оператору газификации сведения, предусмотренные абзацами 2 - 4 пункта 12 Правил № 1550.

Из изложенного следует, что размер финансирования зависит от объема недостаточности финансовых средств для покрытия расходов на реализацию мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации и не может ставиться в зависимость от утверждения в установленном порядке Программы газификации.

Относительно пункта 4 договора разногласия возникли относительно абзацев 7, 9-13 пункта 4 договора, в которых истец предлагает ограничить размер финансирования до 50% от расходов, необходимых для реализации мероприятий по догазификации, ввести обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату суммы финансирования в виде банковской гарантии и залога.

Как указывалось выше и следует из пункта 12 Правил № 1550 размер финансирования зависит от объема недостаточности финансовых средств для покрытия расходов на реализацию мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.

Следовательно, такой размер может достигать 100%.

Следовательно, условие договора о возможности для истца на свое усмотрение оказывать финансирование от 0 до 50% от понесенных затрат ГРО, несмотря на потребность в финансировании у последнего в 100%, противоречит приведенным положениям Правил № 1550.

Предложения истца в данной части ущемляют интересы ответчика, необходимость уменьшения размера финансирования до 50% и ниже противоречат целям заключаемого договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в ограничении суммы финансирования.

Предложение ЕОГ о необходимости включения в пункт 4 договора обязанности ГРО о предоставлении банковской гарантии или залога также обоснованно отклонено судом первой инстанции как противоречащее Правилам № 1550.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

По смыслу приведенной нормы права, условие о предоставлении банковской гарантии и ее размер должны быть установлены в договоре, а включение в договор условия об обеспечении исполнения обязательств и способе такого обеспечения является правом сторон.

Исключением из данного правила является установление законом обязательных требований о предоставлении банковской гарантии, которая устанавливается соответствующими нормативными правовыми актами

В данном случае обязательное предоставление банковской гарантии, как и предоставление иного способа обеспечения исполнения обязательства газораспределительной организацией по возврату суммы финансирования в рамках рассматриваемого договора, не предусмотрено нормами права, регулирующими данные правоотношения, в том числе Правилами № 1550 и приложением № 1 к ним.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае примечанием к утвержденному Правилами № 1550 договору о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации (приложение № 1) предусмотрено, что по согласованию сторон предмет и условия договора о финансировании могут быть изменены.

В связи с изложенным, само по себе отсутствие условий о банковской гарантии в утвержденной Правилами № 1550 форме договоре о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации (приложение № 1) не является препятствием для установления такого условия при наличии волеизъявления обеих сторон договора как на стадии заключения договора, так и в последующем при его исполнении путём подписания дополнительного соглашения, в том числе в иной редакции, нежели в настоящее время предложена оператором газификации (по размеру банковской гарантии, её сроку и т.п. условиям).

Исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не вправе включать в него несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Коль скоро, одна из сторон выразила несогласие на включение условий об обеспечении обязательства в спорный договор, учитывая, что обязательность предоставления банковской гарантии законом не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано во включении такого условия в пункт 4 договора.

Аналогичный подход применим и в отношении иных видов обеспечения, которые податель жалобы полагает возможными к установлению судом в отношениях сторон по договору.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, в котором разъяснено, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

В соответствии с изложенным, такой вид обеспечения исполнения обязательства, как предоставление банковской гарантии или залог с учетом предъявленных возражений со стороны ГРО, правомерно не включен в текст заключаемого между сторонами договора.

Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, абзацы 9 - 14 пункта 4 договора и приложение № 4 к договору «Условия Банковского сопровождения», предлагаемые в редакции истца, устанавливают ограничение прав ответчика по направлению, согласно условиям договора, заявки на финансирование, так как ставит финансирование в зависимость от предоставления истцу банковской гарантии до даты подачи заявки, предусмотренной настоящим договором, что противоречит правилам № 1550 и ущемляет права ГРО.

При изложенных обстоятельствах, пункт 4 договора обоснованно изложен в редакции, предложенной ответчиком.

Помимо дополнения условий договора обеспечением исполнения обязательств истец просит дополнить договор пунктом 4.1, в котором установить, что в течение 5 рабочих дней с даты получения решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов) или иного уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об определении экономически обоснованных расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации оператор газификации осуществляет финансирование в размере экономически обоснованных расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, утвержденном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) или иным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, за вычетом объема финансовых средств, полученных газораспределительной организацией в квартале, предшествующем отчетному, в результате совокупности следующих условий:

- введения специальных надбавок к тарифам на услуги газораспределительной организации по транспортировке газа по газораспределительным сетям;

- установления тарифа на услуги газораспределительной организации по транспортировке газа по газораспределительным сетям;

- полученных от иных источников финансирования, включая суммы финансовых средств, ранее полученные от оператора газификации и неизрасходованные средства.

Разрешая разногласия сторон в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения данного пункта противоречат установленному в пункте 3 договора условии, в соответствии с которым финансирование осуществляется в порядке изложенном Правилами № 1550 и не предполагает дополнительных ограничений для ГРО в получении финансирования.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку положения пункта 4.1 договора предполагают финансирование после несения ГРО расходов и принятия уполномоченным органом решения об экономической обоснованности таких расходов, что в свою очередь может приводить к затягиванию проведения мероприятий по газификации, имеющие приоритетное значение при заключении договора финансирования мероприятий по газификации.

Относительно разногласий по пункту 8 договора о перечислении транша на отдельный банковский счет, таковые с учетом содержания условий типового договора принимаются в редакции ответчика, поскольку условие согласовании банка с ЕОГ не обоснованы нормами закона и не установлены Правилами № 1550.

По пункту 9 договора расхождения сторон усматриваются в установлении первого абзаца пункта 9, в котором ГРО просит установить, что день зачисления денежных средств на Расчетный счет газораспределительной организации является днем предоставления финансирования.

Поскольку подобное дополнение условия соответствует Правилам № 1550 и мотивированных возражений на данное дополнение у истца не имеется, пункт 9 договора правомерно изложен в редакции ответчика.

Относительно разногласий по дополнению пунктом 9.1 договора, в котором истец настаивает на обязанности ответчика об открытии отдельного счета в банке для предоставления транша и применения банковского сопровождения, а также возложить на ответчика обязанность уведомлять третьих лиц, осуществляющих договорные обязательства с ответчиком во исполнение мероприятий в рамках догазификации, о необходимости открытия отдельных счетов в банке для целей расчетов и банковского сопровождения по таким договорам.

Однако данная позиция ответчика не учитывает, что положениями закона и правилами № 1550 не предусматривает обязательного условия для ГРО об открытии отдельного счета в банке и ее контрагентами отдельных банковских счетов в кредитной организации, согласованной истцом, и несение в связи с этим расходов.

Подобное условие ущемляет права ГРО и требует дополнительных затрат.

Необходимостью создания дополнительного механизма контроля за целевым использованием средств по договору финансирования ответчиком, правомерно не установлена судом первой инстанции с учетом условий пунктов 1, 11 договора и требований Правил № 1550.

При утверждении редакции пункта 9 договора в редакции ответчика, судом первой инстанции правомерно учтено поведение сторон, из которого следует, что на основании письма от 23.05.2023 исх. № 520 с предоставлением реквизитов расчетного счета ответчика в Банке Газпромбанк (АО), истец производит перечисление сумм траншей, что подтверждается платежным поручением № 1555 от 19.02.2024.

И поскольку стороны фактически пришли к соглашению о том, каким образом происходит перечисление траншей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изложения пункта 9 договора в редакции ответчика.

Относительно разногласий по пункту 15.1 договора об обязанности ГРО осуществить возврат налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно установил, что положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) устанавливают возврат НДС, как право, а не обязанность.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Соответственно, устанавливаемая истцом обязанность ГРО получить налоговый вычет в пункте 15.1 договора, противоречит положения НК РФ.

При этом в отсутствие возражений сторон, пункт 15.1 договора изложен с содержанием пункта 15.2 договора, согласно которому в случае размещения газораспределительной организацией средств, полученных от оператора газификации по настоящему Договору, на депозитных счетах, выдачи займов, полученные проценты используются газораспределительными организациями в качестве источника для финансирования мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.

Относительно разногласий о включении в договор условий пункта 15.3 договора о том, что в случае изменения в цепочке собственников одной из сторон, включая бенефициаров (в том числе конечных), и (или) в исполнительных органах одной из сторон, такая сторона обязана представить другой стороне информацию об указанных изменениях в течение 3 (трех) календарных дней со дня таких изменений с подтверждением соответствующими документами по адресу электронной почты:

ООО «НГРС»: ngrs2010@yandex.ru;

ООО «Газпром газификация»: Dogaz_info@eoggazprom.ru.

В случае неисполнения одной из сторон обязанности, предусмотренной настоящим пунктом договора, другая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым с даты получения стороной письменного уведомления другой стороны о расторжении настоящего договора (отказе от исполнения настоящего договора) или с иной даты, указанной в таком уведомлении.

Как верно отмечает, суд первой инстанции, условие о предоставлении сведений об изменении собственников одной из сторон законодательством и Правилами № 1550 не предусмотрено.

ЕГО со своей стороны не обосновал необходимость предоставления таких сведений, которые в том числе Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обусловлены возникновением подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 указанного закона).

Как верно отмечает суд первой инстанции, возложение на ответчика обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, допустимо только на добровольной основе (при наличии волеизъявления на это).

С учетом презюмируемой статей 10 ГК РФ добросовестности и разумности всех участников гражданского оборота, оснований для включения в договор пункта 15.3 договора не установлено.

Более того, в нарушение Правил № 1550 условия пункта 15.3 договора наделяют правом ЕОГ на односторонний отказ.

Относительно пункта 32 договора, разногласия сторон свелись к включению в договор приложения № 4.

Ответчик возражал против включения приложения № 4 в редакции истца, поскольку типовой формой договора о финансировании условия не предусмотрено банковского сопровождения.

Принимая во внимание изложенные выше выводы относительно пункта 9.1 договора об отсутствии оснований для создания ведения банковских счетов ГРО и контрагентами ГРО приложение № 4 «Условия Банковского сопровождения» правомерно не включены в договор.

С учетом исключения условий банковского сопровождения, приложение № 5 в редакции истца подлежит включению в договор в качестве приложения № 4.

По разделу VIII договора «Реквизиты и подписи Сторон» включены сведения о банковских реквизитах ООО «НГРС», а также его месте нахождения и почтовом адресе, в соответствии с данными, изложенными в Едином государственном реестре юридических лиц в отсутствие обоснованных возражений со стороны истца.

Таким образом, судом первой инстанции разногласия урегулированы в соответствии с Правилами № 1550 в отсутствие достаточного обоснования со стороны истца о возможности и необходимости отступления от содержащихся в таких правилах положений.

Самостоятельных возражений относительно урегулирования остальных разногласий по условиям рассматриваемого договора апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по таким условиям суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2024 по делу № А75-7080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич