Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А51-27019/2017

140/2018-38398(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-27019/2017
г. Владивосток
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан+»,

апелляционное производство № 05АП-3230/2018 на решение от 26.03.2018 судьи Э.Э. Падина по делу № А51-27019/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 27.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан +» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 02.08.2012) о взыскании 30 023 рублей 58 копеек,

при участии:

от ответчика - Козьменко Д.Ю., по доверенности от 09.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; Побережная Н.И., по доверенности от 09.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от истца - ФИО4, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан+» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 30 023 рублей 58 копеек неосновательного обогащения вследствие расхода коммунального ресурса – горячее водоснабжение на общедомовые нужды.

Решением арбитражного суда от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неверный расчёт истцом объёма и стоимости потреблённого коммунального ресурса, в связи с чем полагает иск не подлежащим удовлетворению.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Предприятие указало на правильное определение объёма и стоимости поставленного коммунального ресурса, а также на недоказанность доводов ответчика. В основание возражений против апелляционной жалобы истцом представлены копии ведомостей с показаниями индивидуальных и общедомовых приборов учёта, таблица расчётов, копии квитанции и копия доверенности.

В дополнительных пояснениях истец произвёл расчёт стоимости поставленной тепловой энергии за спорный период (август 2017 года) исходя из сведений о совокупном объёме потребления тепловой энергии по данным общедомовых приборов учёта в двух блок секциях многоквартирного дома

(32,379 Гкал), объёме потребления теплоэнергии на приготовление горячей воды, подлежащем оплате собственниками (18,831 Гкал), и объёме потребления теплоэнергии на приготовление горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (13,908 Гкал), что с учётом тарифа в размере 2 158 рублей 72 копейки за 1 Гкал составило заявленную ко взысканию сумму.

На основании определения председателя первого судебного состава от 14.09.2018 произведена замена находящейся в отпуске судьи В.В. Рубановой на судью С.Н. Горбачеву, находящегося в отпуске судьи И.С. Чижикова на судью Л.Ю. Ротко, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции с учётом представленных письменных уточнений и расчётов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, коллегия в целях наиболее полного учёта всех обстоятельств дела определила приобщить к материалам дела представленные истцом расчёт и доверенность, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано за отсутствием предусмотренных статьёй 268 АПК РФ оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной судом установлено следующее.

20.06.2014 между Предприятием (ресурсоснабжающая организация, РСО) и Обществом (управляющая компания, УК) заключён договор № 1489- бп на теплоснабжение.

В силу пункта 1.1 указанного договора ресурсоснабжающая организация обязуется осуществить поставку управляющей компании коммунального ресурса, для обеспечения потребителей коммунальными услугами, отоплением и горячей водой проживающих в многоквартирных жилых домах (МКД), находящихся в управлении управляющей компании, а

управляющая компания обязуется соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем, приборов и другого оборудования, связанных с предоставлением коммунальной услуги в границах ответственности.

02.02.2017 Предприятием в адрес Общества направлено дополнительное соглашение от 30.01.2017 к договору № 1489-бп, которое к дате рассмотрения спора подписано не было.

В августе 2017 года Предприятие поставило Обществу тепловую энергию для приготовления ГВС) на содержание общедомого имущества (ОДН) на сумму 30 023 рубля 58 копеек в отношении дома № 16 по ул. Первомайская, что подтверждается выставленным счетом-фактурой № 8/01489 от 31.08.2017.

Полагая неоплаченной Обществом тепловую энергию, поставленную в спорный дом для снабжения услугой горячего водоснабжения на общедомовые нужды, Предприятие направило Обществу досудебную претензию от 28.09.2017, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

На основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, приобретают у

РСО организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов. Отсутствие между энергоснабжающей организацией и абонентом заключенного договора на отпуск тепловой энергии не освобождает сторону, пользующуюся услугами электроснабжения, оплатить вышеуказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением или расторжением договоров» от 05.05.1997 № 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Принимая во внимание изложенное, несмотря на отсутствие в договоре № 1489-бп на теплоснабжение от 20.06.2014 и в приложениях к нему прямого упоминания о распространении его действия на отношения по поставке коммунального ресурса в спорный многоквартирный дом (<...>), однако при наличии указания в пункте 1.1 договора на его действие в отношении находящихся в управлении ООО «Меридиан+» многоквартирных жилых домов, фактически между сторонами фактически сложились обязательственные отношения, связанные со снабжением спорного многоквартирного дома тепловой энергией через присоединённую сеть, к которым применяются правила, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не

предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, а также из общедоступных сведений на сайте www.reformagkh.ru, что в управлении Общества находится многоквартирный жилой дом № 16, расположенный по ул. Первомайская в г. Уссурийске Приморского края.

Вышеуказанный дом оборудован центральной системой теплоснабжения и центральной закрытой системой горячего водоснабжения, а также общедомовыми приборами учёта горячего водоснабжения и отопления, введёнными в эксплуатацию в 2014 году, срок поверки которых в спорный период не истёк.

Вышеуказанные обстоятельства в целях правильного рассмотрения спора установлены судебной коллегией на основании открытых и общедоступных сведений, размещённых в сети Интернет на официальном сайте Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru). Названные обстоятельства также установлены в судами при рассмотрении дела № А51-20226/2017 по спору между теми же сторонами и в отношении тепловой энергии, поставленной в тот же дом в иные периоды, что в совокупности свидетельствует о преюдициальной силе судебных актов по указанному делу, которые соответствуют критериям части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Согласно пункту 12 той же статьи нецентрализованная система горячего водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Индивидуальный тепловой пункт - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения (абзац 10 пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв.

Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034).

В то же время, центральный тепловой пункт – это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки (последний абзац пункта 3 Правил № 1034).

Принимая во внимание, что в спорном доме приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, расположенного в данном доме (бойлер) без отбора теплоносителя, в рассматриваемом случае в доме применяется именно закрытая нецентрализованная система горячего водоснабжения, что соответствует установленным выше обстоятельствам.

Как следует из материалов данного дела и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-20226/2017, весь объём тепловой энергии, поступающей в спорный дом, учитывается общедомовым прибором учёта, стоящим на вводе в дом; раздельный учёт тепловой энергии, поступившей в дом и использованной на нужды отопления, и тепловой энергии, поступившей в дом и использованной для приготовления горячей воды, не ведётся; стоимость поставленной в дом тепловой энергии выставляется к оплате собственникам помещений в нём.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и нормы права, коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств того, что ответчиком для приготовления горячей воды на общедомовые нужды потреблён определённый объём тепловой энергии, а также доказательств того, что данный объём тепловой энергии, стоимость которого истец требует от ответчика, не выставлен к оплате собственникам помещений в многоквартирном доме и ими не оплачен.

Между тем, сведения о выставленных к оплате счетах за тепловую энергию у истца имеются, поскольку в силу отношений, сложившихся между Предприятием и собственниками помещений, именно Предприятие как

поставщик коммунального ресурса (РСО) выставляет собственникам счета за отопление и тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приходя к указанным выводам, коллегия отмечает, что при выставлении Предприятием собственникам помещений в доме стоимости всей поставленной тепловой энергии, удовлетворение исковых требований привело бы к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика, который фактически соответствующий объём тепловой энергии не потребил, при отсутствии доказательств обратного.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, не доказал обоснованность заявленных исковых требований в части факта поставки ответчику тепловой энергии, стоимость которой не выставлена к оплате собственникам помещений в доме и (или) ими не оплачена.

Данные выводы коллегия сделала с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2018 по делу № А51-20226/2017 по аналогичному делу с участием тех же сторон, а кроме того, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 № 303-ЭС18-11692 об отказе в передаче кассационной жалобы Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции об ином являются ошибочными, а обжалуемое решение суда подлежит отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины иску и по апелляционной относятся на истца, в связи с чем с него в пользу ответчика подлежат взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 по делу № А51-27019/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан+» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко