Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А60-24860/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10573/2019-АКу
г. Пермь
19 сентября 2019 года
Дело № А60-24860/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2019 года (мотивированное решение от 03 июля 2019 года), принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-24860/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третье лицо – Фаткулина Алена Алексеевна,

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 50 000 руб., а также 1000 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года (мотивированное решение от 3 июля 2019 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 28 812 руб. 76 коп. неустойки, 340 руб. 95 коп. в возмещение почтовых расходов, 1921 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, несмотря на уклонение истца от представления транспортного средства на осмотр страховщику, представления потерпевшим неполного пакета документов. Кроме того, по мнению ответчика, взысканная судом неустойка является чрезмерной и подлежит дальнейшему снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что 09.06.2016 в 10 час. 20 мин. в Екатеринбурге на перекрестке улиц Челюскинцев-Стрелочников, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак М381ХО/96, под управлением собственника Нестерова С.М. и «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак Н857МА/96, принадлежащего Фаткулиной А.А. Водитель «УАЗ Патриот» свою вину в ДТП признал, о чем составлено соответствующее извещение (европротокол).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшей была застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ №0360894145), в связи с чем она направила в адрес ответчика заявление на получение страхового возмещения с указанием даты, места и времени осмотра транспортного средства, а также на отсутствие возможности представления ТС по месту нахождения страховщика по причине его серьезных повреждений.

Страховщик заявление с приложенными к ему документами получил 17.06.2016 (л.д.16), однако в назначенное время на осмотр не явился, выплату не произвел.

Свое право на получение страхового возмещения, также связанные с ним права потерпевшая уступила ООО «Дизельтехника» по договору от 09.06.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года по делу № А60-45328/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Дизельтехника» взыскано 60 354 руб. (из них 40354 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. в возмещение расходов на услуги эксперта), а также 3500 руб. судебных издержек.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, решение суда исполнено 21.11.2016.

Претензией от 17.04.2019 истец потребовал у страховщику уплаты неустойки в сумме 50 000 руб., начисленной за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 40354 руб. с 08.07.2016 по 21.11.2016 (136 дней) (л.д.22).

В добровольном порядке ответчик обязательства по выплате неустойки не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд признал требования о взыскании неустойки обоснованными в части 48021,26 руб., однако на основании ст.333 ГК РФ снизил ее до 28812,76 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 28.04.2017, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Приложенными к исковому заявлению документами (заявлением о выплате страхового возмещения, описью вложения, квитанцией о приеме почтового отправления, сведениями об отслеживании накладных) подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами получено страховщиком 17.06.2016, однако оплата произведена ответчиком лишь после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 21 ноября 2016 года по делу № А60-45328/2016, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Дизельтехника» взыскано в том числе страховое возмещение в сумме 40 354 руб.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки в сумме 50 000 руб. являются правомерными: 40354 руб. х 1% х 136 = 54 881,44 руб., что больше заявленных истцом требований. Однако в части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении потерпевшим (его правопреемником) транспортного средства на осмотр отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения страховщиком о времени и месте такого осмотра. В заявлении на получение страхового возмещения потерпевший указал на невозможность представления ТС по месту нахождения страховщика, просил осмотреть ТС 24.06.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 9. Однако страховщик, отклонив по необъясненным причинам доводы потерпевшего о невозможности предоставления ТС по месту нахождения страховщика, уведомление об осмотре ТС по месту страхователя не направил, ТС не осмотрел. При таких обстоятельствах оснований считать, что потерпевший или его правопреемник уклонились от проведения осмотра ТС у суда не имеется.

Согласно статье 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у истца, как цессионария, прав на взыскание неустойки основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер долга, период просрочки исполнения обязательства, суд посчитал неустойку подлежащей снижению до суммы 28 812,76 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

При этом необходимо учитывать, что истец добровольно ограничил свои требования суммой в 50 000 руб., то есть уже снизил ее размер по сравнению с тем, что установлен законом.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года (мотивированное решение от 3 июля 2019 года) по делу № А60-24860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева