Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А28-16600/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16600/2018
г. Киров
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2019, ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.06.2018,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.10.2018,

представителя Министерства здравоохранения Кировской области ФИО6, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

представителя Министерства имущественных отношений Кировской области ФИО7, действующего на основании доверенности от 16.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019 по делу № А28-16600/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СВВ-Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства здравоохранения Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков, неустойки, о расторжении государственных контрактов от 28.12.2015, от 27.01.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» (далее – ООО «ЭСЗ», Общество, истец,) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова» (далее – КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», Учреждение, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «СВВ-Контакт» (далее – ООО «СВВ-Контакт», ответчик 2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении государственных контрактов от 28.12.2015 и от 27.01.2016, о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 196 487 771,50 руб., в том числе реального ущерба в размере 103 181 773,47 руб., упущенной выгоды в размере 93 305 998,03 руб., 68 963 925,66 руб. законной неустойки и 2 085 375,82 руб. договорной неустойки.

Определениями суда от 14.01.2019, от 01.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства здравоохранения Кировской области (далее – Министерство здравоохранения, третье лицо 1) и Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее – Министерство имущественных отношений, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: расторгнуты государственные контракты от 28.12.2015 и от 27.01.2016, с КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в пользу истца взыскано 2 085 375,82 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда в части отказа во взыскании убытков и законной неустойки не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.08.2019 в обжалуемой части и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не обоснован, сделан при неправильном применении норм материального права, поскольку истец фактически не оказывал услуг ответчику (по причине его противоправных действий в виде незаконного одностороннего отказа от автомобилей, предоставляемых истцом). Суд, установив факт существенного нарушения контрактов и расторгнув контракты по указанной причине, незаконно отказал истцу во взыскании убытков. Фактически истец не оказывал услуг ответчику в связи с незаконным односторонним отказом ответчика от принятия автомобилей истца для целей оказания услуг. При этом по закону оплата взыскивается только за фактически оказанные услуги. Частью 5 статьи 453 ГК РФ императивно предусмотрено взыскание убытков в ситуации, когда осуществляется расторжение контрактов в связи с существенным нарушением другой стороной своих обязательств. Основанием для взыскания убытков с ответчиков является факт существенного нарушения своих обязательств по контрактам ответчиком (часть 2 статьи 450 ГК РФ). В случае расторжения одной стороной договора по причине его существенного нарушения другой стороной, потерпевшая сторона вправе требовать возмещения убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды. Порядок расчета реального ущерба и упущенной выгоды прикладывается к тексту настоящей апелляционной жалобы. Реальный ущерб состоит из расходов, которые пострадавшая сторона понесла или понесет будущем, вследствие нарушения, совершенного другой стороной (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Применительно к рассматриваемому спору положения пункта 2 статьи 393 ГК РФ означают, что истец должен быть поставлен в положение, как если бы расторгаемые контракты исполнялись надлежащим образом в течение всего срока их действия и истец получил бы соответствующие доходы от его исполнения. В этой связи, если бы контракты исполнялись надлежащим образом, то расходы на ТО, ОСАГО, лизинговые платежи, уплату комиссий по банковским гарантиям нес бы ответчик за счет средств, уплачиваемых истцу по контрактам. Относительно отказа суда во взыскании платежей по банковской гарантии как реального ущерба, суд первой инстанции не применил правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), согласно которой при расторжении договора расходы на уплату комиссий по банковской гарантии компенсируются пострадавшей стороне как реальный ущерб. Упущенная выгода определялась истцом как разница между доходами, которые он получил бы за весь срок (цена контракта за соответствующий период), и расходами, которые он осуществил бы на исполнение контрактов. Расходы определены истцом с разумной степенью достоверности, исходя из данных о расходах на исполнение контрактов за предыдущий период исполнения контрактов (за 2016 год) с учетом индексации.

Истец в апелляционной жалобе считает, что суд неверно истолковал закон, квалифицировав отношения сторон как отношении по возмездному оказанию услуг, а не отношения по договору фрахтования. В связи с неверной квалификацией отношений сторон суд не применил часть 2 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного н городского наземного электрического транспорта» и незаконно отказал во взыскании в пользу истца неустойки согласно указанной норме в размере 68 963 925,66 руб. Суд незаконно признал недействительным договор поручительства № ЭС-1-1/18 от 24.01.2018, заключенный между истцом и ООО «СВВ-Контакт» на основании статьи 10, части 1 статьи 170 ГК РФ. Гражданским законодательством не предусмотрена необходимость получения согласия должника для заключения договора поручительства. В силу части 1 статьи 361 ГК РФ договор поручительства заключается между поручителем и кредитором без участия и какого-либо согласия должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019 без изменения в части расторжения государственных контрактов, а также в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований; оставить апелляционную жалобу ООО «ЭСЗ» без удовлетворения, снизить размер взысканной с КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ООО «ЭСЗ» суммы неустойки до минимально возможного на основании статьи 333 ГК РФ. Подробно доводы изложены в отзыве. В отношении взысканной договорной неустойки Учреждение считает, что данная сумма несоразмерна последствиям, наступившим в результате действий Станции скорой медицинской помощи, а также обстоятельствам и условиям, при которых исполнение контрактов стало невозможным. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При принятии судебного акта по делу просит суд учесть обстоятельства, изложенные в пункте 2 Отзыва на исковое заявление от 10.01.2019 (в материалах дела), при рассмотрении данного вопроса. И в том случае, если суд сочтет необходимым учесть доводы ответчика по уменьшению размера договорной неустойки, просит снизить размер санкций до минимально возможного. При рассмотрении данного вопроса просит учесть то обстоятельство, что Учреждение финансируется исключительно за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС), и уплата сумм неустойки в данном случае будет производиться за счет отказа от покупки лекарств для больных, покупки необходимого медицинского оборудования, что, в конечном итоге, сделает заложниками положения конкретных пациентов, нуждающихся в скорой медицинской помощи.

Министерство здравоохранения в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает решение законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения.

Министерство имущественных отношений в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019 без изменения в части расторжения государственных контрактов, а также в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований, оставить апелляционную жалобу ООО «ЭСЗ» без удовлетворения, принятие решения по снижению размера взысканной с КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» суммы договорной неустойки оставляет на усмотрение суда.

Истец представил возражения по доводам отзыва КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», указал на несостоятельность довода ответчика о снижении взысканного судом размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика по контрактам. При этом взысканный размер неустойки с учетом цены контрактов не является несоразмерным. Более того, как показывают требования истца о взыскании убытков, указанная неустойка напротив не компенсирует истцу и малой доли понесенных им убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы и возражений на доводы ответчика, представители Учреждения и третьих лиц поддержали возражения на жалобу.

ООО «СВВ-Контакт» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя неявившегося лица по имеющимся материалам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.11.2019 объявлялся перерыв до 19.11.2019.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно абзацу 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Следовательно, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в рамках доводов, изложенных как в апелляционной жалобе, так и в отзыве на нее.

Как усматривается из настоящего материалов дела, 28.12.2015 между КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (заказчик) и ООО «ЭСЗ» (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен контракт № 0340300017315000021-0144803-01 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2015), в соответствии с которым исполнитель обязывается оказывать заказчику услуги транспорта в целях оказания скорой медицинской помощи в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) к настоящему контракту, заказчик оплачивает услуги транспорта на условиях и в порядке, установленных в разделе 5 настоящего контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта от 28.12.2015) (Т.1, л.д.-90-98, 113).

Дополнительными соглашениями от 29.04.2016, от 14.09.2016 к контракту от 28.12.2015 стороны увеличили объем услуг и внесли изменения в цену контракта, которая стала составлять 233 514 277,02 руб. (пункт 2.1), в Приложения №№ 1, 2, 10 к контракту (Т.1, л.д.-114-121, 122-124).

Техническое задание включает в себя характеристику и комплектацию 13 транспортных средств, параметры и условия оказываемых услуг для салона автомобиля класса В и салона автомобиля класса С (параметры и размеры салона автомобиля, технические требования к салону автомобиля, требования к специальным световым и звуковым сигналам), режим работы транспортных средств (Приложение № 1 к контракту от 28.12.2015).

Сроки оказания услуг согласованы в пункте 2.5 контракта от 28.12.2015: начало - 01.01.2016 (07:30 утра); окончание - 01.01.2021 (07:30 утра).

Пунктом 6.13 контракта от 28.12.2015 предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренным настоящим контрактом, в виде штрафа в размере 0,5 % от цены контракта, что составляет 1 167 294,80 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту исполнитель передает заказчику один из следующих видов обеспечения: банковскую гарантию, денежные средства, размер обеспечения исполнения обязательств предоставляется в сумме 23 701 417 руб. 20 коп. (пункты 7.1, 7.2 контракта от 28.12.2015).

27.01.2016 между КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (заказчик) и ООО «ЭСЗ» (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен контракт № 0340300017315000027-0144803-01 (с учетом дополнительного соглашения от 27.01.2016), в соответствии с которым исполнитель обязывается оказывать заказчику услуги транспорта в целях оказания скорой медицинской помощи в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) к настоящему контракту, заказчик оплачивает услуги транспорта на условиях и в порядке, установленных в разделе 5 настоящего контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта от 27.01.2016) (Т.1, л.д.-125-133, 148).

Дополнительным соглашением от 27.01.2016 к контракту от 27.01.2016 стороны исправили допущенную опечатку при указании цены контакта, которая составляет 183 616 204,58 руб. (пункт 2.1 контракта от 27.01.2016).

Техническое задание включает в себя характеристику и комплектацию 14 транспортных средств, параметры и условия оказываемых услуг для салона автомобиля класса В и салона автомобиля класса С (параметры и размеры салона автомобиля, технические требования к салону автомобиля, требования к специальным световым и звуковым сигналам), режим работы транспортных средств. (Приложение № 1 к контракту от 27.01.2016) (Т.1, л.д.-134-138).

Сроки оказания услуг согласованы в пункте 2.5 контракта от 28.12.2015: начало - 01.02.2016 (07:30 утра); окончание - 01.01.2021 (07:30 утра).

Пунктом 6.13 контракта от 27.01.2016 предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренным настоящим контрактом, в виде штрафа в размере 0,5 % от цены контракта, что составляет 918 081,02 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту исполнитель передает заказчику один из следующих видов обеспечения: банковскую гарантию, денежные средства, размер обеспечения исполнения обязательств предоставляется в сумме 37 280 611,80 руб. (пункты 7.1, 7.2 контракта от 27.01.2016).

Цена контрактов включает в себя все необходимые расходы по выполнению исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по настоящему контракту, в том числе расходы на автомобильное топливо, смазочные и прочие эксплуатационные материалы, техническое обслуживание и эксплуатационный ремонт транспортного средства, ремонт автомобильной резины, оплату труда водителей, проезд к месту оказания услуг и обратно, медицинские осмотры водителей, стоимость автомобильных регистраторов и карт памяти к ним, установленных на автомобилях, техническое обслуживание видеорегистраторов, все виды страхования и другие расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств, а также уплату налогов (в том числе НДС, если исполнитель является плательщиком НДС), подлежащих выплате, и иных обязательных платежей, которые могут возникнуть при исполнении контракта, другие расходы, связанные с выполнением услуг по настоящему контракту (пункты 2.2 контрактов от 28.12.2015, от 27.01.2016).

Контракты могут быть досрочно расторгнуты по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункты 10.1 контрактов от 28.12.2015, от 27.01.2016).

В силу пунктов 10.2 контрактов от 28.12.2015, от 27.01.2016 сторона, оказавшаяся не в состоянии выполнить свои обязательства по настоящему контракту по причине проведения приостановления деятельности, ликвидации, банкротства обязана известить другую сторону за 5 месяцев до наступления такого события.

Контракты вступают в силу и становятся обязательными для сторон с момента подписания и действуют до 01.04.2021 (пункты 11.2 контрактов от 28.12.2015, от 27.01.2016).

Стороны приступили к исполнению контрактов от 28.12.2015, от 27.01.2016.

Письмом от 10.01.2017 № 13 заказчик по контракту от 27.01.2016 заявил исполнителю об изменении в одностороннем порядке режима работы транспортных средств с 16.01.2017. Вместо утренней и вечерней смены для автомобилей класса В и класса С (Т.1, л.д.-137) с 16.01.2017 предусмотрена вечерняя смена с 19:30 до 07:30 для автомобилей класса В в количестве 12, для автомобилей класса С в количестве 2 (Т.3, л.д.-9).

Письмом от 18.01.2017 № 67 заказчик по контракту от 28.12.2015 заявил исполнителю об изменении в одностороннем порядке режима работы транспортных средств с 20.01.2017: вместо утренней и вечерней смены для автомобилей класса В и класса С (Т.1, л.д.-137) с 16.01.2017 предусмотрена вечерняя смена с 19:30 до 07:30 для автомобилей класса В в количестве 12, для автомобилей класса С в количестве 2 (Т.3, л.д.-9).

Письмом от 24.01.2017 № 90 заказчик предложил исполнителю подписать соглашения о расторжении контрактов от 28.12.2015 и от 27.01.2016, письмом от 31.01.2019 № 129 - уведомил, что предоставление транспортных средств с 07:30 31.01.2017 не требуется, письмом от 16.02.2017 № 258 - заявил об отсутствии услуг с 31.01.2017 и необходимости убрать с территории подстанций принадлежащие исполнителю автомобили (Т.3, л.д.-2-4).

Посчитав, что отказ от транспортных средств исполнителя является уклонением заказчика от исполнения обязательств по контрактам, истец потребовал прекратить нарушение контрактов претензиями от 02.02.2017 № 2, 3 (Т.3, л.д.-6, 7).

Арбитражным судом Кировской области вынесено определение от 19.06.2017 по делу № А28-1305/2017 об оставлении без рассмотрения иска КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» к ООО «ЭСЗ» о расторжении контрактов от 28.12.2015, от 27.01.2016 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2017 по делу № А28-10309/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, в удовлетворении иска КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» к ООО «ЭСЗ»» о расторжении контрактов от 28.12.2015, от 27.01.2016 отказано.

24.01.2018 с целью обеспечения исполнения КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (должник) обязательств по контрактам от 28.12.2015, от 27.01.2016 ООО «ЭСЗ» подписало договор поручительства № ЭС-1-1/18 с ООО «СВВ-Контакт» (поручитель), согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед ООО «ЭСЗ» (кредитор) (Т.2, л.д.-9, 10): уплачивать стоимость оказанных должнику услуг; возмещать кредитору в полном объеме убытки, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, неустойки, штрафы и иные санкции, понесенные кредитором в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по контрактам; возмещать кредитору любые иные денежные суммы, обязанность по уплате которых возникла или возникнет у должника по контрактам (пункт 1.1 договора поручительства).

ООО «ЭСЗ», направив ответчикам претензии от 28.04.2018, обратилось с предложением к заказчику расторгнуть контракты от 28.12.2015, от 27.01.2016 и требованием о солидарном исполнении заказчиком и поручителем обязанности по возмещению убытков и уплате неустоек (Т.2, л.д.-11-25).

Соглашения о расторжении контрактов не были подписаны сторонами, требования в части возмещения убытков и уплате неустоек не удовлетворены, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о расторжении контрактов от 28.12.2015, от 27.01.2016 и взыскании с Учреждения договорной неустойки в размере 2 085 375,82 руб., отказав в удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке убытков и законной неустойки и ходатайстве ответчика о снижении размера договорной неустойки.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда в удовлетворении требования о взыскании в солидарном порядке убытков и законной неустойки, в отзыве ответчик не согласен с отказом суда снизить размер договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, возражений на отзыв ответчика, и, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец считает, что вследствие действий ответчика 1, отказавшегося от использования транспортных средств, ему причинен реальный ущерб в размере 103 181 773,47 руб., в том числе:

- 17 148 472 руб. расходов по уплате лизинговых платежей за автомобили с мая по декабрь 2017 года по договорам лизинга от 17.12.2015 № 14-2015/МЛК, от 15.01.2016 № 02-216/МЛК, из них: по контракту от 28.12.2015 - 7 928 336 руб., по контракту от 27.01.2016 - 9 220 136 руб.;

- 47 788 477 руб. расходов на выкуп за счет кредитных ресурсов всех автомобилей, находящихся в лизинге, в том числе по договорам купли-продажи № 14-2015/ДВ, № 02-2016/ДВ, из них: по контракту от 28.12.2015 - 13 391 022 руб., по контракту от 27.01.2016 - 34 397 455 руб.;

- 11 456 352,53 руб. подлежащих выплате процентов по кредиту, полученному исключительно на рефинансирование долга по договорам лизинга автомобилей, из них: по контракту от 28.12.2015 - 3 989 121,77 руб., по контракту от 27.01.2016 - 7 467 230,76 руб.;

- 1 198 271,63 руб. - платежи по ОСАГО, включая будущие, с момента нарушения контрактов (январь 2017 года) до окончания срока действия контрактов (конец декабря 2020 года), из них: по контракту от 28.12.2015 - 576 160,24 руб., по контракту от 27.01.2016 - 622 111,85 руб.;

- 13 929 266,68 руб. - расходов на техническое обслуживание автомобиля за период расчета, аналогичный периоду расчета по ОСАГО, из них: по контракту от 28.12.2015 - 6 932 033,83 руб., по контракту от 27.01.2016 - 6 997 232,85 руб.;

- 11 660 933,63 руб. расходов на обслуживание банковских гарантий № 2074/БГ-2015 от 18.12.2015 и № 229/БГ-2016 от 22.01.2016 с февраля 2017 года по май 2021 года, из них: по контракту от 28.12.2015 - 4 532 165,63 руб., по контракту от 27.01.2016 - 7 126 768 руб.

Под упущенной выгодой истец понимает неполученную прибыль по контракту от 28.12.2015 в размере 70 692 973,46 руб., по контракту от 27.01.2016 - 22 613 024 руб., всего 93 305 998,03 руб.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сущностью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Такая ограниченная ответственность прямо предусмотрена Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Существовавшие между сторонами правоотношения являются отношениями из государственного контракта по предоставлению автомобилей скорой помощи с водителями, в виду чего в данном случае подлежат применению нормы параграфа 3 главы 34, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, Законом № 44-ФЗ установлена ограниченная ответственность в виде возможности права требовать возмещения только реального ущерба.

Исходя из смысла названных статей, а также статьи 65 АПК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), противоправность действия (бездействия), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

В силу изложенного, истец, требуя возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции удовлетворил требование истца о расторжении контрактов от 28.12.2015, от 27.01.2016 между КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», усмотрев нарушение заказчиком условий контрактов от 28.12.2015, от 27.01.2016 в виде фактического неисполнения взятых на себя обязательств, препятствовавшего истцу исполнять свои обязанности по контрактам в полном объеме. Задолго до истечения срока действия контрактов, действия заказчика были направлены на расторжение контрактов в отсутствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, который рассчитывал на стабильность своей предпринимательской деятельности по оказанию услуг.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10309/2017 установлено, что обстоятельства, которые стали причиной отказа заказчика от услуг исполнителя - передача заказчику медицинского транспорта в количестве, достаточном для работы скорой помощи без привлечения транспортных средств исполнителя. Указанные обстоятельства не признаны судом достаточными для расторжения контрактов в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ по иску заказчика.

Фактический отказ заказчика от использования транспортных средств исполнителя не обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам исполнителем.

Принимая во внимание условия контрактов и фактическое поведение сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца, заявленные в качестве реальных убытков, возникли у последнего не в связи с отказом ответчика 1 от использования транспортных средств по контрактам, а были необходимы для выполнения истцом своих обязательств по контрактам, и в силу пунктов 2.2 контрактов от 28.12.2015 и от 27.01.2016 входят в цену контрактов, в связи с чем не могут являться убытками истца.

Истец, считая контракты действующими, все виды перечисленных расходов должен был нести за свой счет при осуществлении деятельности по предоставлению автомобилей скорой помощи с водителем в связи с заключенными контрактами от 28.12.2015, от 27.01.2016, которые в настоящем споре уже истец просит расторгнуть. А в период действия контрактов у заказчика не имеется обязанности по возмещению исполнителю его затрат, поскольку обязанность заказчика заключается в оплате оказанных услуг по согласованной цене.

Цена контрактов включает в себя все необходимые расходы по выполнению исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по настоящему контракту, в том числе расходы на автомобильное топливо, смазочные и прочие эксплуатационные материалы, техническое обслуживание и эксплуатационный ремонт транспортного средства, ремонт автомобильной резины, оплату труда водителей, проезд к месту оказания услуг и обратно, медицинские осмотры водителей, стоимость автомобильных регистраторов и карт памяти к ним, установленных на автомобилях, техническое обслуживание видеорегистраторов, все виды страхования и другие расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств, а также уплату налогов (в том числе НДС, если исполнитель является плательщиком НДС), подлежащих выплате, и иных обязательных платежей, которые могут возникнуть при исполнении контракта, другие расходы, связанные с выполнением услуг по настоящему контракту (пункты 2.2 контрактов от 28.12.2015, от 27.01.2016).

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Представив при заключении контракта банковскую гарантию, общество реализовало право на заключение контракта. Таким образом, такие расходы были обусловлены фактом заключения контракта и не находятся в причинно-следственной связи с фактом отказа Учреждения от исполнения контракта.

Таким образом, при наличии действующих контрактов отсутствуют основания считать необходимыми для исполнения контракта расходы истца его убытками. Вопрос компенсации своих расходов по исполнению контрактов истец может решать путем предъявления к оплате своих услуг по согласованной сторонами цене. При этом отсутствуют основания полагать, что полученные от заказчика денежные средства, не компенсируют понесенных подрядчиком расходов, связанных с исполнением контракта, в том числе на оплату комиссии по банковской гарантии.

Упущенная выгода определена истцом исходя из его предполагаемых доходов, определенных как общая стоимость услуг по контрактам и расходов на ГСМ, медицинские осмотры водителей, технических осмотров и амортизации транспортных средств, расходов на оплату труда водителей и иных лиц, ОСАГО, транспортного налога, банковскую гарантию.

Материалами дела подтверждено, что истец не предъявлял ответчику 1 оказанные услуги к приемке, а также требование их оплаты после возникновения обстоятельств, связанных с предложением заказчика о расторжении контрактов.

Доказательств иного истцом не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что, не совершая действий по предъявлению своих услуг к приемке, истец безосновательно ссылается на упущенную выгоду в виде неполученной прибыли.

Между тем, указанные расходы могли бы входить в состав неполученного дохода, однако Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения по полному возмещению убытков.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями названных норм материального права, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае такой совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика 1 ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца не доказано.

Апелляционный суд не может признать правомерным также довод заявителя жалобы о том, что заключенные с ответчиком 1 контракты являются договорами фрахтования, в этой связи суд должен был применить часть 2 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» и взыскании в пользу истца неустойки согласно указанной норме в размере 68 963 925,66 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10309/2017 установлено, что из условий заключенных сторонами государственных контрактов следует, что данные контракты содержат в себе элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора аренды транспортного средства с экипажем (параграф 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Т.3, л.д.-17-19).

В соответствии с положениями статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (статья 634 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав условия контрактов и представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что предметом возникших между сторонами правоотношений является предоставление транспортных средств в пользование на время с оказанием услуг по их эксплуатации с экипажем.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для иной квалификации правоотношений из рассматриваемых контрактов.

В этой связи суд первой инстанции правомерно обоснованно не нашел оснований для квалификации спорных контрактов как договоров фрахтования и применения к правоотношениям сторон ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта».

Довод истца о незаконном признании недействительным на основании статьи 10, части 1 статьи 170 ГК РФ договора поручительства № ЭС-1-1/18 от 24.01.2018, подписанного между истцом и ООО «СВВ-Контакт», не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу № А41-73867/2018 установлено недобросовестное изменение истцом подсудности дела посредством заключения договора поручительства (Т.18, л.д.-135-136).

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснено, что если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств: 1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника; 2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

По материалам дела судом установлено, что истцом, поручителем доказательств наличия между основным должником и поручителем каких-либо отношений не представлено, доводы ответчика 1 не опровергнуты, доказательств, объясняющих экономическую цель договора поручительства, в материалы дела не представлено. КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова» указывает на то, что не имеет каких-либо деловых контактов с ООО «СВВ-Контакт», сведений о заключении договора поручительства у ответчика 1 не имелось до предъявления в суд настоящего иска, согласия на заключение договора поручительства бюджетное учреждение не давало, никаких переговоров между сторонами контрактов, договора поручительства не велось. На вопрос суда представитель истца пояснил, что переговоры по заключению договора поручительства велись с бюджетным учреждением устно, письменных доказательств указанных обстоятельств, в том числе переписку сторон, представить не может.

Кроме того, представление договора поручительства как обеспечительной меры условиями муниципальных контрактов не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности договора поручительства, подписанного лишь для вида, для изменения подсудности спора между истцом и ответчиком 1, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В отзыве на жалобу ответчик указывает, что взысканная судом неустойка в размере 2 085 375 руб. 82 коп несоразмерна последствиям, наступившим в результате действий Учреждения, а также обстоятельствам и условиям, при которых исполнение контрактов стало невозможным, в связи с чем она должна быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в виде штрафа в размере 0,5 % от цены контрактов, что, соответственно, составляет 1 167 294,80 руб. и 918 081,02 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по контракту.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, тем не менее, соответствующих доказательств не представил.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика о том, что Учреждение финансируется исключительно за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС), и уплата сумм неустойки в данном случае будет производиться за счет отказа от покупки лекарств для больных, покупки необходимого медицинского оборудования, что, в конечном итоге, сделает заложниками положения конкретных пациентов, нуждающихся в скорой медицинской помощи, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Указанные ответчиком обстоятельства, которые стали причиной ненадлежащего исполнения контрактов, не имеют правового значения для применения статьи 333 ГК РФ. Соразмерность неустойки устанавливается в зависимости от тяжести последствий неисполнения обязательства, но не причин неисполнения.

Между тем, данные доводы в силу вышеизложенного не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения. Несогласие Общества с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что при принятии решения в обжалуемой части суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019 по делу № А28-16600/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО8

ФИО1