Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А48-1784/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1784/2021
город Воронеж
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Пороника А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.03.2021, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Международный центр торгово-экономического сотрудничества «Евразия»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2022 по делу №А48-1784/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежным средствами в общей сумме 1243283,90 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2020, заключённого между ООО «Мценск Агропродукт» и ООО «Альянс», третье лицо: ООО «Международный центр торгово-экономического сотрудничества «Евразия»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» (далее – ООО «Мценск Агропродукт») о взыскании 1232100 руб. задолженности по договору купли-продажи от 10.12.2020 и 11183,90 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 16.12.2020 по 03.03.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

ООО «Мценск Агропродукт» заявил встречный иск к ООО «Альянс» о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2020, заключённого между ООО «Мценск Агропродукт» и ООО «Альянс».

Дело рассматривалось с участием третьего лица – ООО «Международный центр торгово-экономического сотрудничества «Евразия».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2022 по делу №А48-1784/2021 заявленные ООО «Альянс» требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мценск Агропродукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принят по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Мценск Агропродукт» ссылается на мнимость договора поставки от 10.12.2020 , отсутствие доказательств реальности поставки, также на то, что данная сделка была заведомо неисполнима и убыточна, поскольку в указный период времени деятельность по переработке зерна была приостановлена на основании постановлений об административном правонарушении Мценского районного суда. Кроме того, ООО «Мценск Агропродукт» самостоятельно не производило закупку зерна, все зерно поставлялось для ООО «Международный центр торгово-экономического сотрудничества «Евразия» в рамках агентского договора.

Также ответчик полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 11183 руб. 90 коп., начисленных на сумму предварительной оплаты по договору поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альянс» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывая на то, что ответчиком не доказано, что договор от 10.12.2020 является мнимой сделкой и реального исполнения по нему сторонами не производилось. Кроме того, истец неоднократно в процессе рассмотрения дела просил ответчика представить в материалы дела заключение по результатам аудиторской проверки, акт приема-передачи документации организации от старого директора (ФИО4) новому (либо доказательства истребования указанных документов, в случае их непредставления, либо доказательства принятия мер по восстановлению таких документов), документы по результатам проведенной инвентаризации; журнал регистрации автомобилей с КПП, журнал лабораторных исследований, журнал кладовщика за декабрь 2020 г., а также сведения о сотрудниках ООО «Мценск Агропродукт», работавших 11 и 15 декабря 2020 г. на КПП и в лаборатории для вызова их в качестве свидетелей. Однако ответчик уклонился от предоставления указанных сведений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Мценск Агропродукт» и ООО «Международный центр торгово-экономического сотрудничества «Евразия», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «Мценск Агропродукт» и ООО «Международный центр торгово-экономического сотрудничества «Евразия», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 31.05.2022 по 09.06.2022.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2020 между ООО «Альянс» (продавец) и ООО «Мценск Агропродукт» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать 100 тонн зерна пшеницы 3 класс и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Данный договор со стороны ООО «Мценск Агропродукт» (покупатель) подписан генеральным директором ФИО4 и скреплен круглой печатью организации.

В соответствии с п. 2.1 договора от 10.12.2020 цена товара составляет за 1 тонну 16428 руб. Сумма договора 1642800 руб.

Согласно п. 3.5 договора от 10.12.2020 покупатель оплачивает товар в течение пяти дней со дня подписания договора. Следовательно, товар подлежал оплате 15.12.2020.

Согласно материалам дела во исполнение условий договора ООО «Альянс» 11.12.2020 поставило товар по ТН от 11.12.2020 № 41 на сумму 581551,20 руб., а также 15.12.2020 по ТН от 15.12.2020 № 42 на сумму 650548,80 руб., товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений, в том числе по количеству, ассортименту и качеству товара.

Однако ООО «Мценск Агропродукт» оплату поставленного товара не произвело, в связи с чем, задолженность ООО «Мценск Агропродукт» перед ООО «Альянс» составила 1 232 100 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец начислил проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 16.12.2020 по 03.03.2021 в размере 11183,90 руб.

Претензия истца о необходимости оплаты задолженности и процентов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате задолженности и процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным иском.

19.04.2021 ООО «Мценск Агропродукт» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Альянс» о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2020, заключенного между ООО «Мценск Агропродукт» и ООО «Альянс», ссылаясь на мнимость договора поставки, отсутствие реальности исполнения договора.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору от 10.12.2020 в размере 1 232 100 руб., отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки, и оснований для признания договора от 10.12.2020 мнимой сделкой. Кроме того, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате товара, суд области удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 11183,90 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 16.12.2020 по 03.03.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении встречных требований суд отказал.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из анализа условий договора от 10.12.2020, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во встречном исковом заявлении ООО «Мценск Агропродукт» ссылается на то, что договор от 10.12.2020 является недействительным на основании п. 1 ст. 170ГК РФ, поскольку при заключении данного договора руководители ООО «Альянс» и ООО «Международный центр торгово-экономического сотрудничества «Евразия», находясь в сговоре, не преследовали цели его реального исполнения.

Целью такой сделки было искусственное создание задолженности покупателя перед поставщиком; для видимости реальности сделки действующим на момент ее заключения генеральным директором покупателя ФИО4 были подписаны товарные накладные на поставку зерна, однако документы, подтверждающие реальное поступление этого товар на склад покупателя, отсутствуют; для покупателя данная сделка была заведомо неисполнима, экономически нецелесообразна и убыточна в связи с отсутствием денежных средств для оплаты товара и лицензии на эксплуатацию оборудования по переработке зерна в муку; в настоящее время деятельность покупателя по переработке зерна не ведется; в настоящее время полномочия ФИО4 прекращены.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Применительно к статье 4 АПК РФ, статьям 11, 12, 166 ГК и разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 289-О-О). Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В качестве доказательств реальности совершенной между истцом и ответчиком сделки, ООО «Альянс» ссылается на договор купли-продажи от 10.12.2020, товарные накладные №41 от 11.12.2020 №42 от 15.12.2020, книгу продаж за 4 квартал 2020 г., свидетельские показания бывшего директора ООО «Мценск Агропродукт» ФИО4, договор № 8 перевозки груза от 11.12.2020; договор № 9Т перевозки груза от 15.12.2020; свидетельские показания водителей ФИО5 и ФИО6

В материалах дела имеется копия договора от 10.12.2020 с подписями и печатями сторон.

В соответствии с п. 1.1 договора от 10.12.2020 продавец обязуется передать 100 тонн зерна пшеницы 3 класс и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Факт получения и принятия ответчиком товара на сумму 1 232 100 руб. по договору от 10.12.2020 подтверждается товарными накладными от 11.12.2020 №41 и от 15.12.2020 №42 (л.д. 40-41), подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций. О фальсификации указанных документов ответчик не заявлял.

Поставки по указанным товарным накладным отражены в книге продаж ООО «Альянс» за 4 квартал 2020 года (т. 1 л.д. 50-51).

Кроме того, в материалах дела имеется товарно-транспортная накладная (зерно) от 15.12.2020, выданная ООО «Альянс» водителю ФИО5 (т. 1 л.д. 54)

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 показал суду, что работает водителем в ООО «Альянс», осуществлял в середине декабря 2020 на автомобиле Камаз с прицепом перевозку зерна, принадлежащего ООО «Альянс», перевозил в г.Мценск в ООО «Мценск Агропродукт». На складе, расположенном в с. Верхняя Залегощь, зерно отпускал представитель ООО «Альянс» директор ФИО7 Зерно взвешивали в п. Верховье на элеваторе. Зерно разгружали на складе в г.Мценск ООО «Мценск Агропродукт». Перед этим он отметился (записали) у охраны в ООО «МценскАгропродукт». Также было произведено взвешивание на их весах. Затем подъехал к лаборатории для проверки качества зерна. Лаборант отобрала зерно для анализа. Анализ был получен часа через два. После этого зерно было выгружено. Товарно-транспортную накладную от 15.12.2020 в его присутствии на весовой заполнял директор ООО «Альянс» ФИО7 На его предложение сходить и поставить печать, ФИО7 ответил, что поставит сам. Он после этого уехал.

Перевозка товара подтверждается договором перевозки груза от 11.12.2020 №8, заключенным между ООО «Альянс» и ИП ФИО6, и договором перевозки груза от 15.12.2020 №9Т, заключенным между ООО «Альянс» и ИП ФИО8

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что в качестве водителя осуществлял в декабре 2020 на своем автомобиле Камаз с прицепом перевозку зерна, принадлежащего ООО «Альянс»; перевозил со склада от фермера из Глазуновского района в ООО «Мценск Агропродукт». На территории общества взвесили зерно, взяли на анализ, были обнаружены жучки, двое суток он пробыл на территории общества, пока их травили. Только на вторые сутки выгрузили зерно. Потом приехал директор ООО «Альянс» ФИО7, который на весах сверил вес зерна, указанный в документах. На вопрос представителя ООО «Мценск Агропродукт» свидетель показал, что не видел, кто расписывался в приеме зерна на территории склада.

Со стороны ООО «Мценск Агропродукт» договор от 10.12.2020 подписан генеральным директором общества - ФИО4

Как следует из материалов дела согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на дату заключения договора поставки генеральным директором ООО «Мценск Агропродукт» с 10.08.2018 являлся ФИО4

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 показал, что с 2018 г. по март 2021 г. он являлся генеральным директором ООО «Мценск Агропродукт». В отношении договора, заключенного в 2020 г. на поставку зерна с ООО «Альянс», показал, что зерно было поставлено ООО «Мценск Агропродукт»; договор был полностью исполнен; претензий у сторон по договору не возникло. Оплата по договору произведена не была из-за тяжелого финансового положения общества. На вопрос представителя ООО «Мценск Агропродукт» свидетель показал, что доверенность на заключение договора от ООО «Международный центр торгово-экономического сотрудничества «Евразия» у него была. Однако указанная поставка осуществлялась именно для ООО «Мценск Агропродукт».

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Мценск Агропродукт» деятельность в период поставки товара не осуществлялась, в материалы дела не представлено.

ООО «Мценск Агропродукт» в апелляционной жалобе ссылается также на то, что сделка по договору от 10.12.2020 была заведомо неисполнима и убыточна, а также, что в это время деятельность по переработке зерна была приостановлена на основании постановлений об административном правонарушении Мценского районного суда.

При этом, тот факт, что ответчик не мог перерабатывать зерно в связи с приостановлением деятельности одного из механизмов, не свидетельствует об отсутствии закупок зерна ООО «Мценск Агропродукт».

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ООО «Альянс» представило ТН № 13 от 11.12.2020 и ТН № 7 от 15.12.2020, подтверждающие закупку ООО «Альянс» зерна в том же количестве, что и по договору от 10.08.2020, у КФХ ФИО9 и КФХ ФИО10 соответственно.

Отсутствие денежных средств у ответчика для оплаты поставленного товара также не опровергает факт заключения договора от 10.12.2020 и поставки зерна.

Проанализировав поведение ответчика с позиций статьи 10 ГК РФ, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований полагать, что оспариваемый договор от 10.12.2020 является мнимой сделкой, поскольку представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается реальность исполнения договора от 10.12.2020, а именно факт поставки ООО «Альянс» зерна в адрес ООО «Мценск Агропродукт» с отражением указанной операции в бухгалтерском учете ООО «Альянс».

Таким образом, с учетом представленных доказательств воля сторон была направлена на поставку товара истцом ответчику, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что зерно могло поставляться истцом для ООО «Международный центр торгово-экономического сотрудничества «Евразия» со ссылкой на агентский договор № 58 от 01.10.2020, договор хранения № 2/1 от 01.10.2019, договор № 25 на переработку давальческого сырья от 20.08.2019, апелляционным судом не принимаются, поскольку договорные отношения между ООО «Мценск Агропродукт» и ООО «Международный центр торгово-экономического сотрудничества «Евразия» выходят за рамки предмета настоящего спора и не опровергают факт поставки истцом товара по договору от 10.12.2020.

Кроме того, ООО «Мценск Агропродукт» и ООО «Международный центр торгово-экономического сотрудничества «Евразия» являются аффилированными, так как учредителями ООО «Международный центр торгово-экономического сотрудничества «Евразия» являются ООО «Катоп» (ОГРН <***>, единственный учредитель ФИО11) и ООО «Сретенка ЛТД» (ОГРН <***>, единственный учредитель ФИО11) и единственным учредителем ООО «Мценск Агропродукт» также является ФИО11.

ООО «Международный центр торгово-экономического сотрудничества «Евразия» в суде первой инстанции в отзыве указало, что все поставки на склад ООО «Мценск Агропродукт» предназначались для ООО «Международный центр торгово-экономического сотрудничества «Евразия». При этом, получение товара по договору от 10.12.2020 третье лицо не подтвердило (т. 1 л.д. 127-128).

Доказательств в подтверждение реальности агентского договора № 58 от 01.10.2020, договора хранения № 2/1 от 01.10.2019, договора № 25 на переработку давальческого сырья от 20.08.2019 в виде первичных документов, подтверждающих поступление, хранение и переработку давальческого сырья, а также оказание и оплату услуг по агентскому договору, ответчиком не представлено.

ООО «Альянс» в свою очередь указало, что осуществляло поставку зерна напрямую ООО «Международный центр торгово-экономического сотрудничества «Евразия» в рамках договора поставки №86 от 21.09.2020, задолженность по которому являлась предметом спора по делу № А40-47917/21 и отношения к рассматриваемому делу не имеет.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия делает вывод, что ООО «Мценск Агропродукт» не представило доказательств, подтверждающих не получение им товара от ООО «Альянс» на сумму 1 232 100 руб. Так, ответчиком не были представлены заключение по результатам аудиторской проверки, акт приема-передачи документации организации от бывшего директора ФИО4 новому директору, документы по результатам проведенной инвентаризации, журнал регистрации автомобилей с КПП, журнал лабораторных исследований, журнал кладовщика за декабрь 2020 г.

В связи с чем апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличие задолженности ответчика перед истцом по договору от 10.12.2020 в размере 1 232 100 руб. и отсутствии оснований для удовлетворении встречных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11183,90 руб. за период с 16.12.2020 по 03.03.2021, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

Довод ответчика о том, что несвоевременное перечисление аванса не может являться основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 3.5 договора от 10.12.2020 покупатель оплачивает товар в течение пяти дней со дня подписания договора. Следовательно, товар подлежал оплате 15.12.2020.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности, истец правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11183,90 руб. за период с 16.12.2020 по 03.03.2021.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов, признал его арифметически правильным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении им договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется. Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2022 по делу № А48-1784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Малина


Судьи А.А. Пороник


ФИО1