Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А21-15332/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15332/2024
31 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.01.2025),

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8007/2025) Агентства по имуществу Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2025 по делу № А21-15332/2024 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кремень»

к Агентству по имуществу Калининградской области

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кремень» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Агентства по имуществу Калининградской области (далее – Агентство) в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 39:15:121052:16, расположенного по адресу: <...>, изложенного в письме от 21.08.2024 № НК-6144; об обязании Агентства предоставить Обществу в собственность за плату указанный земельный участок.

Решением суда от 20.02.2025 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Агентство, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение от 20.02.2025 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:15:121052:16, площадью 3 259 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды земельного участка № 280 от 10.09.2014 (далее – Договор) и соглашения о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по Договору.

На арендуемом земельном участке расположено нежилое здание оздоровительного комплекса с кадастровым номером 39:15:121052:34, площадью 443 кв. м, инвентарный номер 27539, по адресу: <...>, литер А, принадлежащее на праве собственности Обществу (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2014 № 39-39- 01/297/2014-620).

Общество неоднократно обращалось в Агентство с заявлениями о предоставлении в собственность за плату арендуемого земельного участка (вх. № Аги4327 от 26.06.2020, № Аги2845 от 13.04.2022, № Аги1933 от 16.03.2023).

Письмом от 21.08.2024 № НК-6144 Агентство отказало Обществу в предоставлении спорного земельного участка в связи с нахождением земельного участка в береговой полосе водотока ручья Воздушный.

Полагая указанный отказ Агентства незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 этого Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Так, согласно пункту 5 названной статьи в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

На основании статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 6); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подпункт 19).

К территориям общего пользования согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования, которая предназначена для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Наличие водного объекта (ручья) в границах спорного земельного участка не оспаривалось Обществом и отражено на градостроительном плане земельного участка.

При этом, как следует из материалов дела, ручей Воздушный уложен в трубу.

Согласно сведениям, ранее содержавшимся в ЕГРН и Правилах землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», земельный участок с кадастровым номером 39:15:121052:16 частично находился в границах водоохранных и прибрежных зон, утвержденных распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее – Министерство) от 24.11.2017 № 187.

Впоследствии Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет) в письме от 14.12.2021 № и-КМИ-07/22674 сообщил Обществу о возможности снять обременение в виде водоохранной зоны р. Воздушный по причине его укладки в трубу. Как пояснил Комитет, у водного объекта, уложенного в трубу, отсутствуют береговая линия и береговая полоса.

21.01.2022 Комитетом вынесено распоряжение № 117/2-КМИ «О прекращении существования части земельного участка с кадастровым номером 39:15:121052:16 с учетным номером 3 площадью 164 кв. м «охранная зона водного объекта».

Распоряжением Министерства от 21.11.2023 № 04 в распоряжение Министерства от 24.11.2017 № 187 внесены изменения в связи с установлением точек координат защитной полосы ручья Воздушный, реестровый номер 39:00-6.411.

С учетом внесенных изменений в части земельного участка с кадастровым номером 39:15:121052:16 прибрежная защитная полоса отсутствует в связи с укладкой русла ручья в трубу.

Общество 15.04.2024 обратилось в Министерство градостроительной политики Калининградской области с заявлением о внесении изменений в План землепользования и застройки и Генеральный план городского округа «Город Калининград» в части исключения земельного участка с кадастровым номером 39:15:121052:16 из границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водотоков бассейна реки Преголи с учетом распоряжения Министерства от 21.11.2023 № 04.

В письме от 13.05.2024 № 3358-ИГП Министерство градостроительной политики Калининградской области подтвердило намерение внести изменения в Правила землепользования и застройки и Генеральный план городского округа «Город Калининград», указав ориентировочный срок утверждения проекта внесения изменений - июнь 2024 года.

Как указало Общество в возражениях на апелляционную жалобу, приказом Министерства градостроительной политики Калининградской области от 06.06.2025 № 182 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» утверждены новые Правила землепользования и застройки городского округа «Город Калининград»; в соответствии с картой зон с особыми условиями использования спорный земельный участок не расположен в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы ручья Воздушный.

Таким образом, в настоящее время в градостроительных документах отсутствует указание на наличие береговой полосы ручья Воздушный, которая располагается на участке Общества.

Доводы Агентства о том, что укладка ручья в трубу не влечет прекращения существования береговой полосы водного объекта, основаны на неверном толковании им норм материального права.

Как указывалось выше, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования (статья 6 ВК РФ).

Между тем в данном случае ручей Воздушный уложен в трубу и не имеет ни береговой линии, ни береговой полосы. Это связано с тем, что береговая линия определяется как линия пересечения водной поверхности с поверхностью суши, а при заключении водного объекта в трубу водный объект находится внутри этой трубы, и нет поверхности воды, видимой на поверхности земли, то есть водная поверхность перестает существовать на данном участке. В свою очередь, береговая полоса определяется как полоса земли вдоль береговой линии, предназначенная для общего пользования. Поскольку береговой линии нет, то и береговая полоса также отсутствует.

В силу части 10 статьи 65 ВК РФ водоохранные зоны рек, их частей, помещенных в закрытые коллекторы, не устанавливаются.

На основании изложенного ссылка Агентства на то, что в связи с наличием у ручья Воздушный береговой полосы часть спорного участка относится к землям общего пользования, не соответствует материалам дела, нормам земельного и водного законодательства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ основания для запрета приватизации земельного участка в рассматриваемом случае отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что предусмотренные подпунктами 6, 19 статьи 39.16 ЗК РФ основания для отказа в выкупе земельного участка в данном случае у Агентства отсутствовали, однако Агентство приняло оспариваемое решение об отказе, чем нарушило права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае, рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права заявителя, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, предмета требований и положений статьи 201 АПК РФ, признал в качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права Общества возложение на Агентство обязанности предоставить заявителю в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 39:15:121052:16.

Правовых и фактических оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.02.2025 по делу №  А21-15332/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


 Т.С. Сухаревская