Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А14-13842/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-13842/2017
г. Воронеж
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии:

от ООО «БизнесКонсультант»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 02.07.2018;

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2018 по делу № А14-13842/2017 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсультант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 313366802900082, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2018 по делу № А14-13842/2017 в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

Александровича (далее – ИП Глава КФХ Ненашев А.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каракчиев А.Б.

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсультант» (далее – ООО «БизнесКонсультант», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО4 задолженности в размере 10 460 341,31 руб., в том числе: 9 584 075,97 руб. – плата за пользованием коммерческим кредитом и неустойка по договорам поставки за период с 17.05.2017 по 20.03.2018, 876 265,34 руб. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также включении требования в размере 1 558 643,35 руб. за период с 20.03.2018 по 19.06.2018 в реестр текущих платежей должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2018 по делу № А14-13842/2017 установлены требования ООО «БизнесКонсультант» к ИП Главе КФХ ФИО4 в размере 8 083 081,40 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 579 342,20 руб. неустойки, 876 265,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО4 и удовлетворению в третью очередь. В остальной части требований по неустойке отказано. Производство по требованию ООО «БизнесКонсультант» к ИП Главе КФХ ФИО4 в сумме 1 558 643,35 руб. коммерческого кредита прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части установления и включения в реестр требований кредитора в размере 8 083 081,4 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель ООО «БизнесКонсультант» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о

включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

14.03.2016 между ООО «ЗемлякоФФ защита растений Центр» (продавец) и ИП главой КФХ ФИО4 (покупатель) были заключены договоры № 3-16/СЗР-А/14-03 и № 2-16/СЕМ-А/14-03 на поставку средств защиты растений (товар), в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящими договорами.

Договоры поставки содержат условия о плате за пользование коммерческим кредитом в пункте 3.5.1, согласно которому в случае оплаты товара в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору, ставка коммерческого кредита составляет 0,072% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости

неоплаченного товара, с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар.

Согласно положениям пунктов 3.5.2 договоров в случае превышения покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к договорам, стороны договорились считать положения пунктов 3.5.1 договоров в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом плату в размере 1% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Пунктом 5.1 договоров стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты по договору и приложениям к нему, покупатель обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2017 по делу № А14-6374/2017 с ИП Главы КФХ ФИО4 в пользу ООО «ЗемлякоФФ защита растений Центр» взыскана задолженность 12 472 303 руб., в т.ч. 1 389 005 руб. - задолженность по договору поставки № 3-16/СЗР- А/14-03 от 14.03.2016, 5 215 704 руб. - плата за пользование коммерческим кредитом за период с 05.05.2016 по 17.05.2017, 969 525 руб. - неустойка за период с 01.06.2016 по 17.05.2017, а также 1 101 680 руб. - задолженность по договору поставки № 2-16/СЕМ-А/14-03 от 14.03.2016, 3 029 620 руб. - платы за пользование коммерческим кредитом за период с 05.05.2016 по 17.05.2017, 766 769 руб. - неустойка за период с 01.06.2016 по 17.05.2017, а также 13 020 руб. расходов по госпошлине.

Между ООО «ЗемлякоФФ защита растений Центр» (цедент) и ООО «БизнесКонсультант» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 19-09/ЗЗН от 19.09.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ИП Главе КФХ ФИО4 по договорам № 3-16/СЗР-А/14-03 от 14.03.2016 и договору № 2-16/СЕМ-А/14-03 от 14.03.2016 на поставку семенного материала, средств защиты растений, агрохимикатов, заключенных между должником и ООО «ЗемлякоФФ защита растений Центр», включая права требования по погашению основного долга, уплате суммы начисленных процентов по первоначальному договору (в том числе процентов по коммерческому кредиту), комиссий по первоначальному договору, неуплаченных на дату заключения настоящего договора, неустойки, (пени, штрафы), права требования по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед цедентом по первоначальному договору, а также сумм госпошлин, уплаченных в целях взыскания задолженности должника по первоначальным договорам.

Согласно пункту 1.4 договора уступки права требования № 19-09/ЗЗН от 19.09.2017, заключенного между ООО «ЗемлякоФФ защита растений Центр»

и ООО «БизнесКонсультант», переход прав требований считается состоявшимся в дату полной оплаты настоящего договора цессионарием.

Определением суда Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 по делу № А14-6374/2017 на стадии исполнения решения суда была произведена замена на основании договора уступки права требования № 19-09/ЗЗН от 19.09.2017 ООО «ЗемлякоФФ защита растений Центр» на его правопреемника – ООО «БизнесКонсультант».

Определением суда от 23.03.2018 по делу № А14-13842/2017 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2017 по делу № А14-6374/2017 установлено требование ООО «БизнесКонсультант» к ИП Главе КФХ ФИО4 в сумме 1 389 005 руб. задолженности по договору поставки № 3-16/СЗР-А/14-03 от 14.03.2016, 4 507 824 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 969 525 руб. неустойки, а также 1 101 680 руб. задолженности по договору поставки № 216/СЕМ-А/14-03 от 14.03.2016, 3 029 620 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 766 769 руб. неустойки, которое признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО4 в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2017 по делу № А14-6374/2017 неустойка и коммерческий кредит взысканы по состоянию на 17.05.2017.

Процедура наблюдения введена в отношении должника 20.03.2018, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно представленному расчету размер платы за коммерческий кредит за период с 18.05.2017 по 20.03.2018 составил 8 083 081,40 руб., в том числе: по договору № 3-16/СЗР-А/14-03 от 14.03.2016 – 3 577 210,20 руб., по договору № 2-16/СЕМ-А/14-03 от 14.03.2016 – 4 505 871,20 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, установив требования ООО «БизнесКонсультант» к ИП Главе КФХ ФИО4 в размере 8 083 081,40 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 579 342,20 руб. неустойки, 876 265,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и признав их подлежащими включению в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО4 в третью очередь удовлетворения. В остальной части требований по неустойке отказано. Производство по требованию ООО «БизнесКонсультант» к ИП Главе КФХ ФИО4 в сумме 1 558 643,35 руб. коммерческого кредита прекращено.

Определение суда должник обжалует только в части установления требования ООО «БизнесКонсультант» к ИП Главе КФХ ФИО4 в размере 8 083 081,40 руб. платы за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя требования кредитора в данной части, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление от 08.10.1998 № 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законно или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 4 и 12 вышеуказанного Постановления разъяснено, что взыскание оплаты за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2017 по делу № А14-6374/2017 с ИП Главы КФХ Ненашева А.А. в пользу ООО «ЗемлякоФФ защита растений Центр» была взыскана задолженность по договору поставки № 3-16/СЗР-А/14-03 от 14.03.2016 и по договору поставки № 2-16/СЕМ-А/14-03 от 14.03.2016, в том числе плата за пользование коммерческим кредитом за период с 05.05.2016 по 17.05.2017, рассчитанная исходя из условий пунктов 3.5.1 и 3.5.2 вышеуказанных договоров.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 23.03.2018 по делу № А14-13842/2017 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2017 по делу № А14-6374/2017 требование ООО «БизнесКонсультант» к ИП Главе КФХ ФИО4 по договорам поставки № 3-16/СЗР-А/14-03 от 14.03.2016 и № 2-16/СЕМ-А/14-03 от 14.03.2016, в том числе плата за пользование коммерческим кредитом, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО4 в составе третьей очереди.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер платы за пользование коммерческим кредитом установлен вышеуказанными судебными актами.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований кредитора ООО «БизнесКонсультант» о включении в реестр требований кредиторов должника платы за пользование коммерческим кредитом в размере 8 083 081,40 руб.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен по существу правильно.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на повторную оценку доказательств, исследованных при рассмотрении спора и вынесении решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2017 по делу № А14-6374/2017, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2018 по делу № А14-13842/2017 в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2018 по делу № А14-13842/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1