Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А40-182455/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23067/2025

Дело № А40-182455/23
г. Москва
20 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2025 года

по делу № А40-182455/23,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы


о признании


при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО1 по доверенностям от 25.11.2024 г., от 21.08.2024 г.,

диплом 107704 0134776 от 09.07.2020 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2025 г.,

диплом ВСБ 0813848 от 26.01.2005 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика»  (далее – ответчик), в котором просили суд:

- признать помещения первого этажа (1-этаж, пом. II ком. 56, 57, 58, 49, 61; Б, антресоль 1 - этажа пом. IV ком. 1,2, 3), помещения второго этажа (2-этаж, пом. V ком. 22, 22а, 23; пом. VI ком. 1; пом. VII ком. 1, 2, 2а, 3; Б), помещения третьего этажа (3-этаж, пом. IX ком. 1, 1а, 15, 16; Б), помещения четвертого этажа (4-этаж, пом. XII ком. 1, 2; пом. XI ком. 1, пом. X ком. 1, 2, 3, 4; А; антресоль 4-этажа пом. XIII ком. 1, 2 ,3, 4) общей площадью 382,3 кв.м.. в здании с кадастровым номером 77:03:0003013:1088, расположенном по адресу: <...>, самовольными постройками;

- обязать ОАО «МОСКОВСКАЯ ШЕРСТОПРЯДИЛЬНАЯ ФАБРИКА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, с кадастровым номером 77:03:0003013:1088, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса помещений первого этажа (1-этаж, пом. II ком. 56, 57, 58, 49, 61; Б, антресоль 1-этажапом. IV ком. 1, 2, 3), помещений второго этажа (2-этаж, пом. V ком. 22, 22а, 23; пом. VI ком. 1; пом. VII ком. 1, 2, 2а, 3; Б), помещений третьего этажа (3-этаж, пом. IX ком. 1, 1а, 15, 16; Б), помещений четвертого этажа (4-этаж, пом. XII ком. 1, 2; пом. XI ком. 1, пом. X ком. 1, 2, 3, 4; А; антресоль 4-этажа пом. XIII ком. 1, 2 ,3,4) общей площадью 382,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО «МОСКОВСКАЯ ШЕРСТОПРЯДИЛЬНАЯ ФАБРИКА» расходов;

- признать отсутствующим право собственности ОАО «МОСКОВСКАЯ ШЕРСТОПРЯДИЛЬНАЯ ФАБРИКА» на помещения первого этажа (1-этаж, пом. II ком. 56, 57, 58, 49, 61; Б, антресоль 1-этажа пом. IV ком. 1, 2, 3), помещения второго этажа (2-этаж, пом. V ком. 22, 22а, 23; пом. VI ком. 1; пом. VII ком. 1, 2, 2а, 3; Б), помещения третьего этажа (3-этаж, пом. IX ком. 1, 1а, 15, 16; Б), помещения четвертого этажа (4-этаж, пом. ХП ком. I, 2; пом. XI ком. 1, пом. X ком. 1, 2, 3, 4; А; антресоль 4-этажа пом. XIII ком. 1, 2 ,3, 4) общей площадью 382,3 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:03:0003013:1088, расположенном по адресу: <...>;

- обязать ОАО «МОСКОВСКАЯ ШЕРСТОПРЯДИЛЬНАЯ ФАБРИКА» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от помещений первого этажа (1-этаж, пом. II ком. 56, 57, 58, 49, 61; Б, антресоль 1-этажа пом. IV ком. 1, 2, 3), помещений второго этажа (2-этаж, пом. V ком. 22, 22а, 23: пом. VI ком. I; пом. VII ком. 1, 2, 2а, 3; Б), помещений третьего этажа (3-этаж, пом. IX ком. 1, 1а, 15, 16; Б), помещений четвертого этажа (4-этаж, пом. XII ком. 1,2; пом. XI ком. 1,пом.Хком. 1,2, 3,4; А; антресоль 4-этажа пом. ХШ ком. 1, 2 ,3, 4) общей площадью 382,3 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:03:0003013:1088, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ОАО «МОСКОВСКАЯ ШЕРСТОПРЯДИЛЬНАЯ ФАБРИКА» расходов;

- обязать ОАО «МОСКОВСКАЯ ШЕРСТОПРЯДИЛЬНАЯ ФАБРИКА» в месячный срок с момента сноса помещений первого этажа (1-этаж, пом. II ком. 56, 57, 58, 49, 61; Б, антресоль 1-этажа пом. IV ком. 1, 2, 3), помещений второго этажа (2-этаж, пом. V ком. 22,22а, 23; пом. VI ком. 1; пом. VII ком. 1,2,2а, 3; Б), помещений третьего этажа (3-этаж, пом. IX ком. 1, 1а, 15, 16; Б), помещений четвертого этажа (4-этаж, пом. XII ком. 1, 2; пом. XI ком. 1, пом. X ком. 1,2, 3, 4; А; антресоль 4-этажа пом. XIII ком. 1, 2 ,3, 4) общей площадью 382,3 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:03:0003013:1088, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ОАО «МОСКОВСКАЯ ШЕРСТОПРЯДИЛЬНАЯ ФАБРИКА» расходов.


К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

Решением суда от 27.03.2025 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003013:4196 площадью                1 285 кв.м. по адресу: <...>, передан ОАО «МОСКОВСКАЯ ШЕРСТОПРЯДИЛЬНАЯ ФАБРИКА» по договору аренды                       №М-03-055806 периодом действия с 15.10.2020 по 21.07.2069 для эксплуатации нежилого здания. Статус договора - действует. Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 30.05.2023 № 9035483 установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено 4-этажное нежилое здание 1917 года постройки с кадастровым номером 77:03:0003013:1088 площадью 2279 кв.м (в соответствии с ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 05.03.2017) по адресу: <...>.

На вышеуказанное здание площадью 2179,2 кв.м зарегистрировано право собственности ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» (запись в ЕГРН № 77-77-03/021/2006-626 от 25.04.2006).

В соответствии с технической документации ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 1991, 2001 и 2017 площадь здания составляла 1844,6 кв.м, 2179,2 кв.м и 2279 кв.м соответственно.

Комитетом по управлению имуществом Москвы выдано ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» от 15.09.1998 г. № 012255 свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы здания площадью 1844,6 кв.м. по адресу: <...>.

В результате анализа вышеуказанной документации установлено, что увеличение площади здания по адресу: <...> произошло за счет возведения помещений первого этажа (I-этаж, пом. II ком. 56, 57, 58, 49, 61; Б, антресоль 1-этажа пом. IV ком. 1, 2, 3), помещений второго этажа (2-этаж, пом. V ком. 22,22а, 23; пом. VI ком. 1; пом. VII ком. 1,2,2а, 3; Б), помещений третьего этажа (3-этаж, пом. IX ком. 1, 1а, 15, 16; Б), помещений четвертого этажа (4- этаж, пом. XII ком. 1, 2; пом. XI ком. 1, пом. X ком. 1,2, 3,4; А; антресоль 4-этажа лом. XIII ком. 1, 2 ,3, 4) общей площадью 382,3 кв.м. без предоставления земельного участка под цели строительства и реконструкции. Разрешительная документация не оформлялась.

Вновь возведенные помещения входят в общую площадь здания по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» (запись ЕГРН № 77-77-03/021/2006-626 от 25.04.2006).

Согласно доводам истца, государственная регистрация права собственности Ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами Таким образом, по мнению истца, помещения первого этажа (1-этаж, пом. II ком. 56, 57, 58, 49, 61; Б, антресоль 1-этажа пом. IV ком. 1,2, 3), помещения второго этажа (2-этаж, пом. V ком. 22, 22а, 23; пом. VI ком. 1; пом. VII ком, 1, 2, 2а, 3; Б), помещения третьего этажа (3-этаж, пом. IX ком. 1, 1а, 15, 16; Б), помещения четвертого этажа (4-этаж, пом. XII ком. 1, 2; пом. XT ком. 1, пом. X ком. 1, 2, 3, 4; А; антресоль 4-этажа пом. XIII ком. 1, 2 .3, 4) общей площадью 382.3 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:03:0003013:1088, расположенном по адресу: <...> обладают признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства помещения первого этажа (1-этаж, пом. II ком. 56, 57, 58, 49. 61; Б, антресоль 1-этажа пом. IV ком. 1, 2, 3), помещения второго этажа (2-этаж, пом. V ком. 22, 22а, 23; пом. VI ком. 1; пом. VII ком. 1, 2, 2а, 3; Б), помещения третьего этажа (3-этаж, пом. IX ком. I, 1а, 15, 16; Б), помещения четвертого этажа (4-этаж, пом. XII ком. 1, 2; пом. XI ком. 1, пом. X ком. 1, 2, 3, 4; А; антресоль 4-этажапом. XIII ком. 1, 2 ,3, 4) общей площадью 382,3 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:03:0003013:1088, расположенном по адресу: <...> в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5287.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 г. назначена, а экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли помещения первого этажа (1-этаж, пом. II ком. 56, 57, 58, 49, 61; Б, антресоль 1-этажа пом. IV ком. 1, 2, 3), помещения второго этажа (2-этаж, пом. V ком. 22, 22а, 23; пом. VI ком. 1; пом. VII ком. 1, 2, 2а, 3; Б), помещения третьего этажа (3-этаж, пом. IX ком. 1, 1а, 15, 16; Б), помещения четвертого этажа (4- этаж, пом. XII ком. 1, 2; пом. XI ком. 1, пом. X ком. 1, 2, 3, 4; А; антресоль 4-этажа пом. XIII ком. 1, 2 ,3, 4) общей площадью 382, 3 кв.м. в здании по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт по состоянию на 02.10.1993, экспликация, поэтажные планы по состоянию на 02.10.1991)?

2. В случае, если помещения первого этажа (1-этаж, пом. II ком. 56, 57, 58,49, 61; Б, антресоль 1- этажа пом. IV ком. 1, 2, 3), помещения второго этажа (2-этаж, пом. V ком. 22, 22а, 23; пом. VI ком. 1; пом. VII ком. 1, 2, 2а, 3; Б), помещения третьего этажа (3-этаж, пом. IX ком. 1, 1а, 15, 16; Б), помещения четвертого этажа (4-этаж, пом. XII ком. 1, 2; пом. XI ком. 1, пом. X ком. 1, 2, 3, 4; А; антресоль 4-этажа пом. XIII ком. 1, 2 ,3, 4) общей площадью 382, 3 кв.м. в здании по адресу: <...> возникли в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию технической документации: технический паспорт по состоянию на 02.10.1993, экспликация, поэтажные планы по состоянию на 02.10.1991) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>?

4. Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

5. Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

6. В случае выявления нарушений указать являются ли они устранимыми.

В Заключении эксперты пришли к следующим выводам:

1. Проведенными исследованиями установлено, что спорные помещения первого этажа (1-этаж, пом. II ком. 56, 57, 58, 49, 61; Б, антресоль 1-этажа пом. IV ком. 1, 2, 3), помещения второго этажа (2-этаж, пом. V ком. 22, 22а, 23; пом. VI ком. 1; пом. VII ком. 1, 2, 2а, 3; Б), помещения третьего этажа (3-этаж, пом. IX ком. 1, 1а, 15, 16; Б), помещения четвертого этажа (4-этаж, пом. XII ком. 1, 2; пом. XI ком. 1; пом. X ком. 1, 2, 3, 4; А; антресоль 4-этажа пом. XIII ком. 1, 2, 3, 4) общей площадью 382,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, существовали в 1965 году. Данные помещения не были включены в техническую документацию 1991-1993 годов. Согласно технической документации, составленной на 2005 год, в ходе проведения технической инвентаризации специалистами БТИ спорные помещения были включены в общую площадь здания. То есть, проведенным сопоставительным анализом представленной документации и данных экспертного осмотра установлено, что исследуемые спорные помещения существуют с 1965 года, и на дату проведения экспертного осмотра «не являются вновь возведенными помещениями» исследуемого здания.

2. Экспертными исследованиями по вопросу суда № 1 установлено, что исследуемые спорные помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, существуют с 1965 года, и на дату проведения экспертного осмотра «не являются вновь возведенными помещениями» исследуемого здания. Таким образом, приведение здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией: технический паспорт по состоянию на 02.10.1993. экспликация, поэтажные планы по состоянию на 02.10.1991) не требуется.

3. Экспертом проведен сопоставительный анализ данных, отраженных в представленной судом для производства экспертизы документации. В результате сопоставительного анализа установлено, что согласно технической документации, составленной на 2005 год, в ходе проведения технической инвентаризации специалистами БТИ спорные помещения были включены в общую площадь здания, расположенного по адресу: <...>;

4. В результате чего произошли изменения следующих индивидуально-определенных признаков исследуемого здания: - площадь застройки здания увеличилась на 134,3 м2 (учтена площадь существовавших ранее одноэтажной, двухэтажной пристроек, лестничной клетки с зафасадной стороны здания); - строительный объем здания увеличился на 1 073 м3 (учтен строительный объем существовавших ранее одноэтажной, двухэтажной пристроек, лестничной клетки с зафасадной стороны здания в уровне 2-го, 3-го и 4-го этажей между исследуемым зданием (строение 4) и соседним зданием (строение 3), лестниц (лестничных площадок), ведущих на кровлю здания, помещения лифтового холла в уровне 4-го этажа галерейных переходов и помещений, устроенных на кровле здания); - общая площадь помещений здания увеличилась на              374,8 м2 (учтена площадь помещений, существовавших ранее одноэтажной, двухэтажной пристроек, лестничной клетки с зафасадной стороны здания в уровне 2-го, 3-го и 4-го этажей между исследуемым зданием (строение 4) и соседним зданием (строение 3), лестниц (лестничных площадок), ведущих на кровлю здания, помещения лифтового холла в уровне 4-го этажа галерейных переходов и помещений, устроенных на кровле здания).  Проектная и разрешительная документация на строительство/реконструкцию исследуемого здания. При условии, если разрешение на строительство/реконструкцию здания не было получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст. 51 ГрК РФ, при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объектов капитального строительства. Исследуемые спорные помещения первого этажа (1-этаж, пом. II ком. 56, 57, 58, 49, 61; Б, антресоль 1-этажа пом. IV ком. 1, 2, 3), помещения второго этажа (2-этаж, пом. V ком. 22, 22а, 23; пом. VI ком. 1; пом. VII ком. 1, 2, 2а, 3; Б), помещения третьего этажа (3-этаж, пом. IX ком. 1, 1а, 15, 16; Б), помещения четвертого этажа (4-этаж, пом. XII ком. 1, 2; пом. XI ком. 1; пом. X ком. 1, 2, 3, 4; А: антресоль 4-этажа пом. XIII ком. 1, 2, 3, 4) общей площадью 382,3 м2 в здании, расположенном по адресу: <...>. отвечают положениям и требованиям: - п.1, п.2, п.З, п.4 раздела 2 ст.7. ст.8, ст. 9, ст.10, ст. 14, п.7 ст.17, ст.19, п.1 ст.23, ст25 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»; - п.1, п.З ст.5, п.1 ст.39. п.9 ст.83, п.З ст.89, п.1, п.З ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»; - СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; - СП 22.13330.2016. «Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*»; - раздела 4 п.4.27. раздела 5 п.5.6, п.5.10, п.5.11, раздела 6 п.6.12, раздела 8 п.8.1, п.8.16 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»; - п.2.1.21, п.2.1.25 Правила устройства электроустановок ПУЭ; - п.522.8.1, п.526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные»; - раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.3 п.4.3.2, п.4.3.3, п.4.3.5, п.4.3.6, подраздела 4.4 п.4.4.1, п.4.4.2, п.4.4.3, п.4.4.4 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы»; -раздела 7 п.7.6 СП 10.13330.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования»; - раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; - раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

5. Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровью граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует (механическая и пожарная безопасность соблюдены). То есть на дату проведения экспертного осмотра исследуемые спорные помещения первого этажа (1-этаж, пом. II ком. 56, 57, 58, 49, 61; Б, антресоль 1-этажа пом. IV ком. 1, 2, 3), помещения второго этажа (2-этаж, пом. V ком. 22, 22а, 23; пом. VI ком. 1; пом. VII ком. 1, 2, 2а, 3; Б), помещения третьего этажа (3-этаж, пом. IX ком. 1, 1а, 15, 16; Б), помещения четвертого этажа (4-этаж, пом. XII ком. 1, 2; пом. XI ком. 1; пом. X ком. 1, 2, 3, 4; А; антресоль 4-этажа пом. XIII ком. 1, 2, 3, 4) общей площадью 382,3 м2 в здании, расположенном по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан

6. Экспертными исследованиями по вопросам суда № 4 и № 5 установлено, что исследуемые спорные помещения первого этажа (1-этаж, пом. II ком. 56, 57, 58, 49, 61; Б, антресоль 1-этажа пом. IV ком. 1, 2, 3), помещения второго этажа (2-этаж, пом. V ком. 22, 22а, 23; пом. VI ком. 1; пом. VII ком. 1, 2, 2а, 3; Б), помещения третьего этажа (3-этаж, пом. IX ком. 1, 1а, 15, 16; Б), помещения четвертого этажа (4-этаж, пом. XII ком. 1, 2; пом. XI ком. 1; пом. X ком. 1, 2, 3, 4; А; антресоль 4-этажа пом. XIII ком. 1, 2, 3, 4) общей площадью 382,3 м2 в здании, расположенном по адресу: <...>, отвечают положениям и требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к ним, то есть на дату проведения экспертного осмотра на исследуемых объектах отсутствуют нарушения положений и требований нормативно-технической документации. Также установлено, что на дату проведения экспертного осмотра исследуемые спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан (механическая и пожарная безопасность соблюдены). Исходя из вышеизложенного, исследования по данному вопросу суда не проводились.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, установив факты, подтверждающие существование помещений здания с 1965 г. и на дату проведения осмотра не являются вновь возведенными помещениями, спорные помещения не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, следовательно, они не могут быть признаны таковыми и сносу не подлежат.

Вопреки доводам истцов, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что сохранение здания в указанном положении нарушает права и законные интересы истцов. По результатам проведенной экспертизы и представленных документов было установлено, что спорный объект отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта, проведении технической инвентаризации здания и обеспечении постановки объекта на государственный кадастровый учет - отсутствуют.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2025 года по делу           №А40-182455/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В.


Судьи:                                                                                                                      Савенков О.В.


Кузнецова Е.Е.