Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-299925/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36085/2019

Дело № А40-299925/18
г. Москва
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Ты заходи, если что"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г.

по делу № А40-299925/18 (97-2329), принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску ЗАО "Брокерский торговый дом Муниципалитетов Москвы"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Ты заходи, если что" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 – ген. директор на основании выписки из протокола от 29.06.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Брокерский торговый дом Муниципалитетов Москвы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ты заходи, если что" (далее – ответчик) о взыскании 1.437.859 руб. 20 коп. – задолженности по арендным платежам, 144.896 руб. 50 коп. – неустойки, а также неустойки с применением ставки 0,1% от суммы долга в размере 1.437.859 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2019г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ). Так же истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 137.000 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 1-ОП от 06.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.437.859 руб. 20 коп. – задолженности по арендным платежам, 144.896 руб. 50 коп. – неустойки. Так же суд взыскал неустойку с применением ставки 0,1% от суммы долга в размере 1.437.859 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2019г. по день фактического исполнения обязательства. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд взыскал в размере 100.000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 06.12.2017 г. аренды нежилого помещения № 1-ОП (далее - договор), согласно которому, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение площадью 61,9 кв.м., этаж цоколь, помещение I, комнаты 1, 2, 4-10, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:08:0011001:4899.

Срок договора – с 06.12.2017г. по 05.12.2020г. (п. 2.1 Договора).

По акту приема-передачи от 06.12.2017г. истец передал помещение в аренду ответчику. (л.д. 27-28).

В разделе 6 договора согласованы платежи и расчеты по договору. Согласно п. 6.1. договора, за пользование помещением стороны установили основную и дополнительную арендную плату.

В п. 6.1.3. договора, величина дополнительной арендной платы покрывает фактически понесенные арендодателем затраты по обеспечению помещения с момента его передачи. Согласно п. 6.1.4. договора, арендодатель ежемесячно направляет арендатору счет по дополнительной арендной плате за отчетный период (календарный месяц) одновременно за все оказанные услуги, перечисленные в п. 6.1.3. договора, с приложением обосновывающих указанную в нем к оплате сумму копий документов от соответствующих организаций и расчетами. Арендатор обязан оплатить счет по дополнительной арендной плате в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчиком не внесены арендные платежи по основной арендной плате в размере 1.325.051 руб. 00 коп., а также по дополнительной арендной плате в размере 112.807 руб. 59 коп. за период с апреля 2018г. по декабрь 2018г. на основании соответствующих счетов № 22 от 18.05.2018г., № 25 от 25.06.2018г., № 28 от 16.07.2018г., № 35 от 16.08.2018г., № 34 от 17.09.2018г., № 37 от 15.10.2018г., № 41 от 19.11.2018г., № 44 от 17.12.2018г., № 3 от 18.01.2019г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №04-11 от 07.11.2018г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 9-11). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в общем размере 1.437.859 руб. 20 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 144.896 руб. 50 коп. за период с 07.08.2018г. по 08.02.2019г., с последующим начислением пени с 09.02.2019г. на сумму долга в размере 1.437.859 руб. 20 коп. по день фактической оплаты.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», в связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере, с продолжением её начисления. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 137.000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов, истец представил договор об оказании юридической помощи № ЮЛ/251К-18 от 22.11.2018г. и платежные поручения № 1523 от 23.11.2018г. и № 1609 от 10.12.2018г. об оплате услуг представителя, но в сумме 100.000 руб., а не 137.000 руб. как заявлены истцом (л.д. 69-70).

То есть судебные расходы истца (заявителя) документально частично подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом письменные доказательства, в пользу которого был принят судебный акт, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат взысканию частично в размере 100.000 руб.

Во взыскании остальной части заявленных истцом расходов суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку оставшуюся сумму понесенных расходов истец в нарушение ст. 110 АПК РФ не доказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 101, 106, 110-112, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019г. по делу № А40-299925/18 (97-2329) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Кораблева М.С.

Бондарев А.В.