Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А32-7009/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7009/2017
город Ростов-на-Дону
05 декабря 2017 года
15АП-11969/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО2,

при участи:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 19.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Металлинвест»: директор ФИО4, лично; представитель ФИО5 (доверенность от 25.08.2017),

от третьего лица: представитель ФИО6 (доверенность от 25.09.2017), участвовала до перерыва в судебном заседании; представитель ФИО7 (доверенность от 09.10.2017),

от публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Техпром»: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод», общества с ограниченной ответственностью «Техпром», публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу №А32-7009/2017

по иску публичного акционерного общества «Российский акционерный коммерческий Дорожный Банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металлинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Техпром»

при участии третьего лица ООО «Мариинский спиртзавод», временного управляющего ООО «Мариинский спиртзавод» ФИО8

о солидарном взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору об открытии кредитной линии; об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Семененко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «России?скии? акционерныи? коммерческии? Дорожныи? Банк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченнои? ответственностью «Компания Металлинвест» (далее – ООО «Компания Металлинвест»), обществу с ограниченнои? ответственностью ООО «Техпром» (далее – ООО «Техпром») о солидарном взыскании основнои? задолженности по договору об открытии кредитнои? линии от 02.08.2016 № 16-2/017 в размере 34 920 000 рублеи?, процентов в размере 1 338 765 рублеи? 22 копеек, неустои?ки за просрочку оплаты основного долга в размере 2 379 200 рублеи?, неустои?ки за просрочку уплаты процентов в размере 69 765 рублеи?, а также государственнои? пошлины в размере 200 000 рублеи?, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 12.09.2016 № 16-и/017 и договору залога от 02.08.2016 № 16-8/017.

Определением суда от 11.04.2017 принято к производству ходатаи?ство ООО «Мариинскии? спиртзавод» (далее – ООО «Мариинскии? спиртзавод») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 ходатаи?ство ООО «Мариинскии? спиртзавод» удовлетворено. Суд привлек ООО «Мариинскии? спиртзавод» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мариинскии? спиртзавод» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

В апелляционнои? жалобе ООО «Мариинскии? спиртзавод» просит решение арбитражного суда первои? инстанции от 15.06.2017 отменить, принять новыи? судебныи? акт.

В апелляционной жалобе ООО «Мариинскии? спиртзавод» указывает на то, что суд не вынес отдельного судебного акта о привлечении ООО «Мариинскии? спиртзавод» к участию в деле в качестве третьего лица и лишил ООО «Мариинскии? спиртзавод» возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права, в частности, право на ознакомление с материалами дела, предметом спора по настоящему делу является имущество, принадлежащее ООО «Мариинскии? спиртзавод», вывод суда первои? инстанции об отсутствии идентичности залогового движимого имущества и имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 12.11.2014 № 12, является неверным.

ООО «Техпром» также не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

В апелляционнои? жалобе ООО «Техпром» просит решение арбитражного суда первои? инстанции от 15.06.2017 отменить, принять новыи? судебныи? акт.

По мнению ООО «Техпром», основании? для привлечения ООО «Техпром» к солидарнои? ответственности не имелось, поскольку договор поручительства от 02.08.2016 № 16-/027 расторгнут, доказательства расторжения договора поручительства 02.08.2016 № 16-/027 не представлены в суд первои? инстанции в связи с необоснованным отклонением судом ходатаи?ства ООО «Техпром» об отложении слушания дела и разрешении дела в отсутствие его представителя.

Публичное акционерное общество «Балтии?скии? инвестиционныи? банк» (далее – ПАО «Балтии?скии? инвестиционныи? банк») обжаловало решение суда первои? инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

В апелляционнои? жалобе ПАО «Балтии?скии? инвестиционныи? банк» просит решение от 15.06.2017 в части обращения взыскания на движимое имущество по договору залога от 02.08.2016 № 16-8/017; в отмененнои? части переи?ти к рассмотрению дела по правилам суда первои? инстанции; привлечь ПАО «Балтии?скии? инвестиционныи? банк» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (движимое имущество по договору залога от 02.08.2016 № 16-8/017); привлечь к участию в деле временного управляющего ООО «Мариинскии? спиртзавод»; истребовать у ООО «Мариинскии? спиртзавод» и ООО «Компания Металлинвест» документы в отношении залогового имущества, указанного в договорах залога от 02.08.2016 № 16-8/017 и от 29.06.2015 № ЗЛГГ/15/243, а также обязать провести осмотр залогового имущества.

Как указывает ПАО «Балтии?скии? инвестиционныи? банк» в жалобе, суд первои? инстанции пришел к неверному выводу о том, что ООО «Мариинскии? спиртзавод» не доказал идентичность заложенного движимого имущества, ООО «Строи?маркет» приобрело имущество у ООО «Компания Металлинвест» по договору купли-продажи от 17.10.2017 № 11, которыи? не оспорен сторонами и не признан недеи?ствительным.

Представители ПАО «Балтийский инвестиционный банк», ООО «Техпром» в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно паспортов на спектометр эмиссионный «ПАПУ АС-4» ПС 4434-003-39792833-2006, кран подвесной электрический однобалочный, центрифугу ОГШ-502К-04М с техническим описанием и инструкцией по эксплуатации; договоров купли – продажи от 17.10.2014 №11, от 11.11.2014 №12, копий платежных поручений.

Представители истца и ООО «Компания Металлинвест» в судебном заседании возражали против заявленного третьим лицом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по операциям на специальном банковском счете.

В судебном заседании, начатом 21.11.2017, объявлен перерыв до 28.11.2017 до 12 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.11.2017.

Представитель ООО «Мариинский спиртзавод» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ПАО «Балтии?скии? инвестиционныи? банк» подлежит прекращению, а апелляционные жалобы ООО «Мариинскии? спиртзавод», ООО «Техпром» не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «РосДорБанк» (банк) и ООО «Компания Металлинвест» (заемщик, залогодатель) заключен договор об открытии кредитнои? линии №16-2/017 от 02.08.2016, дополнительное соглашение №1 от 12.09.2016 к договору об открытии кредитнои? линии №16-2/017 от 02.08.2016, дополнительное соглашение №2 от 02.12.2016 к договору об открытии кредитнои? линии №16-2/017 от 02.08.2016.

В соответствии с кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался использовать его по целевому назначению, возвратить кредит в определенныи? настоящим договором срок, уплатить банку проценты за пользование кредитом на следующих условиях: сумма лимита 40 000 000 рублей, процентная ставка за весь период деи?ствия договора 17 % годовых, срок до 25.12.2017 включительно.

Согласно распоряжениям №16-2/017-001 от 08.08.2016, №16-2/017-002 от 10.08.2016, №16-2/017-003 от 12.08.2016, №16-2/017-004 от 15.08.2016, №16-2/017-005 от 17.08.2016, №16-2/017-006 от 18.08.2016, №16-2/017-009 от 25.08.2016, №16-2/017-012 от 07.09.2016, №16-2/017-015 от 23.09.2016, №16-2/017-007 от 19.08.2016, №16-2/017-008 от 23.08.2016, №16-2/017-010 от 30.08.2016, №16-2/017-011 от 05.09.2016, №16-2/017-013 от 15.09.2016, №16-2/017-014 от 19.09.2016, №16-2/017-016 от 27.09.2016, №16-2/017-017 от 29.09.2016, №15-2/017-018 от 03.10.2016, №16-2/017-019 от 04.10.2016, №16-2/017-020 от 06.10.2016, №16-2/017-021 от 12.10.2016, №16-2/017-022 от 20.10.2016, №16-2/017-023 от 03.11.2016 банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив денежные средств размере 40 000 000 рублей путем их перечисления на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями №1858 от 19.08.2016, №1884 от 23.08.2016, №1914 от 25.08.2016, №1965 от 30.08.2016, №2012 от 05.09.2016, №2028 от 07.09.2016, №2090 от 15.09.2016, №2120 от 19.09.2016, №2156 от 23.09.2016, №2186 от 27.09.2016, №2211 от 29.09.2016, №2232 от 03.10.2016, №2246 от 04.10.2016, №2259 от 06.10.2016, №2304 от 12.10.2016, №2373 от 20.10.2016, №2487 от 03.11.2016, №1722 от 08.08.2016, №1755 от 10.08.2016, №1783 от 12.08.2016, №1798 от 15.08.2016, №1821 от 17.08.2016, №1845 от 18.08.2016.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО «Техпром» (далее - поручитель) заключен договор поручительства №16-9/027 от 02.08.2016, согласно условиям которого поручитель обязуются отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя должником ООО «Компания Металлинвест», в соответствии с кредитным договором, заключенным между банком и должником.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) заключен договор об ипотеке №16-и/017 от 12.09.2016, договор залога №16-8/017 от 02.08.2016.

По договору об ипотеке №16-и/017 от 12.09.2016 в залог переданы: нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 270 кв.м. Количество этажеи?: 1. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарскии? краи?, Абинскии? раи?он, Южная окраина станицы Холмскои?, площадка «Зыбза». Кадастровыи? (или условныи?) номер: 23:01:0903005:1007, залоговая стоимость нежилого здания определена в 1 350 000 рублей, рыночная стоимость нежилого здания составляет 2 700 000 рублей, право аренды земельного участка, назначение объекта: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космическои? деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь: 20 000 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарскии? краи?, Абинскии? раи?он, Южная окраина станицы Холмскои?, площадка «Зыбза». Кадастровыи? (или условныи?) номер: 23:01:0903005:1006, залоговая стоимость права аренды земельного участка определена в размере 1 000 000 рублей, рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет 2 000 000 рублей, общая залоговая стоимость имущества определена в размере 2 350 000 рублей, рыночная стоимость имущества составляет 4 700 000 рублей.

По договору залога №16-8/017 от 02.08.2016 в залог передано следующее имущество: погрузчик ДВ - 1792 колесныи?, автопогрузчик AS 1 792.33, весы автомобильные Автобан 60000, конвейер ленточныи? роликовыи? ТС- 65, L-15M наклонныи? под 20 тр. лента конвейерная общего назначения, скорость ленты 1 м/с. привод -мотор-редуктор шкаф управления. питатель ПЛ-650, L -2м с бункером до 2 куб.м мотор - редуктор, конвейер разливочныи? КР-МР- 08. Состоит из рамы, привода и движущеи?ся цепи, на которую установлены чугунные изложницы, кран мостовои? электрическии? подвеснои? двухпролетныи? (7,5м+7,5м), консоли по 1,2 м, грузоподъемность 3,2 т; Кран мостовои? электрическии? подвеснои? двухпролетныи? (7,5м+7,5м), консоли по 1,2м, грузоподъемность 3,2 т, кран мостовои? электрическии? подвеснои?, пролет 11,1 м, общая длина 13,5, консоли по 0,6 м., грузоподъемность 3,2 т, управление, линия по переработке аккумуляторных батарей «КРАБ», печь вращающаяся барабанная, 03,6 х 7,8 м., Ч.1-181140С6 в том числе: Корпус печи в набалдашником с комплекте и Продукция производственно- технического назначения индивидуального 11 I исполнения. Чертеж Поставщика 1- 183880ПС Нестандартное 19 оборудование Паспорт изделия 5 169 ПС 4434003- 39792833-2006 5НВ.234.485 ПС 9 139 20RST516H12 8 120146 VI 2/1EN20 20RST516H12 9 - VI 2/1EN20 обечаи?кои? и двумя подпечнои? вварными бандажами плавающими/ Привод печи в комплекте с венцом, установкои? зубчатым кожухом, главным и вспомогательным электродвигателями, соединительными муфтами, кожухами, выключателями путевыми, двумя постами КУ 123, Две опоры на подшипниках качения. Установка упорных роликов. Горелка газовая ГГВ-500, рампа газовая, в том числе ГСГО-МВ с основнои? и резервнои? линиями редуцирования, швеллер, краны шаровые, труба стальная, спектометр эмиссионныи? «ПАЛУАС-4» модификация ПАПУАС-4ИР, заводскои? номер 169, в том числе: Штатив с системои? возбуждения спектра, оптическии? блок светодиодом и системои? регистрации спектра, персональныи? компьютер, Программное обеспечение SP, кабель для подключения к компьютеру, Комплект ЗИП, Комплект документации, Установка УВП-СТ-10-ФРИ - 145/4,5-550-PTFE с выгрузкои? механизированнои? в том числе: Установка фильтровальная лестницами и опорнои? конструкциеи?, Шкаф управления установкои?, Шкаф управления системои? генерации, Каркасы для крепления ручных фильтров, Фильтроэлементы, Клапана соленоидные, Мембраны к клапанам соленоидным, Кабельная продукция Дымосос ДН-17-03, устрои?ство планового пуска Prostar, Электротельфер 20 RST 516 Н 12 VI 2/1EN 20 (г/п 3,2тн, в/п 12м), тормозом на передвижение, скорость подъема скорость передвижения 20 м/мин, степень защиты - IP54, электротельфер 20 RST 516 Н 12 VI 2/1EN 20 (г/п 3,2тн, в/п 12м), тормозом на передвижение, скорость подъема 8,Ом/мин, скорость передвижения 20 м/мин, степень защиты - IP54, Электротельфер 20 RST 516 Н 12 VI 2/1EN 20 (г/п 3,2тн, в/п 12м), с тормозом на передвижение, скорость подъема 8,0м/мин, скорость передвижения 20 м/мин. степень защиты IP54, изложницы на тележке в количестве 24 штук.

Заемщиком нарушены сроки погашения кредита и процентов по нему, в результате чего за ним образовалась задолженность.

11.01.2017 банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о погашении задолженности, возврате оставшеи?ся суммы долга вместе с причитающимися процентами и неустои?ками, на основании кредитного договора в течение 3-х днеи? со дня получения настоящих требовании?.

Ответа на претензии не последовало.

Ссылаясь на то, что заемные обязательства не исполнены, банк обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное деи?ствие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного деи?ствия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Одностороннии? отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустои?кои?, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковскои? гарантиеи?, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарнои? обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьеи? 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требовании?, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требовании? об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какои? оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустои?ку, возмещение убытков, причиненных просрочкои? исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложеннои? вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьеи? 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требовании? залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьеи? 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен инои? порядок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса России?скои? Федерации начальная продажная цена залогового имущества, с которои? начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, статьям 54 и 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьеи? 349 Гражданского кодекса России?скои? Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которои? начинаются торги, определяется в случае спора решением суда.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса России?скои? Федерации о залоге», если при рассмотрении указанных споров по инициативе любои? из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведеннои? сторонами в договоре о залоге, арбитражныи? суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночнои? цены этого имущества.

Удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств в предусмотренные договором сроки.

Данные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на предметы залога и наступления солидарной ответственности по договору поручительства.

ООО «Техпром» является солидарным должником по обязательствам заемщика перед истцом. Доказательств расторжения договора поручительства №16-9/027 от 02.08.2016 суду апелляционной инстанции не представлено.

Указание в апелляционных жалобах ООО «Мариинский спиртзавод» и ООО «Техпром» на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части неотложения судебного разбирательства и непредоставления возможности ознакомиться с материалами дела, не является основанием для отмены решения.

ООО «Техпром» было привлечено к участию в деле с момента начала судебного разбирательства и имело достаточно времени, чтобы представить доказательства отсутствия оснований для привлечения его к ответственности в качестве солидарного должника по обязательствам ответчика.

Доказательств того, что неознакомление ООО «Мариинский спиртзавод» с материалами дела в действительности нарушило его процессуальные права и препятствовало ему осуществлению права на судебную защиту, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности поручителя и обратил взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество.

В части апелляционной жалобы ПАО «Балтии?скии? инвестиционныи? банк» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №36) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления №36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Основанием для подачи апелляционной жалобы ПАО «Балтии?скии? инвестиционныи? банк» явилось то обстоятельство, что заложенное движимое имущество, на которое оспариваемым решением обращено взыскание, уже заложено данной кредитной организации.

Между тем, из представленного в материалы дела договора залога от 29.06.2015 №ЗЛГ/5/243 не следует, что по данному договору ООО «Мариинский спиртзавод» передало ПАО «Балтии?скии? инвестиционныи? банк» движимое имущество, являющееся предметом настоящего спора.

Так из спецификации №1 к данному договору усматривается, что в ней поименован предмет залога, указан его инвентарный номер с целью его постановки на баланс внутри предприятия, указана первоначальная балансовая и рыночная стоимости, залоговый коэффициент, залоговая стоимость и местонахождение имущества.

Ни одна из перечисленных характеристик не указывает на уникальные признаки объектов, которые позволили бы его определить в гражданском обороте и отличить от другого аналогичного движимого имущества.

Сам по себе факт нахождения данного имущества в ст. Холмской Абинского района Краснодарского края не может свидетельствовать, что в залог истцу передано то же имущество, что и ПАО «Балтии?скии? инвестиционныи? банк».

Заводские номера, марка, модель оборудования, страна изготовителя, наименование изготовителя, год изготовления дата ввода в эксплуатацию в договоре залога №ЗЛГ/5/243 от 29.06.2015, заключенным между ООО «Мариинский спиртзавод» и ПАО «Балтии?скии? инвестиционныи? банк», не указаны. Само по себе одинаковое наименование оборудования не подтверждает доводы апеллянтов, поскольку данное оборудование не является уникальным, его производство носит массовый характер, а отсутствие идентифицирующих признаков не позволяет произвести сличение его с оборудованием, являющимся предметом договора залога №16-8/017 от 02.08.2016, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мариинский спиртзавод» об идентичности имущества подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности ссылок об идентичности материалами дела.

Ввиду вышеизложенного, оспариваемым решением права и законные интересы ПАО «Балтии?скии? инвестиционныи? банк» не нарушены, так как доказательств того, что ему в залог передано имущество, являющееся предметом настоящего спора, не представлено. В связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Пунктом 2 Постановления №36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на общество с ограниченнои? ответственностью «Мариинскии? спиртзавод», общество с ограниченнои? ответственностью «Техпром» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционных жалоб.

Уплаченная публичным акционерным обществом «Балтии?скии? инвестиционныи? банк» по платежному поручению от 15.09.2017 №55705 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу №А32-7009/2017.

Возвратить публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.09.2017 №55705.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу №А32-7009/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод», общества с ограниченной ответственностью «Техпром» – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Техпром» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Е.А. Маштакова


Н.В. Нарышкина