Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А40-282818/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32840/2019-ГК

Дело № А40-282818/18
г. Москва
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «CТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИАН XXI»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года,

принятое судьей Орловой Н.В.,

по делу № А40-282818/18

по иску ООО «ТРАНСЛИФТ РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «CТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИАН XXI» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.12.2018

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАНСЛИФТ РУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «CТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИАН XXI» о взыскании суммы основного долга в размере 27 788,50 евро, неустойки в размере 6 391,35 евро (с учетом принятых уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.05.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 27 788,50 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, неустойка в размере 1389,42 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку и монтаж лифтов №05-7231 от 05.09.2017, по условия которого продавец обязуется покупателю поставить и произвести работы по монтажу лифтового оборудования производства компании «KLEEMANN»: Автомобильная гидравлическая платформа HADI 2:1, стоимостью 57 557 Евро, в соответствии с характеристиками согласно технической спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, в сроки и по цене, согласованной сторонами, а покупатель обязуется оплатить оборудование и принять его от продавца.

В соответствии с п. 2.3. и п. 2.4. договора, предусмотрена отгрузка товара с завода изготовителя (греческая компания KLEEMANNHELLASS.A.) при условии выполнения покупателем условия п. 5.2. договора, а именно оплаты товара в полном объеме.

19.10.2017 ответчиком был оплачен авансовый платеж в размере 1 900 000 руб. (50% от суммы 57 557 евро) согласно платежному поручению №609 от 18.10.2017.

В силу п. 5.2.2. договора 50% об общей стоимости оборудования 27 788,50 евро, в том числе НДС-18% 4238,92 евро оплачивается в течение 3-х рабочих дней после получения письменного уведомления от продавца о готовности оборудования к отправке на основании выставленных продавцом счетов.

О готовности товара к отгрузке и необходимости оплаты оставшейся части товара согласно п.5.2.2. договора (50% от суммы 57 557 евро) ответчик неоднократно уведомлялся, в том числе письмами исх.№145 от 20.11.2017г., исх.№202 от 07.12.2017г., исх.№1 от 11.01.2018г., исх.№11 от 16.02.2018г., исх.№33 от 13.04.18г., однако оплата произведена не была.

В ответ на вышеуказанные письма истца, ответчиком было представлено гарантийное письмо исх.№01/21-03 от 21.03.18г. с обязательством оплатить оставшуюся часть суммы согласно п. 5.2.2. договора в размере 1 900 000 руб. в срок до 12.04.2018. Однако, данное обязательство ответчиком также не было выполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, 50% об общей стоимости оборудования после получения письменного уведомления от продавца о готовности оборудования к отправке не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 27 788,50 евро.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик наличие долга не оспаривал, доказательств оплаты 50% об общей стоимости оборудования не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 27 788,50 евро, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции как подтвержденные материалам дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты оборудования продавец имеет право требовать от покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истец заявил о взыскании неустойки, составившей, согласно представленному истцом расчету, 6 391,35 евро за период с 01.02.2018 по 19.09.2018.

Ответчик при рассмотрении иска возражал против удовлетворения требования о взыскании суммы неустойки в заявленном истцом размере, указав при этом на то, что п. 6.2. договора предусмотрено ограничение начисления суммы неустойки, а именно: не более 5% от неоплаченной в срок суммы, представил контррасчет неустойки.

Изучив доводы ответчика, а также учитывая установленное договором ограничение начисления неустойки, суд принял во внимание контррасчет неустойки, представленный ответчиком, признал его правильным, и удовлетворил требование о взыскании неустойки за указанный истцом период в размере 1389,42 евро.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по делу № А40-282818/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «CТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИАН XXI» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяБ.В. Стешан

Судьи Т.А. Лялина

Е.Н. Янина