Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-126251/2020

Д Е В Я Т Ы Й АР Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-78754/2020-ГК

Дело №А40-126251/20
город Москва
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Проценко А.И., Гариповым В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 по делу №А40-126251/20

по иску ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: конкурсный управляющий АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» Е.И. Кацер

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2021; диплом номер ВСГ 4637145 от 14.12.2009;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2020; диплом номер КП 35580 от 22.06.2012;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 305 071 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, за ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ зарегистрировано право оперативного управления на следующее недвижимое имущество: Здание строительной техники с пристроем к техпарку стоянки, <...> 344; Здание контрольно-пропускного пункта <...> 196,7 Здание бытового корпуса с слесарной мастерской и теплой стоянкой <...> 1558,3.

Указанные объекты в связи с распоряжением собственника были переданы во временное владение и пользование АО «РЭУ» (ответчик) по договору безвозмездного пользования было ссудополучателем указанного имущества в целях исполнения государственных контрактов от 14.07.2011 №2-ТХ и от 01.11.2012 №3-ТХ.

18.09.2015 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-55638/2014 АО «РЭУ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. В настоящее время АО «РЭУ» продолжает находиться в стадии банкротства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, не исполняя государственные контракты от 14.07.2011 №2-ТХ и от 01.11.2012 №3-ТХ, утратил право безвозмездного пользования имуществом, но имущество по акту не возвратил, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд Свердловской области, который своим решением обязал ответчика возвратить указанное имущество по акту приема-передачи. Соответствующий акт был подписан только 27.01.2020.

Таким образом, по мнению истца, ответчик занимал и использовал указанные помещения в период с 26.01.2017 по 26.01.2020 без правовых оснований, плату за использование имущества не вносил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 5 305 071 руб., расчет произведен на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества от 26.02.2020 №245/2020.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик безвозмездно пользовался имуществом, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

В соответствии с положениями п.1 ст.689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 ст.689 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст.607, п.1 и абз.1 п.2 ст.610, п.1 и 3 ст.615, п.2 ст.621, п.1 и 3 ст.623 настоящего Кодекса.

По окончании срока его действия, договор, в силу положений ст.621 Гражданского кодекса РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ссудодатель возражений не заявлял, договор ссуды был возобновлен на неопределенный срок.

Кроме того, истец не доказал, что указанные помещения использовались ответчиком в спорный период.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период ответчик безвозмездно пользовался имуществом, в связи с чем, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу №А40-126251/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:А.И. Проценко

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.