Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А45-6643/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-6643/2025
город Томск
4 августа 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                          Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинтех-НСК» (№ 07АП-3565/2025) на решение от 05.05.2025 (резолютивная часть), мотивированный текст от 06.06.2025  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6643/2025 (судья Пащенко Е.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колизей Сибстрой» (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтех-НСК» (630015, <...> зд. 40, к. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки №Б24/09-20/2 от 20.09.2024 за период с 27.09.2024 по 14.04.2025 в размере 736 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 454 руб.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колизей Сибстрой» (далее - истец, ООО «Колизей Сибстрой», поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтех-НСК» (далее - ответчик, ООО «Стройинтех-НСК», покупатель), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, неустойки по договору поставки № Б24/09-20/2 от 20.09.2024 за период с 27.09.2024 по 14.04.2025 в размере 736 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 454 руб.

            Решением от 06.06.2025 (мотивированный текст) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору поставки № Б24/09-20/2 от 20.09.2024 за период с 27.09.2024 по 14.04.2025 в размере 736 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 454 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройинтех-НСК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.05.2025 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6643/2025 оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что размер неустойки в 4 раза выше суммы долга и учитывая добровольное погашение основного долга нарушает баланс интересов сторон и не соответствует компенсационному характеру неустойки. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением суда от 05.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам, в срок до 10.07.2025 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Колизей Сибстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил, расчет неустойки не оспорил. Ответчик уклонился от каких-либо переговоров по вопросу урегулирования спора после направления в его адрес претензии.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В тоже время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 05.05.2025 (резолютивная часть), мотивированный текст от 06.06.2025  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6643/2025 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  20.09.2024 между ООО «Колизей Сибстрой» (поставщик) и ООО «Стройинтех-НСК» (покупатель) заключен договор поставки № Б24/09-20/2, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар - бетонную смесь тяжелого бетона (БСТ), бетонную смесь мелкозернистого бетона (БСМ), кладочный раствор, штукатурный раствор, сыпучие материалы, железобетонные изделия (ЖБИ) (ФБС, колодезные кольца и т.д.), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму (цену).

Наименование (марка), ассортимент, количество, стоимость  товара и услуг по его доставке, способ поставки, срок поставки, интервал между спецтранспортом, срок оплаты, условия транспортировки, адрес доставки товара, качество товара (ГОСТ, ТУ), а также иные условия указываются сторонами в спецификациях  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставки, поставщик осуществлял поставку товара, факт согласования условий поставки и факт передачи товара поставщиком и его получения покупателем подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами № 618 от 23.09.2024 и № 639 от 26.09.2024, подписанными сторонами в системе электронного документооборота.

Всего истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 561 600 руб.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора, товар и его доставка оплачиваются покупателем до начала поставки на основании настоящего договора, если иное не предусмотрено спецификацией. Предоставление счета на оплату со стороны поставщика является основанием для оплаты. При образовании простоев автотранспорта, а также при превышении количества (объема) поставленного товара и/или его доставки, суммы, уплаченной покупателем за товар поставщику, покупатель осуществляет доплату недостающей суммы в течение 2 (двух) банковских дней от даты получения соответствующего счета на оплату. Расчеты между сторонами по настоящему договору осуществляются, по соглашению сторон, в любой форме, не противоречащей законодательству РФ. В случае если расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления безналичных денежных средств, в платежном поручении покупатель обязан указать номер и дату договора и спецификации/счета на оплату, в счет которых производится оплата.

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами в системе электронного документооборота акт сверки, согласно которому до предъявления иска в суд ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 377 200 руб. (платежное поручение 60 от 20.09.2024)

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 20-01-01 от 20.01.2025 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Колизей Сибстрой» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения спора задолженность по основному долгу со стороны ответчика погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора при нарушении покупателем порядка оплаты, установленного счета поставщик праве потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 736 000 руб., начисленной за период с 27.09.2024 по 14.04.2025.

Произведенный расчет неустойки за взыскиваемый период проверен арбитражным судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик, не возражая о наличии факта просрочки оплаты задолженности по основному долгу перед истцом по договору поставки, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, в апелляционной жалобе указывает на необходимость снижения неустойки.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижении размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Представленные материалы не свидетельствуют о несоразмерности начисленной ответственности последствиям нарушения обязательства и о возникновении необоснованной выгоды со стороны истца, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не подтверждены.

Заключая договор на указанных выше условиях (у сторон в пунктах 4.1 и 4.2 согласована равная ответственность)  ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки ( 2%).

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, не представление ответчиком доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, что установленный договором размер неустойки соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

30.01.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 20-01-01 от 20.01.2025  курьерской службой EMS Russian POST по адресу указанному в выписке, а именно 630017, <...>, что подтверждается представленной в материалы дела описью и накладной. Почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в принятии мер, направленных на урегулирование спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты. Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2025 (резолютивная часть), мотивированный текст от 06.06.2025  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6643/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинтех-НСК» – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинтех-НСК» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Е.С. Сластина