Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А81-5919/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5919/2015
20 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13530/2017) общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2017 по делу № А81-5919/2015 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная фирма Металлон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40 489 331 руб. 18 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Уральский специализированный консалтинговый центр», правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная фирма Металлон» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 11.12.2017 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная фирма Металлон» (далее по тексту – ООО «ПСФ Металлон») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» (далее по тексту – ООО «Стройгазконсалтинг-Север», ответчик) о взыскании 40 489 331 руб. 18 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 23.05.2007 № 3238ф/СГК-С-07-23 (далее – договор).

Решением от 11.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ООО «ПСФ Металлон» требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2017 по делу № А81-5919/2017 решение от 11.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5919/2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске ООО «ПСФ Металлон» срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что такой вывод является преждевременным, сделанным без оценки всех имеющихся по делу обстоятельств.

Судом кассационной инстанции разъяснено, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить являются ли предоставленные акты сверки взаимных расчетов признанием долга со стороны ответчика, и, что, в свою очередь, прерывает течение срока исковой давности, для чего суду необходимо: дать оценку тому, явствовали ли действия главного бухгалтера и ФИО2 при подписании актов сверки из обстановки; выяснить вопрос об обстоятельствах подписания соответствующих актов сверки; о сложившейся между сторонами практике обмена и подписания актов сверок на протяжении длительного периода; оценить содержание самих актов (в том числе входящее, исходящее сальдо, основания образования задолженности, платежи), проанализировать акты сверок применительно к суммам переходящего сальдо на очередной период; в том числе дать оценку назначению частичного платежа, произведенного ответчиком 25.02.2013, его указанию в актах сверки; выяснить, имелись ли между сторонами иные договорные обязательства, во исполнение которых могли быть составлены акты сверки, представленные в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2017, вынесенного по результатам нового рассмотрения дела, требования ООО «ПСФ Металлон» удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 40 489 331 руб. 18 коп. задолженности, а также 200 000 руб. государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что поскольку со стороны ответчика имело место фактически ежегодное признание долга (путём частичной оплаты долга или подписания актов сверки), постольку основания для вывода об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям на день обращения ООО «ПСФ Металлон» в арбитражный суд с настоящим иском (ноябрь 2015 года) отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также подтвержденность материалами дела факта поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму долга и отсутствие в материалах дела доказательств его оплаты, суд первой инстанции признал требования ООО «ПСФ Металлон» подлежащими удовлетворению.

Определением от 25.09.2017 по делу № А81-5919/2015 судом первой инстанции осуществлено процессуальное правопреемство истца на общество с ограниченной ответственностью «Уральский специализированный консалтинговый центр» (далее также – истец, ООО «УСКЦ») в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройгазконсалтинг-Север» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при заявлении спорных требований.

Ответчик указывает, что акты сверки взаимных расчетов следует расценивать в качестве технических документов бухгалтерского характера, которые не могут порождать какие-либо права и обязанности в рамках гражданского оборота и, соответственно, прерывать срок исковой давности.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы ответчика о том, что предоставленные акты сверки не содержат необходимых сведений, а именно: детализации относительно первичных документов, на основании которых возникла спорная задолженность.

Кроме того, ООО «Стройгазконсалтинг-Север» отмечает, что спорные акты сверки взаимных расчетов были составлены уже после истечения срока исковой давности, а значит, не могут быть учтены в качестве основания для перерыва течения такого срока.

До начала судебного заседания от ООО «УСКЦ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения ответчику. В этой связи отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Также до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно содержанию ходатайства об отложении судебного заседания в качестве основания отложения ответчиком указано принятие сторонами мер по согласованию условий мирового соглашения.

В то же время представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции наличие у ООО «УСКЦ» намерения на подписание с ООО «Стройгазконсалтинг-Север» мирового соглашения по рассматриваемому в рамках настоящего дела долгу не подтвердил.

В этой связи в отсутствие иных оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, учитывая, что позиция ответчика в полном объеме сформулирована в апелляционной жалобе, о необходимости предоставления дополнительных пояснений, доказательств ООО «Стройгазконсалтинг-Север» не заявлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УСКЦ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.05.2007 между ООО «ПСФ Металлон» (поставщик) и ООО «Стройгазконсалтинг-Север» (покупатель) заключен договор поставки № 3238ф/СГК- С-07-23, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, определённых договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Цена и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена устанавливается в рублях Российской Федерации за единицу измерения товара и определяется в приложениях к настоящему договору. Цена товара не включает транспортные расходы, если иное не согласовано сторонами в приложениях.

Порядок оплаты товара и транспортных расходов, подлежащих возмещению покупателем, согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 4.3 договора).

В рамках заключенного договора ООО «ПСФ Металлон» поставило ответчику товар и оказало услуги по его доставке, в подтверждение чего предоставило в материалы дела соответствующие товарные накладные, акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные за период с июня 2007 года по январь 2011 года, копии паспортов самоходных машин, акты сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара и оказанных услуг в полном объеме не произвел, поставщик 10.09.2015 направил покупателю претензию с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ООО «Стройгазконсалтинг-Север» требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ПСФ Металлон» в арбитражный суд с соответствующим иском.

10.08.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ООО «Стройгазконсалтинг-Север» в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается поставка ответчику товара на заявленную сумму долга, в то время как ООО «Стройгазконсалтинг-Север» не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, то исковые требования ООО «ПСФ Металлон» о взыскании с ответчика заявленной задолженности подлежат удовлетворению.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, ответчик настаивает на пропуске ООО «ПСФ Металлон» срока исковой давности, считая выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными.

Судом апелляционной инстанции означенные доводы ООО «Стройгазконсалтинг-Север» признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 20, 22 постановления Пленума ВС РФ № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленные акты сверки взаимных расчётов, за исключением акта сверки за 9 месяцев 2013 года, который подписан директором ответчика – ФИО3, подписаны от имени ответчика главным бухгалтером ФИО4 и заместителем главного бухгалтера ФИО2 по доверенности от 31.12.2011 № 1750-11-С, подписи указанных лиц скреплены печатью организации. При этом доверенность № 001-12-С от 01.01.2012 предусматривает полномочия ФИО4 на подписание актов сверки за генерального директора.

Достоверность совершенных на означенных актах подписей директора, главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера ответчика не опровергнута, отсутствие указанных лиц в штате юридического лица не доказано, о фальсификации данных подписей не заявлено; выбытие печати организации из владения ООО «Стройгазконсалтинг-Север», ее утрата подателем жалобы не подтверждены.

Таким образом, указанные лица, будучи сотрудниками ответчика, подписывая указанные акты сверки и имея печать покупателя, в течение длительного времени действовали от имени ООО «Стройгазконсалтинг-Север», что явствовало из данных обстоятельств.

Кроме того, анализ предоставленных в материалы дела актов сверок позволяет прийти к выводу, что в них отражено движение задолженности по поставленному покупателю товару в рамках заключенного между сторонами договора, в том числе, с учетом осуществляемых ответчиком частичных оплат такого товара. Наличие иных договорных обязательств, во исполнение которых могли быть составлены данные акты сверки, судом апелляционной инстанции не установлены, ответчиком не обозначены.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные акты сверки не содержат детализации относительно первичных документов, на основании которых возникла спорная задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие буквальному содержанию данных актов, например, представленных в томе 31 на листах дела 4-66.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, часть платёжных поручений в качестве основания платежа содержит ссылки на подписанные сторонами акты сверок, что, в том числе, свидетельствует о признании ответчиком долга, отражённого в таких актах.

Вышеизложенное, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о том, что фактически со стороны ответчика имело место ежегодное признание долга (путём частичной оплаты долга или подписания актов сверки).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также платёжные поручения за период с 2007 по 2013 год суд первой инстанции правомерно заключил, что в рассматриваемом случае имел место перерыв течения срока исковой давности по заявленным требованиям, выраженный в признании ООО «Стройгазконсалтинг-Север» сумм долга посредством подписания предоставленных в материалы дела актов сверок взаимных расчетов.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности на день обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (ноябрь 2015 года).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что акты сверки взаимных расчетов следует расценивать в качестве технических документов бухгалтерского характера, которые не могут порождать какие-либо права и обязанности в рамках гражданского оборота, и, соответственно, прерывать срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае такие акты свидетельствуют о признании долга со стороны покупателя. Данная позиция, в том числе, сформулирована в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2017 по настоящему делу.

При этом указания ответчика на то, что спорные акты сверки взаимных расчетов были составлены уже после истечения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как установлено выше, ответчиком фактически ежегодно осуществлялось подписание спорных актов сверки, т.е. ежегодно осуществлялось прерывание течение срока исковой давности, при условии, что первый акт сверки подписан по состоянию на 31.12.2007.

Апелляционная коллегия отмечает совпадение итогового и начального сальдо в названных актах при подписании акта за последующий календарный год, что свидетельствует о непрерывном бухгалтерском учете задолженности, признаваемой ответчиком.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 40 489 331 руб. 18 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2017 по делу № А81-5919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.С. Грязникова

Е.П. Кливер