Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А76-15331/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15331/2024
14 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 7 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буяновой В.А., рассмотрев дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Озёрск, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Озёрск

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2024

при участии в судебном заседании:

заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 27.02.2024,диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, заинтересованное лицо) от 16.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области представило отзыв от 13.06.2024, в котором оспариваемое определение находит правомерным.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 17.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Лица, участвующие в деле (кроме Управления Роспотребнадзора по Челябинской области), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных участников процесса.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подписан розничный договор купли-продажи товара для личного автомобиля.

Обнаружив в процессе эксплуатации в проданном товаре следы контрафактной продукции, ИП ФИО1 потребовал от продавца предоставить полную и достоверную информацию о товаре спорного качества. Продавец требование о предоставлении такой информации проигнорировал.

ИП ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

10.08.2023 посредством электронной почты ИП ФИО1 получил копию ответа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Кыштыме, городе Верхнем Уфалее, Каслинском и Нязепетровском районах от 01.08.2023 № 74-04-25/32-302-2023 о том, что в действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки нарушения обязательных требований, установленных пунктом 1 статьи 8, пунктом 1, пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации № 2300-I), пункта 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463), но в силу постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, КоАП РФ на основании данного обращения не может быть возбуждено дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия (проверки), при этом контрольное (надзорное) мероприятие (проверка) также проведено быть не может.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО1 оспорил его в Арбитражном суде Челябинской области в порядке главы 25 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024 по делу № А76-26016/2023 заявление ИП ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области удовлетворено. Признан незаконным и отменен ответ на обращение ФИО1, выраженный в письме Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 01.08.2023 № 74-04-25/32-302-2023. На Управление Роспотребнадзора по Челябинской области возложена обязанность рассмотреть заявление ИП ФИО1 № 6543/ж-2023 от 21.07.2023 по существу и принять процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ. Указанное решение вступило в законную силу 27.03.2024.

25.04.2024 посредством заказной корреспонденции от заинтересованного лица получено определение от 16.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из определения, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, при этом контрольное (надзорное) мероприятие проведено быть не может в силу постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336.

Не согласившись с данным определением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2024, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, относятся в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В силу статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим. Согласно пункту 7 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Следовательно, ИП ФИО1, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024г. по делу № А76-26016/2023, признавая незаконным и отменяя ответ на обращение ФИО1, выраженный в письме Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 01.08.2023 № 74-04-25/32-302-2023, в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в решении от 30.08.2022 №АКПИ22-494, принимая во внимание, что в обращении гражданина ФИО1 содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в ответе заинтересованного лица от 01.08.2023 № 74-04-25/32-302-2023 на обращение ФИО1 (дана оценка при рассмотрении дела № А76-26016/2023), аналогичны доводам Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, указанным в оспариваемом в рамках настоящего дела определении от 16.04.2024 об отказе в возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае Управление Роспотребнадзора по Челябинской области воспрепятствовало исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024 по делу № А76-26016/2023 путём принятия оспариваемого определения от 16.04.2024 об отказе в возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении.

Данные действия заинтересованного лица направлены на создание незаконных оснований для повторного рассмотрения разрешенного арбитражным судом спора с целью преодоления соответствующих выводов.

Поскольку в обращении гражданина ФИО1 содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поэтому у административного органа имелись правовые основания для проведения проверки и возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В правовой позиции абзаца 2 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О указано, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, при поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа в соответствии с положениями статей 28.7, 26.10 КоАП РФ не лишено возможности возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в обращении гражданина ФИО1 содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным определение Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 16.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная