Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А40-290708/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-21999/2024


г. Москва                                                                                             Дело № А40-290708/23

«14» мая 2024 г.                                                                              


Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «14» мая 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КЕРАКОЛЛ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года по делу № А40-290708/23

по иску ООО «Проджект Строй»

к ООО «КЕРАКОЛЛ»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 18.07.2023

от ответчика: ФИО3 – дов. от 26.04.2024 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Проджект Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «КЕРАКОЛЛ» о взыскании 2 827 012 руб. 71 коп. из них: 2 576 841 руб. 21 коп. неосновательного обогащения по договору № СПД1303/810/Л/СПБ от 13.03.2023г., 155 659 руб. 52 коп. неустойка на основании п. 14.4 договора за период с 26.04.2023 по 14.08.2023, 2 804 руб. 68 коп. штраф на основании п. 14.3 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 21.11.2023 в размере 91 707 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 22.11.2023 по дату фактической оплаты.

Решением суда от 19.02.2024г. исправлена допущенная опечатка в резолютивной части решения суда от 05 февраля 2024 года.

Взысканы с ООО «КЕРАКОЛЛ» в пользу ООО «Проджект Строй» 2 576 841 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 91 707 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2023 по 21.11.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнения, 2 804 руб. 68 коп. штрафа, 155 659 руб. 52 коп. неустойки, а также 37 135 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «КЕРАКОЛЛ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акт приема-передачи инструмента № 001667203 от 07.07.2023г. на сумму 148 939,12 руб. не имеет оттиска печати ответчика, а накладные на отпуск материалов на сторону № ф00184189 от 13.04.2023г. на сумму 103 625,60 руб.; № ф00188518 от 24.04.2023г. на сумму 10 480 руб.; № ф00202466 от 25.05.2023г. на сумму 1 100 руб. не подписаны уполномоченным лицом ответчика, а также не скреплены оттисками печатей со стороны ответчика, таким образом, указанные документы не могут свидетельствовать о принятии ответчиком указанных ТМЦ и инструмента.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 565 021 руб., процентов, неустойки и штрафа пропорционально измененной и удовлетворенной сумме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 между ООО «Инновационные технологии» и ООО «КЕРАКОЛЛ» заключен договор подряда № СПД-1303/810/Л/СПБ (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ систем противопожарной безопасности (АППЗ, АУПС, СОУЭ) и комплекса систем по автоматике и диспетчеризации (АК, АО, АСЗ, АИС, Д) в помещениях 9 этажа Многофункционального комплекса (МФК) «Лахта центр», расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, Приморский район, Лахтинский проспект, дом 2, корпус 3, литера А (далее - Объект).

Стоимость работ по Договору согласно п. 2.1. составила 16 196 381,09 руб., в т.ч. НДС 20%, срок окончания выполнения работ - «31» августа 2023 года (п. 4.1.2 Договора).

Стоимость дополнительных работ согласно ДС №1 от 01.04.2023г. к Договору составила 280 467,60 руб., в т.ч. НДС 20%, срок выполнения, по ДС№1 - «24» апреля 2023 года (п. 2.2. ДС №1).

Пунктом 7.1. Договора установлено обязательство Субподрядчика качественно выполнить все строительно-монтажные и другие работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, приложениями к нему, требованиями действующего законодательства РФ и нормативных актов, строительных норм и правил (СНиП).

Датой фактического окончания Работ по Договору является дата подписания Сторонами Финального акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с разделом 3 Договора (и. 4.2. Договора).

Дата окончания Работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения Работ по Договору (п. 4.3. Договора).

В соответствии с п. 3.4. Договора, работы сдаются Субподрядчиком по мере выполнения, но не позднее 20 числа каждого месяца. Фактом окончания работ по виду/части является подписание Сторонами соответствующего Акта о приемке выполненных работ (КС-2), оформленного по форме Приложения № 12 к Договору и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с приложением Акта переработки материалов (смонтированного оборудования) по форме Приложения №10 к Договору (если работы по Договору выполняются с использованием давальческих материалов Подрядчика).

Согласно ст. 5 Договора Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Технической документацией обеспечить выполняемый объем Работ материалами, оборудованием, изделиями и конструкциями. Субподрядчик, при передаче Подрядчиком давальческих материалов, ТМЦ и/или оборудования в производство работ по накладной М-15, и другими актами обязуется принять их и выполнить Работы с использованием переданных Подрядчиком материалов, ТМЦ и/или оборудования. По мере выполнения Работ с использованием материалов Подрядчика Субподрядчик обязан одновременно с Актами приемки выполненных работ (КС-2), оформленными по форме Приложения № 12 к Договору, предоставлять Акт переработки материалов (смонтированного оборудования) по форме Приложения №10 к Договору.

Согласно п. 14.17 Договора Субподрядчик несет полную ответственность за сохранность переданного ему имущества, материалов, оборудования, строительной техники с момента заключения Договора и до подписания Сторонами Финального акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае причинения ущерба, утраты и порчи имущества, материалов, оборудования и результатов Работ или любой их части по любой причине Субподрядчик обязан за свой счет устранить последствия их наступления.

Как указал истец, Субподрядчик основные работы по Договору выполнял очень медленно, что ставило под угрозу срыва сроки сдачи работ. К выполнению дополнительных работ Субподрядчик не приступал. Указанные обстоятельства послужили причиной расторжения Договора Подрядчиком и отказа от выполнения дополнительных работ.

В целом работы по Договору были выполнены Субподрядчиком и сданы Подрядчику только на сумму 557 596,74 руб., в т.ч. НДС 20%., что подтверждается: КС-3 №1 от 24.04.2023, КС-2 №1 от 24.04.2023 на сумму 318 067,80 руб. с НДС; КС-3 №2 от 29.05.2023, КС-2 №2 от 29.05.2023 на сумму 239 528,94 руб. с НДС.

В соответствии с платежными поручениями № 2063 от 24.03.2023, № 2747 от 13.04.2023, № 3192 от 28.04.2023 и № 4786 от 28.06.2023 Подрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в размере 1 979 533,20 руб., в т.ч. НДС 20%.

При оплате выполненных работ Подрядчиком произведено гарантийное удержание согласно п. 3.9 Договора на сумму 27 879,84 руб., срок оплаты которого на дату подачи искового заявления не наступил. Следовательно, размер неотработанного по Договору аванса, являющегося неосновательным обогащением после расторжения Договора, составляет 1 449 816,30 рублей, в т.ч. НДС 20% (1 979 533,20 руб. - (557 596,74 руб. - 27 879,84 руб.) = 1 449 816,30 руб.).

Кроме того, как указал истец, Подрядчик передал в соответствии с накладными Субподрядчику ТМЦ (материалы, оборудование, изделия и т.д.) с целью обеспечения выполнения объема Работ согласно следующим накладным: № ф00176315 от 27.03.2023, № ф00178707 от 01.04.2023, № ф00180405 от 05.04.2023, № ф00183083 от 11.04.2023, № ф00187610 от 21.04.2023, № ф00192869 от 03.05.2023, № ф00196077 от 12.05.2023, № ф00202466 от 25.05.2023, № ф00218253 от 03.07.2023, № ф00176344 от 27.03,2023, № ф00180412 от 05.04.2023, № ф00183536 от 12.04.2023, № ф00184189 от 13.04.2023, № ф00186072 от 18.04.2023, № ф00176700 от 28.03.2023, № ф00177900 от 30.03.2023, № ф00177915 от 30.03.2023, № ф00183010 от 11.04.2023, № ф00189842 от 26.04.2023, № ф00198656 от 17.05.2023, № ф00176923 от 28.03.2023, № ф00187361 от 20.04.2023, № ф00218248 от 03.07.2023, № ф00184507 от 14.04.2023, № ф00177476 от 29.03.2023, № ф00188518 от 24.04.2023, № ф00195312 от 10.05.2023, № ф00183081 от 11.04.2023, № ф00188597 от 24.04.2023, № ф00193784 от 05.05.2023, № ф00176913 от 28.03.2023, № ф00198056 от 16.05.2023, № ф00198057 от 16.05.2023, № ф00177912 от 30.03.2023, № ф00179426 от 04.04.2023, № ф00191793 от 01.05.2023, № ф00193045 от 04.05.2023, № ф00189256 от 25.04.2023, № ф00195286 от 10.05.2023, № ф00202443 от 25.05.2023, № ф00184121 от 13.04.2023, № ф00196821 от 13.05.2023, № ф00187646 от 21.04.2023, № ф00182145 от 10.04.2023, № ф00186913 от 19.04.2023 в порядке ст.5 Договора. Общая стоимость переданных и не использованных ТМЦ составила 978 085,79 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Согласно акту приема-передачи инструмента № 001667203 от 07.07.2023г. Подрядчик передал Субподрядчику для целей выполнения работ по Договору пистолет монтажный аккумуляторный, стоимостью 148 939,12 руб.

Стоимость неиспользованных и не возвращенных Подрядчику ТМЦ и инструмента наравне с неотработанным авансом является неосновательным обогащением Субподрядчика.

09.08.2023г. исх. № 1017, а также 21.09.2023 № 1100 Подрядчик направил Субподрядчику претензии с требованием вернуть неотработанный аванс, оплатить неустойку и штрафы, требовал вернуть неиспользованные материалы, а также инструмент. Субподрядчик претензии не удовлетворил. Претензия от 09.08.2023г. исх. № 1017 также содержала уведомление об отказе от Договора и от ДС №1. Согласно п. 16.3 Договора дата расторжения - 15.08.2023г.

26.10.2023г. между ООО «Проджект Строй» (Цессионарий) и ООО «Инновационные технологии» (Цедент, Подрядчик) был заключен договор уступки права требования к ООО «КЕРАКОЛЛ» (Субподрядчик, Должник) неотработанного аванса и неустоек, убытков по Договору подряда № СПД-1303/810/Л/СПБ от 13.03.2023г. (далее - Цессия).

Согласно п. 1.1.6. Цессии права требования (Задолженность) - денежные обязательства Должника перед Цедентом, основанные на Договоре и состоящие из суммы основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами, неустойки (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренные Договором и действующим законодательством РФ, также права, обеспечивающие исполнение обязательства Должника.

В соответствии с п. 2.1. Цессионарию переходят в полном объеме права требования (в том числе требование о возврате неотработанного аванса, требование о взыскании неустоек, штрафов за неисполнение обязательств, требование о взыскании убытков требование о возмещении стоимости за переданные Субподрядчику материалы и ТМЦ, и не возвращенные Подрядчику при расторжении Договора) к Должнику по денежным обязательствам последнего по Договору подряда № СПД1303/810/Л/СПБ от «13» марта 2023 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ систем противопожарной безопасности (АППЗ, АУПС, СОУЭ) и комплекс систем по автоматике и диспетчеризации (АК, АО, АСЗ, АИС, Д) в помещениях 9 этажа Многофункционального комплекса (МФК) «Лахта центр», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Лахтинский проспект, дом 2, корпус 3, литера А, заключенному между ООО «Инновационные технологии» и ООО «КЕРАКОЛЛ». Сумма права требования Цедента к Должнику по Договору составляет 2 576 841 рубль 21 копейка. Также передается право требования неустоек и штрафов по Договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указал истец, ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 576 841 руб. 21 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № СПД-1303/810/Л/СПБ от 13.03.2023г. в размере 2 576 841 руб. 21 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 14.3. Договора случае нарушения Субподрядчиком сроков начала и окончания Работ, указанных в п. 4.1 Договора, а также промежуточных сроков окончания работ, указанных в Графике производства работ (Приложение № 3 к Договору), Субподрядчик выплачивает Подрядчику на основании его письменного требования неустойку (единовременный штраф) в размере 1% (Одного процента) от стоимости Договора.

На основании п. 14.4 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков начала и окончания Работ, указанных в п. 4.1 Договора, а также промежуточных сроков окончания работ, указанных в Графике производства работ (Приложение № 3 к Договору), Субподрядчик на основании требования Подрядчика выплачивает неустойку (пени) в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от стоимости Договора за каждый день просрочки (начиная со второго дня) до фактического исполнения обязательств, но не более 10% (Десять процентов) от цены Договора.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 26.04.2023 по 14.08.2023, и штрафа в размере 2 804 руб. 68 коп.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены суду доказательства своевременного возврата денежных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 26.04.2023 по 14.08.2023, и штрафа в размере 2 804 руб. 68 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 21.11.2023 в размере 91 707 руб. 30 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 22.11.2023 по дату фактической оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Как установлено судом первой инстанции, начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 707 руб. 30 коп. за период с 15.08.2023 по 21.11.2023.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, удовлетворено также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 22.11.2023 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что накладные на отпуск материалов на сторону № ф00184189 от 13.04.2023 на сумму 103 625,60 руб., № ф00188518 от 24.04.2023 на сумму 10 480,00 руб., № ф00202466 от 25.05.2023 на сумму 1 100,00 руб. не подписаны уполномоченным лицом ответчика, а также не скреплены печатью со стороны ответчика и не могут свидетельствовать о принятии ответчиком указанных ТМЦ, тем самым истцом не доказан факт передачи товара Субподрядчику на сумму 115 205,60 руб.

Между тем, истцом в материалы дела представлен Акт переработки материалов (смонтированного оборудования) к Акту о приемке выполненных работ №2 от 29.05.2023 к договору подряда № СПД-1303/810/Л/СПБ от 13.03.2023 г., в котором Субподрядчик указал спорные накладные № ф00184189 от 13.04.2023, № ф00188518 от 24.04.2023, № ф00202466 от 25.05.2023г. Данный Акт переработки материалов подписан генеральным директором Субподрядчика и скреплен печатью ООО «КЕРАКОЛЛ».

Согласно п. 3.4. спорного Договора работы сдаются Субподрядчиком по мере выполнения, но не позднее 20 (двадцатого) числа каждого месяца. Фактом окончания работ по виду/части является подписание Сторонами соответствующего Акта о приемке выполненных работ (КС-2), оформленного по форме Приложения № 12 к Договору и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с приложением Акта переработки материалов (смонтированного оборудования) по форме Приложения №10 к Договору (если работы по Договору выполняются с использованием давальческих материалов Подрядчика),

Подписанием Акта переработки материалов (смонтированного оборудования) к Акту о приемке выполненных работ № 2 от 29.05.2023г. к договору подряда № 1303/810/Л/СПБ от 13.03.2023г. Субподрядчик подтвердил получение и использование давальческого материала в ходе субподрядных работ.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что имеющийся в материалах дела Акт приема-передачи инструмента № 001667203 от 07.07.2023г. на сумму 148 939,12 руб. не имеет оттиска печати ответчика.

Между тем, указанное обстоятельство не влечет за собой юридических последствий в виде отказа от возмещения стоимости инструмента, принятого Субподрядчиком, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» печать не является обязательным реквизитом первичного документа и не оговорена сторонами путем заключения договора в письменном виде. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Акт приема-передачи инструмента № 001667203 от 07.07.2023г. подписан от имени ООО «КЕРАКОЛЛ» ФИО4 Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на то, что ФИО4 не является сотрудником ООО «КЕРАКОЛЛ», не представляет соответствующие доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взыскание стоимости давальческого материала и оборудования возможно только лишь в случае невозможности его возврата Подрядчику, и что ответчик имел намерения продолжить выполнение работ по спорному Договору, но истец обратился в суд и не договорился иным способом, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что в связи с медленными темпами выполнения работ, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ Подрядчик вынужден был отказаться от Договора, в адрес Субподрядчика была направлена претензия № 1017 от 09.08.2023г. в целях досудебного урегулирования спора, в которой, в том числе, Подрядчик просил ответчика вернуть по акту приема-передачи все неиспользованные материалы, полученные по договору, а также инструмент.

Претензия была получена ответчиком, однако ответа на нее не последовало, о готовности продолжить выполнение или вернуть ТМЦ и инструмент ответчик не заявлял. При этом сам ответчик ни устно, ни письменно не обращался к Заказчику с заявлением о намерении продолжить выполнение или вернуть ТМЦ и инструмент. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «КЕРАКОЛЛ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года по делу № А40-290708/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк



Судьи:                                                                                                        А.Б. Семёнова



О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.