Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А07-22600/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13684/2023
г. Челябинск
21 декабря 2023 года
Дело № А07-22600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Прогресс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023 по делу № А07-22600/2019.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 - (паспорт, доверенность от 27.12.2023 № 77 АГ 8769857, паспорт).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган, ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью СФ «Прогресс» (далее – ООО СФ «Прогресс», должник) (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в порядке ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 1 496 360, 12 руб., назначении арбитражного управляющего из членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа »

Определением арбитражного суда от 11.11.2019 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №40 по Республике Башкортостан принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СФ «Прогресс».

09.01.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегаселл» (ИНН <***>) (далее – ООО «Мегаселл») о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью строительная фирма «Прогресс» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2020 заявление ООО «Мегаселл» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А07-22600/2019. 23.03.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" (ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее ООО «Башкирэнерго») о признании общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Прогресс» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2020 заявление ООО «Башкирэнерго» оставлено без движения.

20.04.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УправМКД" о признании общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Прогресс» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования в размере 2 299 966, 59 руб. в реестр требований кредиторов должника, назначении арбитражного управляющего из числа членов СРО ААУ «Евросиб».

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано ООО "УправМКД" в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение от 30.03.2020 №04840000).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2020 заявление ООО "УправМКД" оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2020 срок оставления заявления ООО «Башкирэнерго» о признании ООО СФ «Прогресс» несостоятельным (банкротом) судом продлен.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2020 срок оставления заявления ООО "УправМКД" о признании ООО СФ «Прогресс» несостоятельным (банкротом) судом продлен.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью СФ «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаселл» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Прогресс» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

13.10.2020 от ООО "УправМКД" поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 заявление ООО "УправМКД" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 производство по заявлению ООО "УправМКД" о признании общества с ограниченной ответственностью СФ «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

От общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены.

Определением от 29.12.2021 г. заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 г. производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Прогресс» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

На рассмотрение арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ПАО «Роскомснаббанк» (ИНН <***>) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СФ «Прогресс» (ИНН <***>).

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 г. производство по заявлению ПАО «Роскомснаббанк» (ИНН <***>) прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 г. арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан назначено дата судебного заседания.

Определением от 01.09.2023 требования ПАО «Роскомснаббанк» признаны обоснованными, введена в отношении ООО «СФ «Прогресс» процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, являющегося членом АССОЦИАЦИИ СОАУ «МЕРКУРИЙ» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16224, ИНН <***> , адрес для направления корреспонденции: 450069, Россия, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Гвардейская, 37).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СФ «Прогресс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указал, что размер фактической задолженности не установлен. Установленная судом общей юрисдикции обязанность ООО «Строительная фирма «Прогресс» (ИНН <***>) перед ПАО «Роскомснаббанк» обусловлена солидарной ответственностью по договорам поручительства, а не по кредитным договорам, как необоснованно указано в обжалуемом судебном акте. Солидарный характер ответственности ООО «Строительная фирма «Прогресс» перед ПАО «Роскомснаббанк» непосредственно связан с ответственностью ФИО4 в том же в размере 78 598 314,73 рублей. Однако ФИО4 не привлечен к участию в деле, исполнение требований ПАО «Роскомснаббанк» к нему по ряду кредитных договоров, обеспечение исполнения которых являлись договоры поручительства ООО «Строительная фирма «Прогресс», осталось не выясненным. Также податель жалобы указывает, что заявителем не соблюдены при обращении в суд требования, предъявляемые к подаче документов в электронном виде.

Определением от 14.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 14.12.2023.

В судебном заседании представитель ПАО «Роскомснаббанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований, заявитель ссылался на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Уфы, РБ от 18.03.2021 г. по делу № 2-40/2021 согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договорам.

Суд первой инстанции установил, что доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основано заявленное требование, а также доказательств погашения долга, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16, статей 69, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение Ленинского районного суда города Уфы, РБ от 18.03.2021 г. по делу № 2-40/2021 вступило в законную силу после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (11.11.2019), денежные обязательства по возмещению судебных расходов в размере 60 000 руб. носят текущий характер, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для прекращения производства по рассмотрению требования в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленных требований, установил, что денежные обязательства отвечают условиям п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и превышают 300 000 руб., обязанность по их погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, в связи с чем, имеются основания для введения процедуры наблюдения. Требования ПАО «Роскомснаббанк» признаны подлежащими включению в третью очередь реестра в размере 78 598 314,73 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требование заявителя составляет не менее трехсот тысяч руб., не исполнено должником свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, доказательств удовлетворения требования в заявленном размере на дату судебного заседания арбитражного суда должником не представлено, суд пришел к выводу, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника наблюдения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер фактической задолженности не установлен, не принимается.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Должник доказательства иного (меньшего) размера задолженности не представил, не представил доказательства погашения долга (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что установленная судом общей юрисдикции обязанность ООО «Строительная фирма «Прогресс» (ИНН <***>) перед ПАО «Роскомснаббанк» обусловлена солидарной ответственностью по договорам поручительства, а не по кредитным договорам, как необоснованно указано в обжалуемом судебном акте. Солидарный характер ответственности ООО «Строительная фирма «Прогресс» перед ПАО «Роскомснаббанк» непосредственно связан с ответственностью ФИО4 в том же в размере 78 598 314,73 рублей. Однако ФИО4 не привлечен к участию в деле, исполнение требований ПАО «Роскомснаббанк» к нему по ряду кредитных договоров, обеспечение исполнения которых являлись договоры поручительства ООО «Строительная фирма «Прогресс», осталось не выясненным, - отклоняются.

Привлечение к участию в деле сопоручителей является правом суда, а не обязанностью.

Так, согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Также податель жалобы указывает, что заявителем не соблюдены при обращении в суд требования, предъявляемые к подаче документов в электронном виде.

Данный довод отклоняется.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, заявление о вступлении в дело подано банком через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в электронном виде 18.04.2022 в 14:08 МСК. Подписано ФИО5 усиленной квалифицированной электронной подписью, действительной на момент подачи заявления, что соответствует пункту 1.3, разделу 2.3, пункту 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционную жалобу – оставляет без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023 по делу № А07-22600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Прогресс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Прогресс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку по операции от 08.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

Е.А. Позднякова