Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А51-4012/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4012/2021
г. Владивосток
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА - ЗАСТРОЙЩИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 19.01.2022 № 7, паспорт, диплом, представитель ФИО4, доверенность от 02.09.2022 №37, паспорт диплом;

установил:общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОРСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА - ЗАСТРОЙЩИКА" (ответчик) о признании решения МКУ УГО «СЕЗЗ» об одностороннем отказе от исполнения Контракта №57/29 от 23.04.2018 недействительным, взыскании 5 888 312 рублей 01 копейки стоимость выполненных по Контракту работ и 735 545 рублей 71 копейки пени, предусмотренные п.6.4 Контракта (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, указав, что Подрядчиком в соответствии с техническим заданием, рабочей и проектной документацией осуществлен комплекс строительно-монтажных работ в полном объеме, после чего Заказчику был представлен результат выполненных работ, направлены соответствующие акты по формам № КС-2, КС-3, а также исполнительная документация. Часть направленных в адрес Заказчика актов по формам № КС-2, КС-3 № 19 последним подписана не была, при этом мотивированного отказа от подписания актов по формам № КС-2, КС-3 Заказчик в адрес Подрядчика не направлял, в связи с чем, по истечении пятнадцатидневного срока, работы по Контракту, в соответствии с его условиями (п. 5.3), стали считаться принятыми Заказчиком.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в в пояснениях, указав на нарушение сроков исполнения договора и отсутствие фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебных заседания судом объявлялись перерывы до 20.09.2022, 27.09.2022, 28.09.2022 о чем вынесены определения и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещены объявления.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ответчиком (далее по тексту - Заказчик, МКУ УГО «СЕЗЗ») и истцом (далее по тексту - Подрядчик, ООО «ВекторСтрой») 23.04.2018 заключен Контракт № 57/29 от 23.04.2018 (далее по тексту - Контракт) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Строительство сетей газораспределения. 1 этап. 2 очередь строительства. 7 пусковой комплекс» (далее по тексту - Объект). В соответствии с п. 1.3 Контракта Результат выполнения работ: построенный газопровод, введенный в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ для подачи природного газа в газораспределительную сеть Уссурийского городского округа.

Цена Контракта составила 112 234 550,00 рублей, в последующем Дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2018 к Контракту (приложение № 11) цена была уменьшена до 109 659 917 (Сто девять миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 46 копеек (пункт 2 Контракта).

Срок выполнения работ по Контракту определен в 228 календарных дней начиная с 01.06.2018 (работы должны были быть завершены Подрядчиком 15.01.2019), при этом датой сдачи является дата выдачи Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (пункт 3 Контракта).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентирован главой 5 Контракта «Порядок сдачи и приемки выполненных работ».

В соответствии с п. 5.1 Контракта Подрядчик в соответствии с требованиями настоящего Контракта передает Заказчику выполненные работы. Приемка выполненных работ осуществляется совместно представителями Заказчика и Подрядчика с выездом на место производства работ.

По окончанию этапа выполнения работ в пределах графика выполнения работ, Подрядчик обязан сообщить Заказчику о готовности к сдаче выполненных работ и представить Заказчику результат выполненной работы и четыре экземпляра актов выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и исполнительную документацию (в том числе акты испытаний) подтверждающей количество и качество выполненных работ, а также их соответствие проектной документации и Техническому заданию.

В соответствии с п. 5.5 Контракта в случае обнаружения Заказчиком при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе Сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения Подрядчиком.

Пунктом 13.6 Контракта от 23.04.2018 года № 57/29 предусмотрено, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта при существенном нарушении условий настоящего Контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 13.7 Контракта, установлено Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также в случае:

- нарушения Подрядчиком хотя бы одного существенного условия Контракта;

- отказа Подрядчика от устранения недостатков (дефектов), выявленных в ходе приемке выполненных работ и/или при сдаче-приемке скрытых работ.

- при нарушении Подрядчиком своих обязанностей по Контракту, указанных в разделе 5.4 настоящего Контракта.

- если в ходе исполнения контракта установлено, что Подрядчик не соответствует установленным извещением о проведении аукциона в электронной форме, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Подрядчика.

Подрядчиком по Контракту выполнены работы, о чем составлены акты по формам КС-2, КС-3. Работы по актам КС-2, КС-3 (№ 1 - № 18) на общую сумму 102 251 177, 72 рубля, которые приняты и оплачены Заказчиком.

Также 28.10.2020 Подрядчиком предоставлены Заказчику письмом № 44/10 от 28.10.2020 акты по форме КС 2 № 19.1, № 19.2 № 19.3 , акт по форме КС-3 № 19, Счет-фактура № 130, и данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Общая сумма выполненных работ по указанным выше актам составляет 7 408 739, 74 рубля, которые Заказчиком оплачены частично на сумму 459 752, 86 руб. Передача исполнительной документации подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению реестрами исполнительной документации.

29.12.2020 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанные обстоятельства представителями не оспорены, в связи с чем не подлежат доказыванию в соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Отказ от оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Как следует из пояснений представителей сторон и представленных последними доказательств, спорным является взыскание стоимости работ, оформленных по акту КС-2 № 19.2 (дорожные работы) в сумме 2 642 534 рубля 48 копеек и частично по Акту КС-2 № 19.3. в сумме 2 184 824 рубля 28 копеек (2 955 475 рублей 20 копеек – 770 650 рублей 92 копейки).

Согласование факта выполнения работ контрагентами осуществлена путем оформления отдельных актов КС-2 № 19 в декабре и их подписание сторонами, в которую вошли работы, выполненные по акту КС-2 № 19.1. (328 987 рублей 54 копейки) в полном объеме и работы, и выполненные по акту КС-2 № 19.3. в сумме 770 650 рублей 92 копейки.

Произведенный платеж 459 752 рубля 86 копеек осуществлен заказчиком за вычетом 639 885 рублей пени, начисленной за просрочку исполнения обязательства.

Исследуя требование о взыскании задолженности по акту КС-2 № 19.2 на сумму 2 642 534 рубля 48 копеек суд приходит к следующему выводу.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 720, 746 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, норма абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно - если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, а также в случае неустранимого характера недостатков работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены односторонние акты о выполнении работ, доказательства направления названных документов ответчику.

В соответствии с п. 5.2 Контракта для проверки выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. По решению Заказчика в целях проведения экспертизы и для приемки выполненных работ создаётся приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек (к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом т 05.04.2013 №44-ФЗ).

Однако заказчиком в нарушение пункта 1 статьи 753 ГК РФ экспертиза самостоятельно не проведена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 указанного письма, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 03.06.2021 судом назначена судебная экспертиза в экспертной организации ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», после исполнения которой, производство по делу возобновлено.

В результате проведения экспертных исследований оформлено экспертное заключение №156/10 от 31.05.2022, согласно выводам которого, по первому вопросу об определении объема фактически выполненных работ строительно-монтажных работ подрядной организацией ООО «ВекторСтрой» в рамках муниципального контракта №57/29 от 23.04.2018г. в части производства Дорожных работ. Снятие и восстановление дорожного покрытия, эксперт оформил следующие выводы.

Строительно-монтажные работы на объекте на объекте: «Строительство сетей газораспределения. 1 этап. 2 очередь строительства. 7 пусковой комплекс» в соответствии с муниципальным контрактом №57/29 от 23.04.2018г. выполнены в полном объему, объект введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет. Исходя из вышесказанного, в процессе производства экспертизы экспертами, с учётом представленных подписанных и неподписанных актов о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) №15.2,.16.4,17.3.,19.1, имеющейся в материалах дела исполнительной документации и других документов, определялся объем фактически выполненных работ строительно-монтажных работ подрядной организацией ООО «ВекторСтрой» в рамках муниципального контракта №57/29 от 23.04.2018г. в части производства Дорожных работ. Снятие и восстановление дорожного покрытия, виды (перечень) и объёмы работ, который соответствует локальному сметному расчету.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, которым дана расписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы эксперта непротиворечивы, экспертное заключение является ясным и полным.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Ссылка ответчика на письмо от 05.11.2020 № 3965 судом отклоняется, поскольку, отказывая в принятии работ, заказчик указал на необходимость предоставления сметной документации в электронном формате, акты подписанные руководителем и фотографии, в тоже время письмом от 28.01.20 руководитель учреждения предоставил справочную информацию о выполнении работ в полном объеме по контракту.

Также факт выполнения работ подтвержден истцом дополнительными доказательствами, в том числе договором от 25.06.2019 № 25/06/19 на выполнение дорожных работ, заключенный с ИП ФИО5, актами и свидетельствами о выполнении, в тоже время журнал общих работ, представленный ответчиком (составитель УПТС) не опровергает факт выполнения работ истцом, поскольку не исключает повторного выполнения работ на спорных участках.

О фальсификации имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем спорные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

В части признания односторонней сделки об отказе от договора недействительной суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ и является односторонней сделкой, совершенной заказчиком (стороной по договору).

В связи с изложенным, обращение истца в суд с требованием о признании недействительным решения МКУ УГО «СЕЗЗ» об одностороннем отказе от контракта № 57/29 является правомерным.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Главой 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения контракта по вине подрядной организации предусмотрены в статье 715 ГК РФ.

В обоснование заявленного отказа ответчик сослался на то, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ на объекте и нарушает промежуточные сроки выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанная выше норма определяет, что основанием для прекращения действия контракта являются виновные действия (бездействия) подрядной организации, в результате которых исполнение обязательств в согласованные сроки не представляется возможным.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ не допустим, и не может являться основанием для прекращения обязательства по оплате.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приведенные заказчиком основания не связаны с виновными действиями подрядной организации и не являются достаточными для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При таких обстоятельствах требование истца признать недействительным решения МКУ УГО «СЕЗЗ» об одностороннем отказе от контракта № 57/29 подлежит удовлетворению.

В части взыскания оставшейся задолженности по акту КС-2 № 19.3 в сумме 2 184 824 рубля 28 копеек (2 955 475 рублей 20 копеек – 770 650 рублей 92 копейки) суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В результате проведения экспертных исследований в заключении №156/10 от 31.05.2022 по второму вопросу об определении соответствия объемов работ, указанных в КС-2 №19.3 от 17.12.2019 (отчетный период с 24.09.2019 по 08.11.2019) фактически выполненным не учтенным в технической документации работам (дополнительные работы) подрядной организацией ООО «ВекторСтрой» в рамках муниципального контракта №57/29 от 23.04.2018г. эксперт указал следующее.

Объем работ, указанных в КС-2 №19.3 от 17.12.2019 (отчетный период с 24.09.2019 по 08.11.2019) фактически выполненным не учтенным в технической документации работам (дополнительные работы) подрядной организацией ООО «ВекторСтрой» в рамках муниципального контракта №57/29 от 23.04.2018г. представлен в таблице №6.

Стоимость работ, указанных в КС-2 №19.3 от 17.12.2019 (отчетный период с 24.09.2019 по 08.11.2019) фактически выполненным не учтенным в технической документации работам (дополнительные работы) подрядной организацией ООО «ВекторСтрой» в рамках муниципального контракта №57/29 от 23.04.2018г, рассчитанная на основании Локального сметного расчёта №1 представленного в Приложении № 1, составляет 2 955 475 (два миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 20 копеек (с учетом 18% НДС).

В результате исследования по третьему вопросу, обоснована ли необходимость проведения фактически выполненных не учтенных в технической документации работ (дополнительные работы) подрядной организацией ООО «ВекторСтрой» в рамках муниципального контракта №57/29 от 23.04.2018г. указанных в КС-2 № 19.3 от 17.12.2019 (отчетный период с 24.09.2019 по 08.11.2019), экспертами установлены следующие дополнительные работы, в виде необходимости корректировки объемов песчано-гравийной смеси с учетом коэффициента на уплотнение пп. 1-8,21-26 Акта выполненных работ по форме КС-2 №19.3 от 17.12.2019.

В остальной части акта общей формы контрагентами согласованы выполненные дополнительные объемы (770 650 рублей 92 копейки) и принято к оплате КС-2 № 19.3, что подтверждается перепиской заказчика с экспертной организацией о необходимости принятия иных проектных решений.

Исследовав указанное заключение, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Само по себе несогласие стороны с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Поскольку экспертом определено, что основанием увеличения стоимости работ является увеличение объема материалов, выполнение дополнительных работ, то исковые требования в указанной части не полежат удовлетворению в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ, пункта 4 статьи 743 ГК РФ.

Признавая факт выполнения работ по актам КС-2 №19.1, №19.3 на сумму 1 099 638 рублей 46 копеек ответчик произвел удержание начисленных штрафных санкций в сумме 639 885 рублей, что не соответствует нормам права, поскольку в данном случае при удержании средств необходимо руководствоваться положениями подпункта "а" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Так как начисленная неустойка менее 5 процентов от суммы договора, то ее удержание произведено заказчиком необоснованно, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 639 885 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3 Контракта Заказчик обязан в пятнадцатидневный срок проверить результат работ и формы КС-2, КС-3 на соответствие настоящему контракту, подписать их и направить Подрядчику. В случае, когда при проверке представленных Подрядчиком форм КС-2, КС-3 установлено их несоответствие требованиям настоящего контракта Заказчик направляет подрядчику в пятнадцатидневный срок мотивированный отказ от их подписания». В случае если Заказчик в указанный срок не направляет подписанный акты КС-2, КС-3, либо мотивированный отказ, работы считаются принятыми Заказчиком.

В соответствии с п. 2.10 Контракта оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком поэтапно на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счета - фактуры (счет), выставленных Подрядчиком, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30-ти календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Начисляя неустойку заявителем не принято во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций, размер которых с учетом перерасчета составляет 88 625 рублей 34 копейки с учетом условий договора о периоде принятия работ и сроке исполнения денежного обязательства за период с 15.12.2020 по 31.03.2022.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать решение МКУ УГО «СЕЗЗ» об одностороннем отказе от контракта № 57/29 недействительным.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА - ЗАСТРОЙЩИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОРСТРОЙ" 3 282 420 рублей 48 копеек основного долга, 88 625 рублей 34 копейки неустойки, а также 34 560 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 50 900 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.