Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А60-45559/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3441/2017-ГК
г. Пермь
20 апреля 2017 года
Дело № А60-45559/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца – Горячева Н.И., паспорт, доверенность от 13.04.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПРОМЭК-ЭКСПО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2017 года

по делу № А60-45559/2016

по иску ООО "Проект-Т" (ОГРН 1113850015718, ИНН 3812133465)

к ООО "ПРОМЭК-ЭКСПО" (ОГРН 1146679080151, ИНН 6679063058)

о расторжении договора поставки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Проект-Т" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРОМЭК-ЭКСПО" (ответчик) о расторжении договора поставки от 28.12.2016 №ДСК2015-07, взыскании 25 530 000 руб. неосновательного обогащения, 1 468 567,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 22.09.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.01.2017 иск удовлетворен – договор поставки расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 25 530 000 руб. неосновательного обогащения, 1 468 567,38 руб. процентов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 155 993 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что поставка оборудования произведена, хотя и с нарушением согласованных сроков, приводит контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, не давал согласия на осуществленный судом первой инстанции 23.01.2017 переход из предварительного судебного заседания в основное.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2017 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, согласно перечню, приведенному в апелляционной жалобе (с п.4 по п.71), а также в дополнениях к апелляционной жалобе (с п.2 по п.24), поскольку ответчиком не указаны уважительные причины по которым данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор №ДСК2015-07 на поставку промышленного оборудования, разработку проекта площадки и крепления для поставленного оборудования, монтаж/шеф-монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования (п.1.1).

Сроки исполнения обязательств установлены в п.2.1 и п.4.1 договора.

В срок, не позднее 10 рабочих дней после подписания договора, предоставления покупателем съемки местности и технического задания продавец направляет ему разработанную структурную схему оборудования. В течение 3 рабочих дней после получения технологической схемы от продавца покупатель согласовывает ее или заявляет о необходимости внесения изменений. Отгрузка оборудования осуществляется в пункте назначения в течение 60 рабочих дней с момента предоплаты и с момента согласования структурной схемы (п.2.1). Монтаж и пуско-наладка производятся после подписания акта о готовности площадки (п.2.2). Срок выполнения работ по монтажу/шеф-монтажу и пуско-наладке составляет 30 рабочих дней (п.2.3).

Во исполнение графика платежей, предусмотренного в п.4.1 договора, покупатель перечислил продавцу 28 530 000 руб. платежными поручениями №2521 от 30.12.2015, №43 от 15.01.2016, №62 от 21.01.2016, №156 от 05.02.2016, №238 от 20.02.2016, №287 от 01.03.2016, №336 от 10.03.2016, №416 от 24.03.2016, №460 от 01.04.2016, №575 от 15.04.2016, №666 от 29.04.2016.

Ссылаясь на то, что в установленный срок (до 05.04.2016) фактически оборудование не поставлено, монтажные и пуско-наладочные работы не произведены продавцом, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора от 28.12.2016 №ДСК2015-07, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции в отсутствие возражений и пояснений ответчика (ч.3.1 ст.70 АПК РФ) установил, что в установленный договором срок поставка спорного оборудования не произведена, монтажные и иные работы не выполнены ответчиком. Руководствуясь ч.2 ст.450, 523 ГК РФ суд пришел к выводу о допущенном ответчиком существенном нарушении обязательства, в связи с чем расторг договор. При этом уплаченные истцом в качестве предварительной оплаты денежные средства суд в отсутствие встречного предоставления квалифицировал как неосновательное обогащение, подлежащее возврату с начислением процентов за пользование чужими денежным средствами, согласно расчету истца (ст.395, 1102, 1107 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что поставка оборудования имела место, ссылается на новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. При этом ответчик указывает на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу надлежащим образом

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации ответчика является следующий адрес: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 44, оф.906. Аналогичный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копии определений о принятии искового заявления к производству от 29.09.2016 и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 21.11.2016 по указанному в ЕГРЮЛ адресу. Корреспонденция получена ответчиком, согласно соответствующим почтовым уведомлениям о вручении писем (л.д. 6, 51).

Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о месте времени рассмотрения настоящего спора, имел реальную возможность представить свои возражения относительно заявленных требований в суде первой инстанции, опровергающие доводы истца доказательства, заявить о несогласии на переход из предварительного судебного заседания в основное 23.01.2017, однако своим правом не воспользовался.

В отсутствие возражений ответчика, с учетом надлежащего уведомления его о рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное судебное заседание назначалось судом дважды 22.12.2016 и 23.01.2017, в связи с чем у ответчиком имелось достаточно времени для предоставления возражений и доказательств по делу.

Представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства возвращены ответчику, не исследовались судом в силу положений ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку ООО "ПРОМЭК-ЭКСПО" не обосновало наличие уважительных причин, препятствовавших подаче соответствующих документов в суд первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что частично документы, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт поставки спорного оборудования, оформлены в одностороннем порядке, представлены в виде копий (ст.75 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчик, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о рассмотрении спора по существу, не обеспечил явку своего представителя и в суд апелляционной инстанции, не дал устных пояснений по существу спора. Вместе с тем истец в судебном заседании факт поставки отрицал, пояснил, что часть документов к спорным правоотношениям не относится, составлена по поводу иных правоотношений между ним и ответчиком, при этом истец отрицал факт подписания каких – либо документов, свидетельствующих о передаче товара, оригиналы же документов ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным применением судом первой инстанции ч.3.1 ст.70 АПК РФ, исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 №5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, согласно которой, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Учитывая, что срок поставки оборудования, предусмотренный спорным договором, истек, фактическая передача товара истцу не доказана, уплаченные им денежные средства в качестве предоплаты обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения и возвращены в заявленном размере.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Контррасчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, отклонен за недоказанностью фактической поставки товара.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2017 года по делу № А60-45559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.А. Гребенкина


И.О. Муталлиева