Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А35-6393/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6393/2023
г. Воронеж
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2024 по делу № А35-6393/2023

по заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ФИО1, ФИО2) Ирины Анатольевны,







УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ФИО1, ФИО2) Ирина Анатольевна (далее – ФИО3. должник) 10.07.2023 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением суда от 14.07.2023 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.08.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 31.08.2023 (сообщение №12334096), опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, газете Коммерсантъ – 09.09.2023.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, кредитор) 08.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 684 331 руб. 50 коп. (из которых: 84 349 руб. 54 коп. – основной долг, 212 601 руб. 21 коп. – проценты, 1 384 438 руб. 52 коп. – штрафные санкции, 2 942 руб. 23 коп. – расходы по уплате государственной пошлины).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2024 в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требований в размере 1 684 331 руб. 50 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

От Банка в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя; от должника – возражение на жалобу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений ст. 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №776-32940777-810/11ф, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев.

Согласно п. 4.2. кредитного договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Банк обратился в Промышленный районный суд города Курска с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 28.05.2015 по делу №2-1189/15-15г. с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/11ф от 01.04.2011 в размере: суммы 84 349 руб. 54 коп. основной долг, суммы 7 058 руб. 25 коп. проценты за пользование кредитом, всего на сумму 91 407 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 942 руб. 23 коп.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 03.07.2015.

Во исполнение данного решения суда 09.07.2015 выданы исполнительные листы серия ФС №005636762, серия ФС № 005636764.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, Банк рассчитал размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности, составивший 1 684 331 руб. 50 коп., из которых: 84 349 руб. 54 коп. – основной долг, 212 601 руб. 21 коп. – проценты, 1 384 438 руб. 52 коп. – штрафные санкции, 2942 руб. 23 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, Банком доначислены проценты на просроченный основной долг за период с 28.04.2015 по 29.08.2023 в сумме 205 542 руб. 96 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 28.04.2015 по 29.08.2023 в сумме 1 284 643 руб. 49 коп. и штрафные санкции на просроченные проценты за период с 28.04.2015 по 29.08.2023 в сумме 99 795 руб. 03коп.

Арбитражным судом Курской области приняты во внимание положения ст.ст. 309, 310, 330, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, а также ч.3 ст. 69 АПК РФ. При этом судом отмечено, что при рассмотрении обоснованности требований заявителя имеет значение соблюдение им порядка и сроков принудительного исполнения судебных актов.

Так, согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ).

В силу ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2019 № 419-О, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Статьей 432 ГПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателем, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса. Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

После истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Следовательно, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и этот срок не восстановлен в установленном законом порядке, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий пропуска срока для исполнения решения суда.

Таким образом, в деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного взыскания которых на момент предъявления требования в суд не утрачена, и такой срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.

Применительно к рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства на основании исполнительных листов серия ФС №005636762, серия ФС №005636764 от 09.07.2015. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно пояснениям Банка, Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что на основании решения по делу №2-1189/2015 от 28.05.2015 в отношении ФИО3 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был выдан исполнительный документ. Однако, после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности при передаче документов временной администрации, а впоследствии конкурсному управляющему исполнительный лист передан не был. Таким образом, оригинал исполнительного документа утерян.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Промышленный районный суд города Курска с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению. Определением Промышленного районного суда города Курска от 25.04.2023 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 28.06.2023 определение Промышленного районного суда города Курска от 25.04.2023 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно сведениям ОСП по Сеймскому округу г. Курска исполнительные документы серия ФС №005636762, серия ФС № 005636764 от 09.07.2015 на исполнение в ОСП по Сеймскому округу г. Курска не поступали.

Согласно базе данных АИС ФССП России на исполнении в отделениях судебных приставов УФССП России по Курской области вышеуказанные исполнительные листы не находятся.

Арбитражным судом Курской области в рамках настоящего обособленного спора дополнительно направлены запросы в службу судебных приставов. Так, согласно ответу ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 05.02.2024 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов серия ФС № 005636762, серия ФС №005636764 от 09.07.2015, не имеется.

Доказательств восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительных листов к исполнению в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции данные обстоятельства верно расценены как указывающие на истечение срока принудительного исполнения судебного акта.

Поскольку кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием 08.11.2023, исполнительное производство на основании исполнительных листов не возбуждалось, срок на предъявление исполнительных листов истек 03.07.2018.

В этой связи судом области сделан верный вывод о том, что указанный срок истек как на момент обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов (08.11.2023), так и на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (14.07.2023).

Доказательств, указывающих на то, что течение срока прерывалось, и требования предъявлены до окончания срока, в материалах дела также не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы по основному долгу означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций на эту сумму.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции должник сослался на пропуск заявителем срока давности.

Как отражено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пропуск срока на предъявление исполнительного документа связан с поздней передачей сведений и документации/непередачей сведений и документации Банка временной администрации в адрес управляющего, большим объемом и несистематизированностью документации Банка, крайне высоким уровнем загруженности конкурсного управляющего, и о том, что Банком предпринят полный комплекс мер для получения дубликата исполнительных документов для их предъявления к исполнению, несостоятельны и не опровергают обоснованную позицию суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания, и о том, что суд должен признать требование кредитора в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр третьей очереди требований кредиторов должника, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и заявленные без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснован и не нашел документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 08.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2024 по делу №А35-6393/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


В.В. Ботвинников