Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А28-10097/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10097/2017
30 января 2018 года
г. Киров


Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Стиль»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2017 по делу № А28-10097/2017, принятое судом в порядке упрощённого производства в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Стиль» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 176 404 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, исполнитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Стиль» (далее - ответчик, заказчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании задолженности по договору от 17.09.2015 в сумме 106 000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 70 404 рублей 00 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг почтовой связи и уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2017 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 106 000 рублей, неустойка в сумме 70 404 рубля за период с 15.10.2015 по 10.08.2017, а также расходы по госпошлине в сумме 6 292 рубля, почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 217 рублей 23 копейки.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не приняты во внимание доводы ответчика о подписании путевых листов неуполномоченным лицом, а также о недостоверности сведений, указанных в данных путевых листах. Считает, что в отсутствие надлежаще оформленных путевых листов нельзя признать услуги истца фактически оказанными. Ссылается на приложенные к отзыву на иск фотографии, которые подтверждают работу крана не марки ДНЕПР, как указано в путевых листах, а техники другой организации. Указывает, что для разрешения данных вопросов ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что на основании заявки ответчика услуги спецтехники (Кран Днепр) производились на объекте заказчика в с. Лудяна Нолинского района в следующие даты: 18.09.2015 (8 час, время согласно заявке к договору), далее с 21.09.2015 по 25.09.2015 и с 28.09.2015 по 05.10.2015 (кран находился на объекте). Все путевые листы были подписаны в день оказания услуг на объекте ответчика, при этом акты выполненных работ № 627 от 29.09.2015 и № 640 от 05.10.2015, где построчно указаны даты выполнения услуг, а также количество (часы) и их стоимость, подписаны ФИО2 без претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг, скреплены печатью организации, а значит, заказчик принял оказанные услуги и утвердил подпись человека в путевых листах. На объекте заказчика работало несколько кранов, в том числе техника, принадлежащая третьим лицам. В опровержение довода о чрезмерности договорной неустойки указывает на длительный период просрочки оплаты спорных услуг – 660 дней (с 21.10.2015 по 10.08.2017).

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках заявленных доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

17 сентября 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор по предоставлению строительной техники (автотранспорта) на объекты, принадлежащие заказчику (л.д.12-13).

Договором предусмотрена обязанность Исполнителя ежедневно направлять заказчику оформленные путевые листы для проставления в них отметок о фактически отработанном времени, а также доставлять счета на оплату, прилагая к ним путевые листы, акты выполненных работ (пункты 2.5, 2.7 договора).

В свою очередь, заказчик обязан ежедневно заполнять путевые листы строительной техники (автотранспорта), заверяя их подписью ответственного лица и печатью на объекте заказчика, своевременно подписывать акты выполненных работ, производить оплату за оказанные услуги два раза в месяц не позднее 7 и 20 числа текущего месяца по выставленным счетам на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы строительной техники (автотранспорта). В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ он обязан в трехдневный срок с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием документально подтвержденных причин отказа (пункты 3.4, 3.5, 3.7 договора).

Стоимость услуг и порядок расчётов установлены разделом 4 договора, согласно пунктам 4.1, 4.3 которого стоимость одного машино-часа согласовывается в приложении № 1 к договору, при завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 15 дней с даты выставления акта выполненных работ.

Ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты установлена в пункте 5.2 договора в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании заявки от 18.09.2015 на работу спецтехники в с. Лудяна Нолинского района, составленной и подписанной директором ООО «Строй Стиль» ФИО2 (л.д.15), исполнитель оказал заказчику услуги автокрана на общую сумму 106 000 рублей 00 копеек, что подтверждается следующими актам, подписанными без замечаний и скреплёнными печатями организаций (л.д.16,26):

- акт от 29.09.2015 № 627 на сумму 74 000 рублей 00 копеек;

- акт от 05.10.2015 № 640 на сумму 32 000 рублей 00 копеек.

В материалы дела представлены счета на оплату от 29.09.2015 № 627, от 05.10.2015 № 640 и путевые листы специального автомобиля, где представителем заказчика проставлены отметки о выполненном задании и фактически отработанном времени (л.д.17-25, 27-30).

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 106 000 рублей 00 копеек основного долга и 70 404 рублей 00 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом спорных услуг и их приёмки ответчиком, в отсутствие доказательств своевременной оплаты услуг, принимая во внимание длительный период просрочки оплаты оказанных услуг, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности и неустойки в полном объёме.

Указанные выводы послужили основания для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены следующие доказательства:

- заявка ООО «Строй Стиль» на работу спецтехники от 18.09.2015;

- акт от 29.09.2015 № 627 на сумму 74 000 рублей 00 копеек, в котором указано, что ответчику оказаны услуги автокрана г/п 25 т. в период с 18.09.2015 по 29.09.2015 в количестве 64 часов, а также согласована стоимость дороги до объекта и обратно в количестве 10 часов;

- акт от 05.10.2015 № 640 на сумму 32 000 рублей 00 копеек, в котором указано, что ответчику оказаны услуги автокрана г/п 25 т. в следующие даты: 30.09.2015, 01.10.2015, 02.10.2015, 05.10.2015 в общем количестве 32 часа.

В актах указано, что заказчик претензий по объёму, качеству и срокам не имеет. Акты подписаны со стороны заказчика директором ООО «Строй Стиль» ФИО2, скреплены печатью организации.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие реальных хозяйственных отношений между сторонами, а также фактическое оказание истцом автотранспортных услуг в интересах ответчика в указанном объёме.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела путевые листы подписаны неуполномоченным лицом, либо лицом, не являющимся работником ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом, так как соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации путевых листов либо актов оказанных услуг применительно к статье 161 АПК РФ ответчик не заявлял и не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах акты от 29.09.2015 № 627 и от 05.10.2015 № 640 правомерно положены судом в основу решения в качестве доказательства оказания ответчику спорных услуг на сумму 106 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общая сумма начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, рассчитанной по пункту 5.2 договора, составила 70 404 рублей 00 копеек неустойки, в том числе по каждому акту:

- в размере 49 284 рубля 00 копеек по акту от 29.09.2015 № 627 за период просрочки 666 дней (с 15.10.2015 по 10.08.2017);

- в размере 21 120 рублей 00 копеек по акту от 05.10.2015 № 640 за период просрочки 660 дней (с 21.10.2015 по 10.08.2017).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик доказательства оплаты услуг в полном объёме либо наличия задолженности в меньшем размере, а равно наличия обстоятельств, при которых заявитель может быть освобожден от оплаты спорных услуг, суду не представил (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришёл к верному выводу о взыскании спорной задолженности и неустойки за нарушение сроков её оплаты, посчитав предъявленную ко взысканию неустойку справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для рассмотрения вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме начисленной истцом неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для принятия к рассмотрению указанного ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку из материалов дела видно, что у ответчика было достаточно времени для представления позиции по делу, в том числе для представления мотивированных возражений по общей сумме взыскиваемой неустойки.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощённого производства не нашли подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощённого производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18).

Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2017 по делу № А28-10097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Стиль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Тетервак