Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А33-10331/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10331/2018
г. Красноярск
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (ООО «Молодежь-ТВ») - Матвейко В.В., представителя по доверенности от 05.11.2018,

от административного органа (Енисейского управления Роскомнадзора) - Сватуся А.А., представителя по доверенности от 10.01.2019, Сафьяновой Е.Г., представителя по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» ноября 2018 года по делу № А33-10331/2018, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Молодежь-ТВ» ИНН 2464254143, ОГРН 1132468038526 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ИНН 2463067454, ОГРН 1042402202590 (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №ПО-24/4/58 от 07.03.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» ноября 2018 года постановление управления от 07.03.2018 № ПО-24/4/58 по делу об административном правонарушении изменено в части назначенного наказания на предупреждение.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело в отношении общества прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы:

- ООО «Молодежь-ТВ» не было вещателем программы «Сделано в СССР - Советская милиция» 20.08.2017, которая вышла в эфир с нарушением требований о трансляции социальной рекламы о вреде табака непосредственного перед началом или во время демонстрации аудиовизуального произведения, в котором осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, вещателем данной программы выступало ООО «Прайм Синема-ТВ»;

- заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор между ООО «Молодежь-ТВ» и оператором связи ПАО «Ростелеком» от 16.01.2015№ 07/25/4-15 и лицензия на вещание серии ТВ 24790 от 26.12.2013 подтверждают вещание данной программы обществом;

- в соответствии с указанной лицензией и договором от 01.03.2014 № 21-03/14, заключённым между ООО «Прайм Синема-ТВ» и ООО «Молодежь-ТВ», определено время вещания продукции СМИ «8» и СМИ «Молодежь-ТВ», таким образом ООО «Прайм Синема-ТВ» осуществляет формирование телеканала СМИ «8» и его распространение в составе лицензии на телевизионное вещание серии ТВ №24790 от 26.12.2003 в рамках телеканала ООО «Молодежь-ТВ», несет ответственность за программы выходящие в его блоке вещания. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Прайм Синема-ТВ» №19642;

- при установлении вины общества во вменяемом правонарушении судом не учтено, что ООО «Молодежь-ТВ» 20.08.2017 не имело технической возможности заранее просматривать всю телепрограмму партнера «Сделано в СССР – Советская милиция», поскольку она загружалась за час до выхода в эфир, а для выявления сцен демонстрации табачных изделий и потребления табака в программе необходимо было детально знать ее содержание;

- суд первой инстанции необоснованно не применил к ООО «Молодежь-ТВ» положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и не освободил общество от административной ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, в соответствии со статьей 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятия вещания и ретрансляции, у общества, осуществлявшего ретрансляцию чужих передач, смежные права на такие передачи не возникает, поэтому оно не может нести ответственность за ее содержание.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении требования отказать.

Также в отзыве на апелляционную жалобу управление указывает, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, так как представитель заявителя Матвейко В.В., подписавший апелляционную жалобу, действовал на основании доверенности от 14.09.2018, выданной директором общества Головкиным И.Р., однако собранием участников ООО «Молодежь-ТВ» принято решение (протокол от 13.09.2018 №2) о ликвидации общества, ликвидатором назначена Архипова А.А.

Данный довод не принимается во внимание, так как в судебном заседании представитель общества Матвейко В.В., действующий на основании доверенности от 05.11.2018, выданной ликвидатором ООО «Молодежь-ТВ» Архиповой А.В. и предоставляющей право на обжалование судебных актов, подтвердил волеизъявление заявителя на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением по Красноярскому краю филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Сибирском Федеральном округе произведена запись вещания передач, вышедших в эфир 20.08.2017 на телеканале «Молодежь ТВ» (свидетельство о регистрации от 26.08.2013 серия ЭЛ №ФС 77-55206), распространяющегося посредством IРТУ (оператор ПАО «Ростелеком) на основании лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № 28026 от 28.07.2016, лицензиат-вещатель - ООО «Молодежь-ТВ».

В результате анализа данной записи административным органом установлено, что телепередача «Сделано в СССР», вышедшая в эфир 20.08.2017 с 16:04 по 16:30 содержит сцену демонстрации табачных изделий и процесса потребление табака 20.08.2017 в 16:07, 16:28. Перед началом телепередачи и во время ее демонстрации трансляция социальной рекламы о вреде потребления табака отсутствовала.

Установив признаки нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 18.09.2017 № АП-24/7/1556.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2018 №ПО-24/4/58 ООО «Молодежь-ТВ» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель в судебном порядке оспорил постановление управления от 07.03.2018 №ПО-24/4/58, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, так как в указанные дату и время транслировался блок вещания телеканала «8».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно положениям части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3, 23.44 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Положением о Енисейском Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 42, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах их компетенции.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод общества о том, что оно не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества уведомлен телеграммой от 12.09.2017 № 15161-07/24 направленной ООО «Молодежь-ТВ» по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 660093, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Капитанская, д. 10, кв. 205. Согласно сообщению ПАО «Ростелеком» от 15.09.2017 телеграмма не доставлена, помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является.

Кроме того 08.09.2017 в 14:30 состоялся выезд специалиста-эксперта управления по адресу места осуществления деятельности ООО «Молодежь-ТВ» г. Красноярск, ул. Крупской, д. 28 А, для передачи нарочным уведомления от 08.09.2017 № 14832-07/24 о вызове в управление законного представителя ООО «Молодежь-ТВ» для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

От получения уведомлений сотрудники ООО «Молодежь-ТВ» отказались, что подтверждается актом от 08.09.2017 № 5 об отказе в получении уведомлений.

Согласно пункту 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.

Протокол составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Определением управления о назначении времени и места рассмотрения дела от 22.09.2017 № ОН-24/4/15851 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.10.2017 в 09 час. 40 мин. Определение направлено по юридическому адресу ООО «Молодежь-ТВ».

В связи с неявкой законного представителя ООО «Молодежь-ТВ» и отсутствием информации о получении вышеуказанного определения, 03.10.2017 определением №ООД-24/4/16561 дело об административном правонарушении в отношении ООО «Молодежь-ТВ» назначено к рассмотрению на 17.10.2017 в 09 час. 10 мин. Указанное определение направлено почтой по юридическому адресу ООО «Молодежь-ТВ». Информация о получении определения у управления отсутствовала, в связи с чем 16.10.2017 предпринята попытка передачи обществу телефонограммы № 17284-04/24, от принятия телефонограммы технический специалист ООО «Молодежь-ТВ» Лапин И.Д. отказался.

Законный представитель ООО «Молодежь-ТВ» 17.10.2017 в управление не явился, в связи с чем определением от 17.10.2017 № ООД-24/4/173 60 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 28.11.2017 в 09 час.10 мин. Определение направлено заказным письмом по юридическому адресу общества, а также дополнительно по адресу фактического осуществления деятельности ООО «Молодежь-ТВ», указанному им в письме вх.№ 16821/24 от 10.10.2017.

Информация о получении определения у управления отсутствовала, на рассмотрение дела об административном правонарушении 28.11.2017 законный представитель ООО «Молодежь-ТВ» не явился, в связи с чем определением от 29.11.2017 № ООД-24/4/19823 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 18.12.2017 в 09 час. 20 мин. Определение направлено заказным письмом по юридическому адресу и адресу фактического осуществления деятельности ООО «Молодежь-ТВ».

На рассмотрение дела об административном правонарушении 18.12.2017 законный представитель ООО «Молодежь-ТВ» не явился, информации о получении определения у управления не имелось. Определением от 22.12.2017 № ООД-24/4/21290 рассмотрение дела назначено на 26.12.2017. До 26.12.2017 данное определение ООО «Молодежь-ТВ» не получено. В связи с чем определением от 27.12.2017 № ООД-24/4/21555 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 25.01.2018 в 09 час. 20 мин. Определение направлено заказным письмом по юридическому адресу, а также адресу фактического осуществления деятельности ООО «Молодежь-ТВ».

Указанное определение ООО «Молодежь-ТВ» также получено не было, законный представитель в назначенное время в Управление не явился, в связи с чем рассмотрение дела определением от 25.01.2018 № ООД-24/4/1296 назначено на 08.02.2018 в 14 час. 30 мин. Определение направлено заказным письмом по юридическому адресу и адресу фактического осуществления деятельности ООО «Молодежь-ТВ».

Информации о получении определения у управления не имелось, законный представитель ООО «Молодежь-ТВ» на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился. Рассмотрение дела определением от 08.02.2018 № ООД-24/4/2248 назначено на 06.03.2018 в 14 час. 30 мин. Определение направлено заказным письмом по юридическому адресу, а также адресу фактического осуществления деятельности ООО «Молодежь-ТВ». Дополнительно определение направлено по адресу электронной почты office@krsk.tv указанному ООО «Молодежь-ТВ» в письме вх.№ 16821/24 от 10.10.2017, а также указанному на официальном сайте ООО «Молодежь-ТВ», как электронный адрес для связи, и адресу tv@rsk.ru, указанному на данном сайте в качестве адреса электронной почты генерального директора общества.

Согласно данным, размещенным на сайте Почты России, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.02.2018 № ООД-24/4/2248 получено ООО «Молодежь-ТВ» 20.02.2018 по адресу фактического осуществления деятельности: г. Красноярск, ул. Крупской, д. 28 А.

Законный представитель ООО «Молодежь-ТВ» 06.03.2018 в управление не явился, защитника на рассмотрение административного дела не направил, ходатайства о рассмотрении административного дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела не заявлял, объяснений по факту выявленного правонарушения не направил.

Таким образом, административным органом были предприняты неоднократные попытки извещения законного представителя ООО «Молодежь-ТВ» о месте и времени составления рассмотрения дела об административном правонарушении по всем известным адресам, в соответствии со статьей 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявитель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, кроме общество было извещено по месту фактического осуществления деятельности о рассмотрении дела 06.03.2018.

В связи с этим административным органом дело рассмотрено дело в отсутствии законного представителя ООО «Молодежь-ТВ», надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени его рассмотрения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Федеральный закон №15-ФЗ), при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, вещатель или организатор демонстрации должен обеспечить трансляцию социальной рекламы о вреде потребления табака непосредственно перед началом или во время демонстрации такого произведения, такой программы.

Согласно статье 1 названного закона, он в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Таким образом, данный закон не устанавливает и не регулирует отношения, связанные с вещанием, работой средств массовой информации (СМИ), или организациями демонстраций аудиовизуальных произведений.

Таким образом, определение круга лиц, попадающих под эти понятия, должно производиться в соответствии со специальным законодательством.

Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ), который регулирует отношения в области средств массовой информации.

Статьей 2 Закона о СМИ в целях его применения предусмотрены следующие понятия:

под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения;

под распространителем понимается лицо, осуществляющее распространение продукции средства массовой информации по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях;

под телеканалом, радиоканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов. Правила, установленные настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации для телепрограммы, радиопрограммы, применяются в отношении телеканала, радиоканала, если иное не установлено настоящим Законом;

под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание.

Закон о СМИ указывает только на «вещателя», которым является лицо, осуществляющее формирование телеканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание. Телеканалом же является сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность телепрограмм.

ООО «Молодежь-ТВ» имеет две действующее лицензии на кабельное вещание:

- лицензия серии ТВ № 28026 от 28.07.2016 (среда вещания: кабельное вещание, распространяемые средства массовой информации: телеканал «Молодежь ТВ»),

- лицензия серия ТВ № 24790 от 26.12.2013 (среда вещания: кабельное вещание, распространяемые средства массовой информации: телеканал «Молодежь ТВ» и «Телеканал «8»). В приложении к лицензии указано, что соотношение вещания продукции СМИ «Молодежь ТВ» к общему объему вещания – 28 часов в неделю, для СМИ «8» – 140 часов в неделю.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Между ООО «Молодежь-ТВ» и оператором связи ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи для целей кабельного телевещания от 16.01.2015 №07/25/4-15, согласно которому ООО «Молодежь-ТВ» осуществляет вещание на основании лицензии серия ТВ № 24790 от 26.12.2013.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал, что обществом деятельность велась на основании лицензии №24790, то есть оператором связи ПАО «Ростелеком» распространяются как программы СМИ телеканала «Молодежь ТВ», так и «Телеканал «8». Указанный факт подтверждается также письмом ПАО «Ростелеком» от 14.11.2017, дополнительным соглашением от 21.10.2017 №1 к договору №07/25/4-15 от 16.01.2015.

Общество считает, что в соответствии с условиями лицензии от 26.12.2013 № 24790 оно является вещателем только в отношении своей продукции, а в отношении продукции телеканала «8» вещателем является ООО «Прайм Синема-ТВ».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод в связи со следующим.

Лицензия выдана именно на вещание, соответственно, вся деятельность общества является вещанием телеканала в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание.

В статье 31 Закона о СМИ указано, что в лицензии на телевизионное вещание, радиовещание указываются, в том числе, наименование (название) распространяемого телеканала или радиоканала (пункт 2), объем вещания (в часах) (пункт 5).

Лицензия общества устанавливает соотношение продукции двух СМИ («Молодежь ТВ» и «8») в общем объеме вещания лицензиата, которым является ООО «Молодежь ТВ».

В этом смысле время в 140 часов в неделю, отведенное в лицензии, это время на продукцию СМИ «8» (ООО «Прайм Синема-ТВ») в общем вещании ООО «Молодежь ТВ».

Однако при этом деятельность ООО «Молодежь-ТВ» как вещателя не прерывается на деятельность другого вещателя и не утрачивает на это время (140 часов в неделю) своего статуса вещателя. Это лицензионная деятельность общества, которое распространяет продукцию двух СМИ при своей деятельности по вещанию.

Довод заявителя, что ответственность за вменяемое правонарушение должно нести ООО «Прайм Синема-ТВ», не принимается во внимание, учитывая различный статус СМИ и статус вещателя.

В статье 31 Закона о СМИ сказано, что телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание. Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала.

Вещатель, являющийся редакцией телеканала или радиоканала, в соответствии с лицензией на вещание вправе осуществлять распространение телеканала или радиоканала на всей территории Российской Федерации в любых средах вещания, в том числе осуществлять наземное эфирное вещание, спутниковое вещание, кабельное вещание (универсальная лицензия).

Вещатель, не являющийся редакцией телеканала или радиоканала, в соответствии с лицензией на вещание вправе осуществлять распространение телеканала или радиоканала на территории Российской Федерации в определенных среде или средах вещания в пределах прав, полученных таким вещателем в установленном порядке от редакции телеканала или радиоканала.

Телеканал «Молодежь ТВ» является зарегистрированным СМИ, что подтверждается уставом свидетельством о регистрации СМИ Эл N ФС77-49076 от 22.03.2012, ООО «Прайм Синема-ТВ» является учредителем канала «Телеканал «8» (свидетельство о регистрации СМИ от 29.05.2017 серии ЭЛ N ФС 77-69919).

ООО «Прайм Синема-ТВ» имеет собственную лицензию на осуществление вещания телеканала серии ТВ № 28783 от 21.06.2017, общий объем вещания 168 часов в неделю.

Отношения между ООО «Прайм Синема-ТВ» (телекомпания) и ООО «Молодежь – ТВ» (региональный партнер) регулируются договором от 01.03.2014 №1-03/14.

В пункте 1 договора определено, что телевизионный канал - канал телекомпании, осуществляющей на основании собственной лицензии на телевизионное вещание, и состоит из произведенных или приобретенных телекомпанией аудиовизуальных произведений.

Региональный партнер осуществляет ретрансляцию - прием телевизионного сигнала и передачу сигнала до индивидуальных телевизионных приемников абонентов регионального партнера во всей его полноте и без изменений последовательности составляющих его программ, без каких либо перерывов, изменений, сокращений и добавлений в строгом соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору одновременно с осуществлением телекомпанией передачи сигнала через спутник, то есть в режиме реального времени.

При этом региональный партнер транслирует центральный программный блок в периоды времени, указанные в Приложении № 3, а местный программный блок транслируется в промежутки между центральными программными блоками согласно временным интервалам, установленным в Приложении № 3.

В течение всего периода ретрансляции телеканала должен присутствовать логотип телеканала СМИ «8 канал», генерируемый при монтаже телеканала на головной станции телекомпании.

В пункте 3.2.1 договора также указано, что телекомпания должна быть указана в приложении № 1 к лицензии № 24790.

Пунктом 3.2.3 договора ООО «Молодежь-ТВ» запрещено размещение в центральных программных блоках телеканалов аудиовизуальных произведений, рекламных материалов собственного производства, наложения во время ретрансляции центрального программного блока любой иной информации или графического изображения, кроме обозначения регионального партнера. Местный блок должен быть четко обозначен во времени путем специальных отбивок и заставок (пункт 4.2 договора).

В приложении №3 указано время конкретного распределения 140 и 28 часов, указанных в лицензии, в какой период времени вещания передается продукция телеканала «8», а в какое – «Молодежь ТВ». Таким образом, конкретное время вещания продукции СМИ «8» и СМИ «Молодежь ТВ» в общем объеме вещания ООО «Молодежь-ТВ» определено договором в соответствии с лицензией.

Стороны в договоре называют деятельность ООО «Молодежь-ТВ» «ретрансляцией», однако данная деятельность в соответствии с лицензией является вещанием.

В статьях 25, 31.9 Закона о СМИ сказано, что трансляция производится в эксплуатируемых операторами связи сетях, таким же образом трансляция регулируется пунктом 28.2 статьи 2, статьей 19.1 Закона о связи, то есть трансляцию по договору с ООО «Молодежь-ТВ» в данном случае осуществляет ПАО «Ростелеком» на основании заключенного с заявителем договора, отношения по которому определяются на основании статьи 40.1 Закона о связи.

Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества, осуществлявшего ретрансляцию чужих передач, смежные права на такие передачи не возникает, поэтому оно не может нести ответственность за ее содержание.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как допущенное обществом правонарушение не относится к правоотношениям, связанным с защитой смежных прав.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что ООО «Молодежь-ТВ» является вещателем телепередачи «Сделано в СССР – Советская милиция», вышедшей в эфир 20.08.2017 и, соответственно, субъектом ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

Телепередача «Сделано в СССР – Советская милиция», вышедшая в эфир 20.08.2017 с 16:04 по 16:30 содержит сцену демонстрации табачных изделий и процесса потребление табака 20.08.2017 в 16:07, 16:28. Перед началом телепередачи и во время ее демонстрации трансляция социальной рекламы о вреде потребления табака отсутствовала. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Осуществление вещания программы происходило через оператора ПАО «Ростелеком» на основании лицензии и договора от 01.03.2014 № 1-03/14, заключенного между ООО «Прайм Синема-ТВ» и ООО «Молодежь-ТВ».

На лицо, осуществляющее вещание программ и организатора демонстрации в соответствии с положениями Федерального закона №15-ФЗ при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака возложена обязанность обеспечить трансляцию социальной рекламы о вреде потребления табака непосредственно перед началом или во время демонстрации такого произведения, такой программы.

Таким образом, управлением доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

ООО «Молодежь-ТВ», ссылаясь на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, указывает, что не имело технической возможности заранее просматривать всю телепрограмму партнера «Сделано в СССР – Советская милиция», поскольку она загружалась за час до выхода в эфир, а для выявления сцен демонстрации табачных изделий и потребления табака в программе необходимо было детально знать ее содержание.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество, будучи вещателем указанной телепрограммы, обязано было принять все необходимые меры для соблюдения требований части 3 статьи 16 Федерального закона №15-ФЗ, между тем заявителем доказательства принятия таких мер не представлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном конкретном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта нарушения юридическим лицом требований к сопровождению социальной рекламой о вреде потребления табака при вещании телепрограммы, содержащей демонстрацию табачных изделий или процесса потребления табака.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, учитывая совершение обществом административного правонарушения впервые, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектов животного или растительного мира, окружающей среде, отсутствие доказательств причинения имущественного ущерба, принимая во внимание, что общество является субъектом среднего предпринимательства, административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля, изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания со штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение.

Административный орган не обжаловал решение суда в части изменения назначенного наказания на предупреждение, поэтому суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе общества в целях недопущения ухудшения положения заявителя и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет правильность выводов суда первой инстанции об изменении административного наказания.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» ноября 2018 года по делу № А33-10331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Г.Н. Борисов


Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин