Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А45-8473/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-8473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКиреевой О.Ю.

судейСтасюк Т.Е.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 и главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (№ 07АП-6915/20(1,2)) на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8473/2019 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Дмитриевский» (ОГРН <***>), с. Дмитриевка Татарского района Новосибирской области, к 1) Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН <***>), с. Дмитриевка Татарского района Новосибирской области, 2) Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>), с. Дмитриевка Татарского района Новосибирской области, 3) Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 Оглы (ИНН <***>), с. Дмитриевка Татарского района Новосибирской области, 4) Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (ИНН <***>), с. Дмитриевка Татарского района Новосибирской области, 5) Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 (ИНН <***>), д. Евгеньевка Татарского района Новосибирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42,

об обязании не чинить препятствия в любой форме и в любом виде в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 54:23:051301:1348, 54:23:051301:1359, 54:23:051301:1360, 54:23:051301:1354, 54:23:051301:1369, 54:23:051301:1370, 54:23:051301:1381, 54:23:051301:1340, 54:23:051301:1374, 54:23:051301:1384, 54:23:051301:1367, 54:23:051301:1380, 54:23:051301:1382, 54:23:051301:1386, 54:23:051301:1319. 54:23:051301:1338, выделенными из земельного участка с кадастровым номером 54:23:051301:0553.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО43 по доверенности от 08.02.2019 (сроком на 3 года); глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз «Дмитриевский» (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не чинить препятствия в любой форме и в любом виде в пользовании истцом земельными участками: главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:23:051301:1348, 54:23:051301:1359, 54:23:051301:1360, 54:23:051301:1354; главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:23:051301:1369, 54:23:051301:1370, 54:23:051301:1381; главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 Оглы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:23:051301:1340, 54:23:051301:1374, 54:23:051301:1384; главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:23:051301:1367, 54:23:051301:1380, 54:23:051301:1382, 54:23:051301:1386; главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:23:051301:1319. 54:23:051301:1338.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2020 (резолютивная часть объявлена 08.06.2020) иск удовлетворен в части, запрещено чинить препятствия в любой форме и в любом виде в пользовании сельскохозяйственным производственным кооперативом Колхоз «Дмитриевский» земельными участками: главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:23:051301:1348, 54:23:051301:1359, 54:23:051301:1360, 54:23:051301:1354; главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:23:051301:1369, 54:23:051301:1370, 54:23:051301:1381; главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 Оглы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:23:051301:1340, 54:23:051301:1374, 54:23:051301:1384; главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:23:051301:1367, 54:23:051301:1380, 54:23:051301:1382, 54:23:051301:1386. В остальной части иска отказано. В пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в размере 1200 рублей, главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в размере 1200 рублей, главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 Оглы в размере 1200 рублей, главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 в размере 1200 рублей.

Не согласившись с решением суда, Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части запрета чинить препятствия в любой форме и в любом виде в пользовании сельскохозяйственным производственным кооперативом Колхоз «Дмитриевский земельными участками: главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:23:051301:1369, 54:23:051301:1370, 54:23:051301:1381 и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 отказать, ссылаясь, в том числе на то, что суд по неустановленной причине счел договоры аренды, заключенные главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 и Истцом допустимым доказательством и установив, на основании объяснений главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6, отсутствие виновности в его действиях в исковых требованиях к нему отказал; судом оцениваются объяснения Ответчиков, указывающих в судебном заседании, что намерены самостоятельно использовать спорные земельные участки, однако в нарушение ст. 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учитываются дальнейшие объяснения об использовании земельных участков только после расторжения Договора либо урегулирования на добровольных началах порядка пользования земельными участками с Истцом иными способами (предоставление в субаренду, перенайм и т.п.); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представляли отзыв на исковое заявление, в котором помимо иных доводов указывают, что ответчики препятствий в пользовании земельными участками не чинили; истец не предоставил доказательств фактов создания препятствий в использовании земельных участков, не указал кто именно создавал препятствия, какими действиями, дату, время, место, не документировал самостоятельно, не обращался в надзорные органы для фиксации противоправных действий ответчиков; требования, изложенные в иске не основаны на нормах права, т.к. в выписках из единого государственного реестра недвижимости имеются сведения о наличии обременении в пользу апеллянта; по неустановленной причине судом не делается разделения ответчиков, выводы и факты в отношении всех ответчиков обобщаются, не учитывается поступали ли какие-либо обращения от каждого из ответчиков в адрес истца, не выясняется какие именно препятствия чинил каждый из ответчиков либо создавал угрозу возникновения препятствий в пользовании земельными участками; апеллянт указывает, что все его возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему в отношении заявленных Сельскохозяйственным производственным кооперативом Колхоз «Дмитриевский» требований судом первой инстанции не были приняты во внимание, что явилось причиной вынесения неправосудного решения, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствием доказательств виновных действий, либо их угроза в будущем.

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, также не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части запрета чинить препятствия в любой форме и в любом виде в пользовании сельскохозяйственным производственным кооперативом Колхоз «Дмитриевский земельными участками: главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:23:051301:1348, 54:23:051301:1359, 54:23:051301:1360, 54:23:051301:1354 и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 отказать, ссылаясь в том, числе на то, что по неустановленной причине суд счел договоры аренды, заключенные главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 и Истцом, допустимым доказательством и установив, на основании объяснений главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6, отсутствие виновности в его действиях в исковых требованиях к нему отказал; судом оцениваются объяснения Ответчиков, указывающих в судебном заседании, что намерены самостоятельно использовать спорные земельные участки, однако в нарушение ст. 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учитываются дальнейшие объяснения об использовании земельных участков только после расторжения Договора либо урегулирования на добровольных началах порядка пользования земельными участками с Истцом иными способами (предоставление в субаренду, перенайм и т.п.); третьи лица представляли отзыв на исковое заявление, в котором помимо иных доводов указывают, что ответчики препятствий в пользовании земельными участками не чинили; апеллянтом и истцом 11.07.2018 было заключено соглашение о возмещении убытков за использование земельных участков и дальнейшего пользования земельными участками согласно которого последний обязался передать земельные участки с кадастровыми номерами 54:23:051301:1348, 54:23:051301:1359, 54:23:051301:1360, 54:23:051301:1354 ФИО3 в срок не позднее 01.08.2019г. Голословные утверждения Истца, что данное соглашение было заключено вынуждено ни чем не подтверждено, а свидетельствует о намерение сторон установить порядок пользования земельными участками на добровольной основе, по соглашению сторон. Истцом арендная плата по вышеуказанным участкам арендодателям не выплачивалась, данное обязательство было делегировано апеллянту, за что Истцом было взято на себя обязательство по возмещению затрат. Данное соглашение Истцом в установленном порядке не обжаловалось, обязательства не исполнены по настоящее время; все возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему в отношении заявленных Сельскохозяйственным производственным кооперативом Колхоз «Дмитриевский» требований судом первой инстанции не были приняты во внимание, что явилось причиной вынесения неправосудного решения, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствием доказательств виновных действий, либо их угроза в будущем.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 судебное разбирательство было отложено, новое судебное заседание назначено на 12.11.2020; истцу предложено представить мотивированный документально обоснованный отзыв на жалобы со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснить какие именно препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами в отношении которых заявлены требования чинятся (или создается реальная угроза) каждым из ответчиков, какими доказательствами, представленными в материалы дела это подтверждается.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что намерение самостоятельного использование земельных участков было высказано ответчиками в отзывах на исковое заявление, пояснениях, данных в судебном заседнии при рассмотрении дела судом первой инстанции, письмах ФИО5, ФИО3; препятствием в пользовании земельными участками является ограничение ответчиками проезда техники истца на пашни (земли) в период посевной, засеивание и обработка пашен собственной техникой; угрозой нарушения прав истца – намерение проводить посевные работы в 2021 году.

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 Оглы, Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО5, Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 11.12.2019; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, представленного ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных положений ответчик не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления дополнительно представленного доказательства в суд первой инстанции.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверки законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Новосибирской области в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2010 между сельскохозяйственным производственным кооперативом Колхоз «Дмитриевский» (арендатор) и собственниками земельного участка (арендодатель), указанными в приложении к договору аренды, заключен договор аренды земельного участка из земель сельхозназначения, находящегося в общей долевой собственности, по условиям которого арендатору предоставляется земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:32:051301:553, площадью 6 426 0000 кв. м, имеющий адресный ориентир Новосибирская область, Татарский район, м. р-н Муниципальное образование Дмитриевского сельского совета (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок действия договора устанавливается с 01.07.2010 до 01.06.2035.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 54:32:051301:1319, 54:32:051301:1338, 54:32:051301:1340, 54:32:051301:1374, 54:32:051301:1384, 54:32:051301:1367, 54:32:051301:1380, 54:32:051301:1382, 54:32:051301:1386, 54:32:051301:1348, 54:32:051301:1359, 54:32:051301:1360, 54:32:051301:1354, 54:32:051301:1369, 54:32:051301:1370, 54:32:051301:1381 выделены из земельного участка с кадастровым номером 54:32:051301:553.

Земельные участки с кадастровыми номерами 54:32:051301:1319, 54:32:051301:1338 переданы истцу по договорам аренды от 01.03.2015 (том 1 л.д. 55, 56).

Земельные участки с кадастровыми номерами 54:32:051301:1340, 54:32:051301:1374, 54:32:051301:1384 принадлежат ФИО4 Оглы на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 является одним из собственников земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:051301:1367, 54:32:051301:1380, 54:32:051301:1382 (том 3 л.д. 2-5, том 4 л.д. 1- том 5 л.д. 24, том 3 л.д. 6-12) и собственником земельного участка с кадастровым номером 54:32:051301:1386 (том 6 л.д. 48-53).

Земельные участки с кадастровыми номерами 54:32:051301:1348, 54:32:051301:1359, 54:32:051301:1360, 54:32:051301:1354 переданы главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 по договорам аренды от 01 апреля 2017 года (том 2 л.д. 34-35), 01.03.2017 (том 2 л.д. 14-15), от 01.03.2017 (том 1 л.д. 146-147), от 14.01.2018 (том 2 л.д. 56-57) соответственно.

Земельные участки с кадастровыми номерами 54:32:051301:1369, 54:32:051301:1370, 54:32:051301:1381 переданы главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 по договорам аренды от 22.09.2017 (том 1 л.д. 83-87), от 22.09.2017 (том 1 л.д. 88-91), от 22.09.2017 (том 1 л.д. 78-82) соответственно.

Указывая, что заявлением от 07.02.2019 ФИО5 просил истца не использовать (не засеивать) земельные участки с кадастровыми номерами 54:23:051301:1367, 54:23:051301:1382, 54:23:051301:1380, 54:23:051301:1386 (том 1 л.д. 34), извещением от 22.02.2019 ФИО3 информировал истца о намерении с 2019 года обрабатывать и засевать земельные участки с кадастровыми номерами 54:32:051301:1348, 54:32:051301:1359, 54:32:051301:1360, 54:32:051301:1354 согласно зарегистрированным договорам аренды земельных участков (том 1 л.д. 35), сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз «Дмитриевский», будучи арендатором земельного участка, оказался лишен доступа к нему, ответчики создают угрозу ограничения прав пользования земельным участком, ограничивают проезд техники, утверждая, что владеют земельными участками, выделенными в счет земельных долей, на законных основаниях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 304, 305, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.8, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности факта наличия у ФИО3, ФИО2 намерения самостоятельного использования земельных участков, угрозы нарушения прав истца со стороны указанных ответчиков.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право, предусмотренное статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301 по делу № А65-21616/2014).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Обзора судебной практики № 3 (2019) разъяснил, что ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение.

Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что после осуществления выдела земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 54:32:051301:553 у истца сохранилось право аренды на прежних условиях, в том числе и на выделенные земельные участки.

Намерение ФИО3 использовать земельные участки с кадастровыми номерами 54:23:051301:1348, 54:23:051301:1359, 54:23:051301:1360, 54:23:051301:1354, ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами 54:23:051301:1369, 54:23:051301:1370, 54:23:051301:1381, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 54:23:051301:0553 и арендованного истцом следует из отзывов на исковое заявление, пояснений, данных указанными лицами в ходе судебного заседания, что также является доказательством по делу, письма ФИО3, адресованного истцу. На то, что ФИО3 фактически признает наличие создания препятствий в пользовании участками, указано и в соглашении от 11.07.2018.

Документы, свидетельствующие об утрате интереса истца в их использовании земельных участков, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия у ФИО3, ФИО2 намерения самостоятельного использования земельных участков, угрозы нарушения прав истца со стороны указанных ответчиков и, как следствие, наличия оснований для удовлетворения требования о запрете ФИО3, ФИО2 чинить препятствия в любой форме и в любом виде в пользовании сельскохозяйственным производственным кооперативом Колхоз «Дмитриевский» земельными участками с кадастровыми номерами 54:23:051301:1348, 54:23:051301:1359, 54:23:051301:1360, 54:23:051301:1354, 54:23:051301:1369, 54:23:051301:1370, 54:23:051301:1381.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по смыслу абзаца 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Иными словами, лицо может воспользоваться негаторным иском для предотвращения будущей угрозы.

При этом ответчики подтверждали свое намерение использовать участки, считая их своими, что также ответчик ФИО3 подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалоб, апелляционный суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции в отношении главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 какого-либо влияния на обоснованность выводов в отношении глав крестьянских фермерских хозяйств ФИО3, ФИО2 не оказывают, решение в части отказа в удовлетворении требования к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 не обжаловано, оснований для удовлетворения иска в указанной части судом не было установлено.

Объяснения участвующих в деле лиц, в силу статьей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценки наряду с другими доказательствами по внутреннему убеждению суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, между тем основания для иной оценки материалов дела апелляционным судом не установлены.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8473/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Т.Е. Стасюк


ФИО1