Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А38-12106/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


14 октября 2019 года Дело № А38–12106/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2019 по делу № А38-12106/2016,

принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Марийского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2,


при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ; ФИО3 по доверенности от 15.04.2019 № 12 АА 0733322 сроком действия три года.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о рассмотрении отчета о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 01.07.2019 суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина ФИО2; признал гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; утвердил финансовым управляющим должника ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.07.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не соответствует действительности утверждение суда о том, что к новому плану реструктуризации долгов гражданина не приложены документы в соответствии со статьей 213.15 Закона о банкротстве. Между тем, в судебном заседании 21.06.2019 объявлялся перерыв до 01.07.2019. В судебном заседании 21.06.2019 был представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина, к которому были приложены все документы, предусмотренные статьей 213.5 Закона о банкротстве. Изменения в проект плана реструктуризации касались только источника доходов. Изменения в документы не вносились и не могли быть внесены в принципе.

07.08.2018 ФИО2 направлен проект плана реструктуризации долгов гражданина в адрес единственного на тот момент кредитора АО «Россельхозбанк», уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС РФ по РМЭ, финансового управляющего ФИО4, о чем направлено уведомление в Арбитражный суд РМЭ.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 20.6, 213.3, 213.9, 213.12, 213.15, 213.17, 213.24-213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что очевиден факт неплатежеспособности и наличия признаков недостаточности имущества, ФИО2 нарушен порядок представления проекта плана реструктуризации долгов, предусмотренный статьей 213.12 Закона о банкротстве, к нему не приложено ни одного документа, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве, предложенный ФИО2 план реструктуризации не отвечает требованиям Закона о банкротстве.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2018 в отношении должника, индивидуального предпринимателя ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем 02.06.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

По итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий должника представил в материалы дела отчет о своей деятельности (с приложением соответствующих документов, в том числе анализа финансового состояния должника), протокол собрания кредиторов с приложением документов, определенных статьей 213.8 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов и другие документы.

10.06.2019 проведено собрание кредиторов ИП ФИО2, на котором присутствовали АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (22,401 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были включены в реестр требований кредиторов), ФИО6 (3, 987 %), ФИО7 (40, 372%), ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» (0, 430 %).

На собрании кредиторов 10.06.2019 должником был представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина, который предполагает следующие источники дохода: арендная плата по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, от ООО «Ивушка»; арендная плата по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, от ООО «Общепит»; арендная плата по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, от ИП ФИО8

На основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов ИП ФИО2 от 10.06.2019 признано правомочным, большинством голосов приняты решения: не принимать отчет финансового управляющего к сведению; не принимать сведения о финансовом состоянии должника к сведению; не утверждать проект плана реструктуризации долгов гражданина; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества; выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; следующее собрание кредиторов ИП ФИО2 проводить по адресу: <...>.

Решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции и с соблюдением установленного порядка.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 в третью очередь включены требования конкурсных кредиторов:

- АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» по денежным обязательствам: в общей сумме 1 665 089 руб. 19 коп., из них основной долг в сумме 1 014 689 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 304 448 руб. 96 коп., неустойка в сумме 330 675 руб. 23 коп., комиссия в сумме 12 477 руб. 19 коп., неустойка за несвоевременную уплату комиссии в сумме 2 798 руб. 81 коп.; по комиссионному вознаграждению за расчетно-кассовое обслуживание в размере 57 400 руб. за период с 27.02.2015 по 28.04.2018; в общей сумме 129 963 руб. 47 коп., из них неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 100 809 руб. 90 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 28 756 руб. 85 коп., неустойка за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в сумме 396 руб. 72 коп.;

- гражданки ФИО7 по денежным обязательствам в общей сумме 1 714 541 руб. 09 коп., из которых неосновательное обогащение в сумме 1 529 594 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 947 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 151 000 руб.; в общей сумме 494 153 руб. 78 коп., из них проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 509 руб. 78 коп., неустойка в сумме 57 197 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 447 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.; в сумме 666 826 руб. 51 коп., из них неосновательное обогащение в сумме 354 455 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 312 371 руб.;

- уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл по обязательным платежам по основному долгу в размере 228 897 руб. 45 коп., по пеням в размере 941 853 руб. 52 коп., по штрафу в размере 18 406 руб. 10 коп.; по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 24 руб. 42 коп.;

- ПО «Пищекомбинат» по денежным обязательствам в общей сумме 984 351 руб. 43 коп., из которых сумма основного долга в размере 812 446 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 247 руб., неустойка в размере 143 657 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 руб.;

- ООО ТПК «Коопсервис» по денежным обязательствам в общей сумме 702 938 руб. 47 коп., из которых сумма основного долга в размере 583 193 руб. 20 коп., проценты в размере 33 905 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 171 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 675 руб. 55коп., проценты, начисленные на сумму долга за период с 02.09.2017 по 25.05.2018, в размере 33 381 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 611 руб. 50 коп.;

- Банка ВТБ (ПАО) по денежным обязательствам в общей сумме 321 107 руб. 35 коп., из которых сумма основного долга в размере 212 960 руб. 35 коп., проценты в размере 61 264 руб. 59 коп., пени в размере 22 080 руб. 44 коп., пени по просроченному долгу в размере 24 801 руб. 79 коп.;

- гражданина ФИО6 по денежным обязательствам в общей сумме 731 321 руб. 50 коп., из них основной долг в сумме 24 388 руб., неустойка в сумме 357 489 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 809 руб. и судебные расходы в сумме 220 635 руб.;

- ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» по денежным обязательствам в общей сумме 363 982 руб. 69 коп., из них судебные расходы в сумме 26 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 542 руб. 69 коп.;

- ГУП РМЭ «Администратор» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 555 338 руб. 20 коп.

В реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 во вторую очередь включены требования уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, по обязательным платежам по основному долгу в размере 386 650 руб. 35 коп.

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

С учетом изложенного, суд верно установил, что у должника-гражданина имеются признаки банкротства, установленные статьей 213.3 Закона о банкротстве: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательства погашения задолженности гражданином - должником в материалы дела не представлены.

Согласно отчету финансового управляющего и иным имеющимся в материалах дела документам должнику принадлежат: транспортное средство ИЖ 27175, дата регистрации 23.01.2013; транспортное средство ГАЗ 3110, дата регистрации 20.11.2003; земельный участок с кадастровым номером 12:05:0702011:92, площадью 2948 кв.м., расположенный по адресу: <...>, общая долевая собственность (доля должника 22/100); помещение нежилое с кадастровым номером 12:05:0702010:363, площадью 683,20 кв.м., расположенное по адресу: <...>; помещение нежилое с кадастровым номером 12:05:0704003:305, площадью 198,70 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. поз. 1-11; земельный участок с кадастровым номером, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Куяр, СНТ «Салют»; доля в бизнесе 100% ООО «Ивушка» (ИНН <***>).

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлены.

В деле о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются обособленные споры о признании сделок должника недействительными: по заявлению финансового управляющего, ФИО4, к ГУП РМЭ «Администратор» о признании недействительными сделками перечисления ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме 4 095 914 руб. 27 коп.; по заявлению конкурсного кредитора, ФИО7, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО9, о признании недействительными договора аренды генератора № 22 от 18.02.2015 и дополнительных соглашений к нему, и договора аренды генератора № 12 от 01.11.2016.

Позднее также представлен новый проект плана реструктуризации долгов гражданина который предполагает источники дохода в виде продажи имущества должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закон о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018. Реестр требований кредиторов закрыт 02.08.2018.

Таким образом, должник вправе представить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина не позднее, чем 17.08.2018 (расчет срока произведен без учета выходных дней).

Однако в указанную дату план реструктуризации гражданином представлен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд имеет право утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50 процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что план реструктуризации долгов гражданина предусматривает реализацию имущества гражданина, что предполагается и в процедуре реализации имущества.

Таким образом, утверждение плана реструктуризации долгов нарушит требования ст. 213.12, 213.15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, арбитражный суд правомерно утвердил данную кандидатуру на должность финансового управляющего должником, в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 213.4 указанного Федерального закона.

Признаков заинтересованности ФИО5 коллегией судей не установлено.

Правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника – ФИО2 процедуры реализации имущества должника.

Довод должника о том, что в случае утверждения плана реструктуризации ФИО2 не был бы признан банкротом и сохранил статус индивидуального предпринимателя, коллегией судей не принимается поскольку носит предположительный характер.

Довод о том, что к новому плану реструктуризации долгов были приложены все документы, предусмотренные статьей 213.5 Закона о банкротстве, опровергается материалами дела.

Доводы о том, что 07.08.2018 ФИО2 направлен проект плана реструктуризации долгов гражданина в адрес единственного на тот момент кредитора АО «Россельхозбанк», уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС РФ по РМЭ, финансового управляющего ФИО4, о чем направлено уведомление в Арбитражный суд РМЭ, документально не подтверждены.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 по делу № А38-12106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов