Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А76-6577/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18316/2021
г. Челябинск
03 марта 2022 года
Дело № А76-6577/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «Глобальные энергетические системы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2021 года по делу № А76-6577/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Проектно- Производственная Компания «Глобальные Энергетические Системы» – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3 (диплом, паспорт),

муниципального казённого учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «Глобальные энергетические системы» (далее – истец, общество, ООО ППК «Глобальные энергетические системы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Служба заказчика по строительству и ремонту» (далее – ответчик, МКУ «Служба заказчика по строительству и ремонту», Учреждение) о взыскании 850 110 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Снежинска (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2021) по делу № А47-14341/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ППК «Глобальные энергетические системы» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что решение о расторжении контракта было принято ответчиком необоснованно, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом часть работ была выполнена надлежащим образом. Апеллянт обращает внимание на то, что ответчик уклоняется от оплаты фактически выполненных и принятых работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0369300005118000011-0057697-01 от 28.08.2018 на выполнение проектных и изыскательских работ для благоустройства территории Парка культуры и отдыха, расположенного в городе Снежинске Челябинской области, ул. Комсомольская, 1 (далее – муниципальный контракт от 28.08.2018, контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются Подрядчиком в следующие сроки:

Начало работ: 05.09.2018;

Окончание работ: 14.12.2018.

В период выполнения проектных и изыскательских работ (время от срока их начала по срок их окончания) подрядчик должен: выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию и предъявить результаты работ по проектированию, соответствующие условиям контракта, к приёмке заказчику в соответствии с графиком, указанным в Приложении №2 (Сетевой график выполнения работ) (пункт 2.1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта (стоимость проектирования) включает компенсацию издержек подрядчика (все затраты подрядчика, связанные с проектированием), и причитающееся ему вознаграждение (прибыль) и по результатам определения подрядчика 1 544 643 рублей 34 копейки. НДС нет.

Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.3 контракта).

В приложении №2 (т.1 л.д.27) согласован график выполнения работ:

-до 17.09.2018 предоставляются материалы на согласование (проектные решения, 3D визуализация);

-до 01.01.2018 выполняются инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания;

-до 01.11.2018 выполняется проектно-сметная документация,

-до 14.12.2018 выполняется рабочая документация.

Задание на проектирование (разработку технической документации) утверждено главой Снежинского городского округа (т. 1 л.д. 51-55).

Из переписки усматривается, что в сентябре-ноябре 2018 года (письма от 12.09.2018, от 08.10.2018, от 15.11.2018) заказчик уведомлял подрядчика о необходимости еженедельного информирования о ходе выполнения работ (т.1 л.д.118,119).

08.10.2018 подрядчик направил заказчику письмо, согласно которому организация осуществляет подбор малых архитектурных форм, разработку дизайн-проекта, ген плана, на 11.10.2018 и 12.10.2018 запланирован выезд геодезистов и геологов для составления отчетов по изысканиям, выезд проектировщиков (т.1 л.д.45)

По истечении срока выполнения проектных работ заказчик направил подрядчику претензию от 14.12.2018 №01-18/1231 о необходимости предоставления результата выполненных работ в течение 7 дней с момента получения претензии (т.1 л.д.63).

Письмом №228-11/18 от 18.12.2018 (т. 1 л.д. 41) подрядчик сообщил заказчику о частичном выполнении инженерно-геологических изысканий и полном выполнении инженерно-геодезических работ, а также о подготовке генерального плана, а также о невозможности выполнить окончательный генеральный план территории парка без согласования месторасположения парковочный мест. Подрядчик сообщил заказчику, что предварительный генеральный план был направлен заказчику письмом от 14.12.2018 № 225-11/18.

14.01.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду невыполнения работ в предусмотренный контрактом срок: заказчику не переданы результаты работ в виде документов по изысканиям и проектированию (т. 1 л.д. 68-70). Указанное решение направлено подрядчику 16.01.2019 (т. 5 л.д. 11).

Письмом от 21.01.2019 № 01-17/35 (т. 1 л.д. 41) подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от контракта в связи с отсутствием со стороны заказчика разъяснений о расположении парковочных мест автотранспорта прибывающих для посещения парка.

Письмом от 11.02.2019 № 16-02-2019 (т. 1 л.д. 31) подрядчик просил принять выполненные работы и произвести расчет.

По результатам оценки результатов выполненных работ, заказчик в письме от 22.02.2019 № 01-18/171 (т. 1 л.д. 64-66) сообщил о несоответствии представленной документации требованиям контракта и нормам действующего законодательства, а также сообщил об отсутствии оснований к отмене решения об отказе от исполнения контракта.

18.04.2019 подрядчик направил заказчику акт выполненных работ № 58 от 18.04.2019 на сумму 526 909 рублей с просьбой произвести оплату (т. 1 л.д. 57, 59, 60).

Письмом от 13.05.2019 № 01-18/399 (т. 1 л.д. 67) заказчик сообщил о невозможности принятия результатов работ ввиду принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта, а также ввиду неустранения подрядчиком выявленных замечаний.

Неисполнение Учреждением требования произвести оплату выполненных работ послужило обществу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика от исполнения муниципального контракта от 28.08.2018 № 0369300005118000011-0057697-01 является правомерным, поскольку истцом не представлены результаты работ в обусловленный срок, а также установлен факт наличия недостатков той части работ, которая предъявлена к оплате.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При квалификации спорных отношений суд пришел к верному выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела договор, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, пришел к верному выводу о заключенности договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10). Договор не признан в установленном законом порядке недействительным.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами связан относительно наличия у ответчика фактических оснований на односторонний отказ от контракта от 10.07.2019 № 0853500000319004812, а также связан с установлением факта надлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, определяющим моментом в разрешении спора является установление факта того, имеется ли у сторон право на односторонний отказ от договора либо не имеется.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для отказа от договора в одностороннем порядке ответчиком указано на отсутствие результата работ в обусловленный срок, а также наличие недостатков той части работ, которая предъявлена к оплате.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

В рассматриваемом случае право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 7.4 контракта.

Указанное право было реализовано Учреждением путем направления обществу решения от 14.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (т. 1 л.д. 68-70).

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод заказчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и истцом по существу не оспорен.

При установленном в пункте 2.1 контракта конечном сроке выполнения работ – 14.12.2018, акт о выполненных работах был направлен заказчику только 18.04.2019.

Судом первой инстанции верно учтено, что в приложении № 2 контракта (т. 1 л.д. 27) согласован график выполнения работ:

-до 17.09.2018 предоставляются материалы на согласование (проектные решения, 3D визуализация);

-до 01.01.2018 выполняются инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания;

-до 01.11.2018 выполняется проектно-сметная документация;

-до 14.12.2018 выполняется рабочая документация.

Заданием на проектирование (т. 1 л.д. 51-55) предусмотрено 2 этапа архитектурно-строительного проектирования, каждый из этапов проектирования должен завершаться предоставлением промежуточных результатов на согласование и утверждение:

-в отношении 1 этапа предусмотрено предоставление отчета о результатах инженерно-геодезических изысканий и акта согласования инженерных коммуникаций с представителями эксплуатирующих организаций, а также предоставление заказчику точек планово-высотного обоснования на местности по акту приема-передачи.

-в отношении 2 этапа предусмотрено предоставление итоговой технической документации.

Между тем из материалов дела не усматривается, что в установленные заданием сроки указанные действия истцом совершались.

Напротив, из письма № 228-11/18 (т. 1 л.д. 41) следует, что впервые подрядчик сообщил заказчику о ходе выполнения работ лишь 18.12.2018, то есть за пределами срока выполнения работ.

Указанным письмом подрядчик уведомил о частичном выполнении инженерно-геологических изысканий и полном выполнении инженерно-геодезических работ, а также о подготовке генерального плана, между тем указанные работы подлежали выполнению в срок до 01.10.2018 и до 01.11.2018 соответственно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дав согласие при подаче заявки на выполнение работ, оказание услуг в соответствии с условиями аукционной документации, вступая в договорные отношения, подрядчик соглашался с принятыми обязанностями и условиями и не мог не осознавать последствия невыполнения (ненадлежащего выполнения) принимаемых на себя обязательств.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствуют о выполнении работ истцом в установленные договором сроки.

Ссылка апеллянта на невозможность выполнить окончательный генеральный план территории парка без согласования месторасположения парковочных мест, которая также содержится в письме от 18.12.2018 № 228-11/18, не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, а при непринятии заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих годности работы, подрядчик был вправе отказаться от договора подряда и потребовать причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки позиции апеллянта о том, что сам заказчик действовал недобросовестно, истец действуя разумно и добросовестно, не получив от заказчика согласования месторасположения парковочных мест, имел возможность приостановить выполнение работ или отказаться от их дальнейшего выполнения.

Однако данной возможностью истец не воспользовался, что лишает истца права требовать возмещения убытков, что верно было учтено судом первой инстанции.

Из содержания представленной в материалы дела переписки не усматривается, что в установленный контрактом срок выполнения работ (с 05.09.2018 по 14.12.2018) подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении выполнение работ, запрашивая недостающие сведения, документацию или согласования.

О наличии препятствий к выполнению работ подрядчик уведомил заказчика письмом от 18.12.2018, полученным заказчиком 18.01.2019 (т. 1 л.д. 41), то есть после истечения установленных контрактом сроков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал законным и обоснованным принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.01.2019 ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Как верно учтено судом первой инстанции, определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения – определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой – проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

В рассматриваемой ситуации результатом выполненных работ по договору является выполнение проектных и изыскательских работ для благоустройства территории Парка культуры и отдыха, работы должны соответствовать требованиям обязательных правил и норм и условиям контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства исполнения контракта в какой-либо части, о наличии какого-либо результата работ, представляющего для заказчика потребительскую ценность, поскольку итогового результата работ, на который рассчитывал заказчик, существенно отличается от того, который был оговорен в контракте.

Так, по результатам оценки результатов выполненных работ, заказчик в письме от 22.02.2019 № 01-18/171 (т. 1 л.д. 64-66) сообщил о несоответствии представленной документации требованиям контракта и нормам действующего законодательства, а также сообщил об отсутствии оснований к отмене решения отказе от исполнения контракта.

Факт несоответствия представленной документации требованиям контракта и нормам действующего законодательства подтвержден выводами экспертного заключения (т. 4 л.д. 4-47).

Доказательств устранения выявленных замечаний и принятия их заказчиком материалы дела не содержат.

Кроме того, апеллянтом не учтено, что само по себе выполнение подрядчиком работ, которые заказчик не заказывал, даже если последние выполнены качественно, не могут порождать на стороне ответчика встречное обязательство по оплате выполненных работ (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, судом первой инстанции отмечено верно, что работы выполнялись подрядчиком на площади 30,0 га, в то время заданием на проектирование было предусмотрено выполнения работ на площади 6,0 га.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 названной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В настоящем случае, подрядчик, выполняя дополнительные (не согласованные сторонами муниципального контракта) работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом.

Между тем из материалов дела не усматривается, что выполнение подрядчиком дополнительных работ (на площади земельного участка, превышающей установленные контрактом 6,0 га) было необходимо, а их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. Доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, вопреки позиции подателя жалобы, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи ответчику итогового результата работ, готового для использования.

Из материалов дела следует, что договор истцом не исполнен, отсутствуют доказательства потребительской ценности результата работ и возможности использования результата работ по контракту.

С учетом изложенного, ответчик, реализуя право на односторонний отказ от исполнения контракта до сдачи ему результата работы, в соответствии со статьями 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.08.2018 № 036930000511 8000011-0057697-01.

Поскольку обязательства по контракту истцом надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2021 года по делу № А76-6577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «Глобальные энергетические системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


СудьиП.Н. Киреев


А.П. Скобелкин