Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А56-85675/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85675/2017
13 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Д. Южаковой

при участии:

от истца: представитель Т.В. Петрова по доверенности от 10.01.2018 г.

от ответчика: председатель Правления Н.Ю. Виноградов

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11631/2018) ТСЖ «Красивый дом»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 г. по делу № А56-85675/2017 (судья Е.В. Куприянова), принятое

по иску ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области»

к ТСЖ «Красивый дом»3-е лицо: АО «Выборгтеплоэнерго»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к товариществу собственников жилья «Красивый дом» (далее - ответчик, Товарищество, ТСЖ) о взыскании с ответчика, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 544 345 руб. 55 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную для целей отопления и горячего водоснабжения за период с апреля 2017 по июнь 2017 г., в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Выборг, улица Гагарина, дом 29А (далее - МКД), а также 60 429 руб. 96 коп. пени, начисленных с 15.05.2017 по 12.02.2018 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (далее - третье лицо, АО «Выборгтеплоэнерго»).

Решением суда от 23.03.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд не принял во внимание и не оценил доводы ответчика о неполучении им счетов фактур и несоответствии сведений о размере задолженности фактичсеким данным, при том, что между ответчиком и третьим лицом (АО «Выборгтеплоэнерго») был заключен договор теплоснабжения № 0020 от 21.12.2012 г., который (несмотря на признание истца единой теплоснабжающей организацией на территории МО «Город Выборг» и передачу ему сетей в 2013 г.) является действующим, не расторгнут и никем не оспорен, а поступившее в адрес Товарищества от третьего лица уведомление не может считаться надлежащим основанием для прекращения действия договора в 2017 г., так как направлено в нарушение требований Гражданского кодекса РФ и условий договора.; также ответчик полагает, что ссылка АО «Выборгтеплоэнерго» на отсутствие тарифа для населения, при наличии тарифа на тепловую энергию, отпускаемую с коллекторов котельных, не препятствует исполнению уже заключенного договора теплоснабжения.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств поставки энергии именно истцом при наличии возможности ее поставки третьим лицом, указав при этом, что в аренде у истца находилась только часть сетей на территории г. Выборга (часть сетей принадлежит и находилась на капитальном ремонте у АО «Выборгтеплоэнерго»); также в жалобе указано, что, не направляя в адрес ответчика платежные документы, истец способствовал как неопределенности в вопросе фактического поставщика тепла, так и невозможности определить период образования задолженности; помимо этого, ответчик полагает, что в отсутствие установленных для истца тарифов и при наличии у последнего права на заключение прямых договоров с собственниками помещений в спорном доме, предъявление истцом спорных требований является необоснованным, при том, что в рассматриваемом случае истец является в спорных правоотношениях единой теплоснабжающей организации, выполняет роль сетевой компании и не может быть для Товарищества исполнителем коммунальных услуг и требовать от потребителей (в отсутствие прямого договора) возмещения ему затрат на эксплуатацию принадлежащих тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким сетям; кроме того, ТСЖ считает, что не имеется оснований и для взыскания пени за спорный период, в том числе и ввиду отсутствия сведений о дате получения счетов-фактур, которые являются единственным основанием для определения момента оплаты и периода начисления пени, что является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Товарищества в просрочке оплаты поставленных ему ресурсов и наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы и направленное в апелляционный суд ранее ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное урегулированием сторонами спора о размере задолженности (в связи с оплатой по решению суда, не вступившему в законную силу); истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, против отложения рассмотрение апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отклонил его, как необоснованное (в том числе документально не подтвержденное).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 16.09.2016 г. № 3971 является единой теплоснабжающей организацией на территории данного муниципального образования, а сети теплоснабжения, являющиеся муниципальной собственностью, по результатам конкурса переданы в аренду истцу.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг теплоснабжения Товариществу (абоненту) в период с апреля по июнь 2017 г. при отсутствии со стороны последнего исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 544 345 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 539-548, 1102 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8.08.2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в том числе и в части начисленных истцом пеней за просрочку оплаты задолженности.

При этом суд отклонил возражения Товарищества, заявленные со ссылкой на договор теплоснабжения от 21.12.2012 г. № 0020, заключенный с третьим лицом, и отсутствие договорных отношений с истцом, который не имеет установленного тарифа для населения, поскольку сети, по которым осуществлялось снабжение тепловой энергии, находятся в аренде у истца на основании договоры аренды муниципального имущества, являющегося муниципальной собственностью, подписанные по результатам открытого конкурса, и с 01.01.2017 г. поставщиком тепловой энергии для Товарищества является именно истец, которому приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 19.12.2016 г. № 513-п установлен на 2017 г. тариф на тепловую энергию, поставляемую населению, в размере 2045,74 руб. (пункт 2.3. Приложения 2 к данному Приказу)

Кроме того, суд установил, что третье лицо направило ответчику в декабре 2016 года уведомление о расторжении договора теплоснабжения, а 21.04.2017 г. возвратило денежные средства в размере 303 825 руб. 12 коп., как ошибочно уплаченные Товариществом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности (объем поставленного ресурса) ответчиком надлежаще не опровергнуты, свои контррасчеты им не представлены, сверка расчетов с истцом не приведена, оплата заявленной задолженности (за заявленный по иску период) не доказана, в том числе и в адрес третьего лица, как не доказано и применение истцом необоснованных тарифов.

Применительно к доводам жалобы о наличии у ответчика действующего договора с третьим лицом, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции в указанной части, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет, так как договор прекратил свое действие в связи с выбором в качестве единой теплоснабжающей организации истца.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что наличие у Товарищества обязанности по оплате истцу стоимости поставленного в спорный МКД ресурса установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А56-37142/2017 (в рамках которого взыскана задолженность за предыдущий период - 01.01.2017 по 31.03.2017 г. и дана оценка представленному ответчиком платежному поручению от 30.03.2018 г. № 67 на сумму 2 142 651 руб. 77 коп., которое свидетельствует об исполнении Товариществом обязательств за период январь-декабрь 2017 г. по договору от 21.12.2012 г. № 20, заключенному с АО «Выборгтеплоэнерго», то есть не относится к рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям), и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 г. по делу № А56-85675/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Красивый дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина