Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А40-107002/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53275/2019

Дело № А40-107002/19
г. Москва
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Швабе-ИТ» в лице конкурсного управляющего - Фердинанда М.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу № А40-107002/19, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Швабе-Капитал»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Швабе-Капитал»- ФИО2 дов.от 10.12.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 в отношении ООО «Швабе-Капитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №107 от 22.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 05.08.2019 отказано во включении требования ООО «Швабе-ИТ» в размере 1 899 742,93 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Швабе-Капитал».

Не согласившись с определением суда, ООО «Швабе-ИТ» в лице конкурсного управляющего - Фердинанда М.Б. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на несогласие с судебным актом.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Швабе-ИТ» в сумме 1 881 742 руб. 93 коп. - основного долга, государственной пошлины - 18 000 руб. 00 коп. основаны на Определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019г. по делу № А60-42867/2017 о признании недействительной сделки между кредитором и должником по зачёту взаимных требований в виде актов зачёта взаимных задолженностей от 31.03.2016г. № 3, от 30.06.2016г. № 9, от 31.08.2016 № 11 на общую сумму 1 881 742 руб. 93 коп. и восстановлении взаимной задолженности между кредитором и должником на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Швабе-Капитал» и ООО «Швабе-ИТ» являются заинтересованными лицами по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, экономическая целесообразность сделок не обоснована.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции сделки, совершение сделки именно с аффилированным лицом, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019г. по делу № А60-42867/2017 восстановлены взаимные обязательства сторон, должником - ООО «Швабе-Капитал» требования в размере 1 881 742 руб. 93 коп. также предъявлены к кредитору ООО «Швабе-ИТ» путем подачи в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-42867/2017 заявления о включении требования ООО «Швабе-Капитал» в размере 1 881 742 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Швабе-ИТ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019г. по делу № А60-42867/2017 установлено наличие признаков заинтересованности ООО «Швабе-Капитал» и ООО «Швабе-ИТ» по отношению друг к другу по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство подтверждается, с одной стороны, участием АО «Швабе» в уставном капитале ООО «Швабе-Капитал» с размером доли в уставном капитале 33 %, а с другой стороны, АО «Швабе» принадлежит 92,49 % обыкновенных акций АО «ПО «УОМЗ», являющегося единственным участником ООО «Швабе-ИТ».

Экономическая целесообразность сделок не обоснована.

Попытка придать зависимым (контролируемым) требованиям тождественного статуса требования конкурсного кредитора также должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть минимизация риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019по делу № А40-107002/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Швабе-ИТ» в лице конкурсного управляющего - Фердинанда М.Б.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  О.И.Шведко

Судьи:                                                                                                          П.А. Порывкин

                                                                                                                           М.С. Сафронова