Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А70-6435/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6435/2018
01 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11069/2018) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Симплекс» на решение от 18.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6435/2018 (судья Соловьев К. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Симплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 224 961 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Симплекс» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» - представитель конкурсного управляющего ФИО2 (по доверенности от 30.08.2018 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» (далее –ООО «ТНГПС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Симплекс» (далее – ООО НПП «Симплекс») о взыскании 1 052 528 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 133 514 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 11.07.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.

Решением от 18.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6435/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 24 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ООО «ТНГПС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 140 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, без предоставления последнему права представить свои доводы относительно уточнённого иска. Податель жалобы ссылается на то, что у ответчика отсутствовала возможность предоставить в суд документы, раскрывающие договорные отношения между сторонами; объём работ требовал тщательного разбора архивов более чем за десять лет.

Также податель жалобы заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «ТНГПС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К названному отзыву приложены дополнительные доказательства: скриншоты страниц электронной почты представителя истца от 05.07.2018, от 06.07.2018 на 6 листах.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу; просил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца и приобщении дополнительных документов к материалам дела, последние подлежат возврату их подателю.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что отзыв на жалобу и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в 2014-2016 годах между ООО «ТНГПС» (заказчик) и ООО НПП «Симплекс» (подрядчик, исполнитель) подписан ряд договоров на выполнение работ и оказание услуг. Названные договоры в количестве 29 штук, акты приёма-передачи выполненных работ (услуг), справки о стоимости работ (услуг) представлены в материалы дела.

Денежный эквивалент объёма выполненных работ, оказанных услуг по данным договорам составил 43 724 014 руб. 81 коп.

Объём встречного предоставления со стороны ООО «ТНГПС», в том числе, на основании платёжных поручений от 03.11.2016 № 535, от 26.12.2016 № 406, от 10.01.2017 № 54, от 18.04.2017 № 158, составил 44 776 543 руб. 52 коп.

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ООО НПП «Симплекс» денежных средств в размере 1 052 528 руб. 71 коп. (с учётом уточнения требований), истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

18.07.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТНГПС» в сумме 1 052 528 руб. 71 коп., поскольку денежные средства в указанном размере являются излишне уплаченными в рамках договорных обязательств.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено обстоятельство переплаты по договору от 09.01.2017 № 13-НК/15 в сумме 152 528 руб. 71 коп., а также перечисление на расчётный счёт ответчика денежных средств сумме 900 000 руб. по платёжным поручениям от 26.12.2016 № 406, от 10.01.2017 № 54, от 18.04.2017 № 158 в счёт оплаты за услуги в отсутствие задолженности в указанном размере.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих объёмы выполненных работ/оказанных услуг по представленным в дело договорам, в частности по вышеназванному, а равно размер произведённой оплаты.

Доводам ООО НПП «Симплекс» о наличии у истца задолженности перед ответчиком в рамках иных договоров дана надлежащая оценка судом первой инстанции; вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, у ответчика наличествовала реальная возможность представить свои возражения относительно иска, поскольку ООО НПП «Симплекс» располагало всеми договорами и документами, свидетельствующими об исполнении обязательств из данных договоров.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в испрашиваемой сумме.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 39 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Требования истца о взыскании процентов удовлетворены судом первой инстанции в сумме 133 514 руб. 85 коп. за период с 03.11.2016 по 10.07.2018.

Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчёт суммы процентов в апелляционной жалобе не приведён.

В силу пункта 48 постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Выводы суда об удовлетворении требований ООО «ТНГПС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 11.07.2018, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности, являются законными и обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения прав ответчика и необеспечения доступа к правосудию ввиду не удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Также коллегия суда отмечает, что с учётом продолжительности рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции, открытого доступа к материалам дела, у ООО НПП «Симплекс» наличествовала объективная возможность предоставления суду своей позиции.

Суд первой инстанции неоднократно указывал на необходимость проведения сторонами совместной сверки расчётов за спорные периоды и представление всей первичной документации. В тоже время ответчик фактически уклонился от составления акта сверки, ограничившись подписанием акта сверки со своей стороны без представления каких-либо первичных документов, подтверждающих отсутствие спорной задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая