Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-180715/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80750/2019

Дело № А40-180715/18
г.Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13 ноября 2019 года по делу №А40- 180715/2018 по иску (заявлению)

ФИО2

к ЗАО «Инвестстрой-15»

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО8 по доверенности от 12.04.2019г.;

от ответчика – ФИО9 по доверенности от 10.02.2019г.;

от третьих лиц – не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Инвестстрой-15», уточненным в соответствии со ст.49 АПК РФ, о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания акционеров ЗАО «Инвестстрой-14» № 125 от 06.06.2014г.

Определением от 29.11.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением от 21.01.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2019г. по делу №А40- 180715/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019г., в удовлетворении иска отказано.

30.09.2019г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление было мотивировано тем, что в ходе судебного заседания по делу о банкротстве ЗАО «Инвестстрой-15» при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности представитель ФИО4 указал, что общее собрание акционеров ЗАО «Инвестстрой-15» от 06.06.2014г. не проводилось, ФИО4, являвшийся подписантом оспариваемого протокола, находился за пределами России и не мог принимать участие в собрании. Заявитель утверждает, что не знал и не мог знать, поскольку в заседании Совета директоров ЗАО «Инвестстрой-15» № 97 от 18.08.2014г. не участвовал, в связи с чем истец просит отменить решение от 05.04.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2019г. по делу №А40- 180715/2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2019г. по делу № А40-180715/18-58-1476 было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение и принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО2 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельства, приведенные им в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не были известны ему в период рассмотрения настоящего дела по существу. По мнению заявителя, факт того, что ФИО4 не мог не знать об обстоятельствах, на которые ссылается истец как на вновь открывшиеся, в период рассмотрения дела, не может порождать негативные последствия для истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.10.2019г., апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2019г. по делу №А40- 180715/18 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не имеют существенного значения для настоящего дела с учетом иных собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Согласно доводам заявления, истцу в июле 2019г. стало известно, что из Протокола заседания Собрания директоров ЗАО «Инвестстрой-15» №97 от 18.08.2014г. следует, что на момент проведения собрания в состав Совета директоров входили: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6, а для рассмотрения общим собранием акционеров в повестку дня предложено поставить вопрос об избрании нового состава Совета директоров ЗАО «Инвестстрой-15», в который входил ФИО2

Отклоняя вышеприведенные доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отметил, что содержание представленного заявителем протокола заседания Совета директоров от 18.08.2014г. носит противоречивый характер. Кроме того, данный протокол свидетельствует о фактах, имевших место 18.08.2014г., в то время как оспариваемое решение Совета директоров принято 06.06.2014г., в связи с чем копия протокола от 18.08.2014г. не может расцениваться как доказательство, однозначно подтверждающее обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Утверждения ФИО2 о том, что общего собрания акционеров ЗАО «Инвестстрой-15» №125 от 06.06.2014г. в указанную в протоколе дату не могло проводиться, так как на момент составления протокола ФИО4 находился за пределами Российской Федерации и не участвовал в заседании Совета директоров 06.06.2014г., были предметом оценки в ходе судебного разбирательства. Приложенные истцом к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам документы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельства, а представляют собой новые доказательства, направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Истцом также не доказано, что указанные в заявлении обстоятельства не были ему известны при рассмотрении дела.

В отношении довода заявителя жалобы о том, что им в ходе рассмотрения дела по существу не было заявлено о фальсификации копии протокола № 125 от 06.06.2014г. по причине отсутствия оригинала соответствующего протокола апелляционный суд отмечает, что вывод об отсутствии препятствий заявить о фальсификации копии указанного документа изложен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019г. и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019г.

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается истец в своем заявлении, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года по делу №А40-180715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья О.О. Петрова