Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А40-105877/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-105877/20-84-754
29 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Заместителя Юго – Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (119048, <...>)

к ответчику Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2020 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 28.07.2020 № 08-03-20, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Юго – Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее Общество, ОАО «РЖД») к административной ответственности по ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административной ответственности от 18.06.2020.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил.

Ответчик представил отзыв на заявление. Против удовлетворения заявленных требований возражал, указал на малозначительность административного правонарушения, в случае удовлетворения заявленных требований просил назначить минимальный размер административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 30.06.2020 г. в судебном заседании 29.07.2020.2020 г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Юго-Западная транспортная прокуратура, с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. провела проверку исполнения требований градостроительного законодательства ОАО «РЖД», при эксплуатации объектов капитального строительства Московского центральною кольца, в том числе объекта: «Интеграция Ярославского направления и Малого кольца Московской железной дороги» (далее - Объект), расположенного по адресу: г. Москва, перегоны, транспортно-пересадочные узлы и станции Малого кольца Московской железной дороги.

В ходе проверки установлено, что 06.09.2019 состоялось открытие платформы «Ростокино» Ярославского направления МЖД, для осуществления непрерывного пассажиропотока открыто пассажирское движение по транспортно-пересадочному узлу «Интеграция Ярославского направления и Малого кольца Московской железной дороги».

Таким образом установлено, что ОАО «РЖД» в настоящее время эксплуатируется объект капитального строительства, в том числе «Интеграция Ярославского направления и Малого кольца Московской железной дороги» в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданного федеральным органом исполни тельной власти.

На указанный объект капитального строительства ОЛО «РЖД» до настоящего времени не получены положительное заключение государственной экспертизы и разрешение на строительство объекта.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации - (далее - ГК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на' строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГК РФ. Частью 5 статьи 55 ГК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такою разрешения с указанием причин отказа.

Согласно пунктам 10, 13 и 14 части 1 статьи 1 ГК РФ под объектом капитального строительства здание строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства) за исключение временных построек, киосков, навесов, и других подобных построек; строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Таким образом, в силу норм градостроительного законодательства для эксплуатации названного объекта капитального строительства требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию, обязанность по получению которого в соответствии с частью 2 статьи 55 ГК РФ лежит на застройщике, то есть па ОАО «РЖД».

Согласно сведениям о датах фактического ввода в эксплуатацию транспортно-пересадочных узлов Московского центрального кольца фактически объект эксплуатируется с 06.09.2019, вместе с тем на момент проверки разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ОАО «РЖД» нарушены требования ч. 2 ст. 55 ГК РФ, что указывает на совершение ОАО «РЖД» административного правонарушения, ответственность за которое ''предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Факт совершения ОАО «РЖД» правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ подтверждается материалами проверки: копией задания ММТП от 16.01.2020 № 7/1-25-2020, рапортом от 06.03.2020, копией письма заместителя начальника ДКРС - Москва ОАО «РЖД» от 04.03.2020 № 3528. копией письма заместителя начальника ДКРС - Москва ОАО «РЖД» от 10.06.2020 № 8095, объяснением инженера 1-й категории ДКРС - Москва ОАО «РЖД» ФИО3 от 10.06.2020.

Нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.20 г. судом не установлено, постановление вынесено в присутствии представителя ОАО «РЖД» действующего на основании доверенности № 671/ДКРС от 03.07.19 г. ФИО4

Обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении, не установлено (ст.24.5 КоАП РФ).

Суд считает доводы ответчика о малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 18, 18. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Суд, проанализировав ходатайство ответчика о назначении наказания в виде ниже низшего предела, не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания суд исходит из правил статьи 4.1 Кодекса, требующей при назначении наказания учета совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характера совершенного административного правонарушения. Указанное определило размер примененной санкции - минимальный.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 ст. 9.5 КоАП РФ повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, необходимо отметить, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

На основании изложенного, по мнению суда, характер совершенного заинтересованным лицом правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения в рассматриваемом случае при назначении административного наказания положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Правовых и фактических оснований для снижения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Суд считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, то есть в размере 500 000 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено, также как и не установлено оснований для назначения наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Назначить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: Получатель платежа:

УФК по г. Москве (Московская межрегиональная транспортная прокуратура л/с <***>), ИНН <***> КПП 770801001, Банк: ГУ БАНКА РОССИИ по ЦФО г. МОСКВА, БИК 044525000, р/с <***>, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет», ОКТМО 45378000.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, решение для его принудительного исполнения будет направлена в Федеральную службу судебных приставов.

Судья:

О.В. Сизова