Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А23-7074/2017

48/2018-31121(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-7074/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Износковский лесхоз» (г. Москва, ИНН 9723001235, ОГРН 1177746032441) – Гришина М.А. (выписка из ЕГРЮЛ) и Купцова П.А. (доверенность от 07.09.2018), от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Ильяшева Михаила Игоревича – Тимошина В.А. (доверенность от 20.12.2017), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027066800, ОГРН 1044004426498) – Потапова В.Е. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - администрации муниципального района «Износковский район», Шведовой Ольги Петровны, Шведова Виктора Евгеньевича, Филиппова Юрия Анисимовича, Максимова Валентина Сергеевича, Ахундова Раур Воли-оглы, Гататулина Геньята Нигматулловича, Исаева Александра Ивановича, Ключникова Виктора Дмитриевича, Милешкина Михаила Михайловича, Астраханцевой Веры Витальевны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Износковский лесхоз» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2018 по делу № А23-7074/2017 (судья Кретова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Износковский лесхоз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – управление) о признании незаконным сообщения от


30.06.2017 № 50/018/005/2017-1622 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на 1/49 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:08:000000:13 площадью 22 520 000 кв. метров, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение) объекта Калужская область, Износковский район, Туровский сельсовет, АОЗТ «Агроавтоматика»; возложении на управление обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную долю земельного участка (т. 1, л. д. 7).

Определениями суда от 10.01.2018 и от 27.04.2018, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильяшев Михаил Игоревич, администрация муниципального района «Износковский район», Шведова Ольга Петровна, Шведов Виктор Евгеньевич, Филиппов Юрий Анисимович, Максимов Валентин Сергеевич, Ахундов Раур Воли-оглы, Гататулин Геньят Нигматуллович, Исаев Александр Иванович, Ключников Виктор Дмитриевич, Милешкин Михаил Михайлович, Астраханцева Вера Витальевна.

Определением суда от 31.05.2018, принятым на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ильяшев М.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, а именно:

- признания незаконным уведомления управления от 30.03.2017 № 50/018/005/2017-1622 о приостановлении государственной регистрации права общества на 1/49 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:08:000000:0013 площадью 22 520 000 кв. метра, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение) объекта Калужская область, Износковский район, Туровский сельсовет, АОЗТ «Агроавтоматика»;

- признания незаконным уведомления управления от 30.06.2017 № 50/018/005/2017-1622 об отказе в государственной регистрации права общества на 1/49 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:08:000000:0013 площадью 22 520 000 кв. метра, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение) объекта Калужская область, Износковский район, Туровский сельсовет, АОЗТ «Агроавтоматика»;

- обязании управления произвести государственную регистрацию права общества на 1/49 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:08:000000:0013 площадью 22 520 000 кв. метра, назначение: земли


сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение) объекта Калужская область, Износковский район, Туровский сельсовет, АОЗТ «Агроавтоматика».

Решением суда от 05.07.2018 (т. 6, л. д. 58) в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по самостоятельным требованиям Ильяшева М.И. прекращено.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что не был уведомлен о приостановлении государственной регистрации. Утверждает, что с указанным уведомлением заявитель был ознакомлен только при изучении материалов настоящего дела. Заявляет о том, что на государственную регистрацию был представлен полный комплект документов, предусмотренный Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). В связи с этим считает незаконным требование государственного регистратора о предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных указанным Законом. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), отмечая, что согласно сведениям единого государственного реестра прав от 09.01.2018 число участников общей долевой собственности не превышает 5 человек. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права (выводы основаны на документах, приобщенных в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не соблюдены статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части ознакомления общества с поступившими в суд документами).

В отзыве третье лицо с самостоятельными требованиями – Ильяшев М.И.., поддерживает позицию общества и просит признать незаконным отказ управления в государственной регистрации перехода права собственности, возложив на него обязанность осуществить указанную регистрацию. Дополнительно отмечает, что в ЕГРП отсутствуют сведения о правах 10 дольщиков, привлеченных судом к участию в деле, а к 6 из них (Ахундову, Гататулину, Исаеву, Ключникову, Милешкину и Астраханцеву) должны применяться правила о невостребованных земельных долях.

В судебном заседании представители общества и Ильяшева М.И. поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель управления возражал против указанных позиций, считая законным и обоснованным принятое решение.


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон и третьего лица с самостоятельными требованиями, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества, Ильяшева М.И. и управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.03.2016 Ильяшевым М.И., являющегося гражданином Украины, получено свидетельство о праве на наследство по закону 77 АВ 0006757 в отношении имущества его двоюродной бабушки Шароновой Юлии Ивановны, умершей 12.05.2015, состоящего из 1/49 доли земельного участка, кадастровый номер 40:08:000000:0013, по адресу: Калужская область, Износковский район, АО «Агроавтоматика»; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 142).

Право собственности Ильяшева М.И. на указанную долю зарегистрировано 30.03.2016 (т. 1, л. д. 143).

17.03.2017 между Ильяшевым М.И. (даритель) и обществом (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому 1/49 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Калужская область, Износковский район, Туровский сельсовет, АОЗТ «Агроавтоматика», общей площадью 22 520 000 кв. метров, кадастровый номер 40:08:000000:13 (т. 1, л. д. 105).

В тот же день, 17.03.2017, представители общества и Ильяшева М.И. обратились в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на 1/49 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:08:000000:0013 площадью 22 520 000 кв. метров назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение) объекта Калужская область, Износковский район, Туровский сельсовет, АОЗТ «Агроавтоматика».

Уведомлением от 30.03.2017 № 50/018/005/2017-1622 государственный регистратор приостановил государственную регистрацию права до 30.06.2017 со ссылкой на непредставление предусмотренных 12 Закона № 101-ФЗ документов, подтверждающих использование земельного участка обществом.


Уведомлением от 30.06.2017 № 50/018/005/2017-1622 управлением отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности в связи с истечением срока приостановления и не устранением причины, указанной в уведомлении о приостановлении государственной регистрации (т. 1, л. д. 24).

Полагая, что отказ управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь Ильяшев М.И., полагая, что действия управления по приостановлению государственной регистрации и отказу в ее осуществлении также нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных


правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

При отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения орган регистрации прав в силу пункта 1 части 4 статьи 29 Закона № 218-ФЗ осуществляет государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав - в случае отсутствия оснований для отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрен статьей 26 Закона № 218-ФЗ.

Согласно статье 27 названного Закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.


В рассматриваемом случае основанием для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации права послужил факт непредставления на государственную регистрацию документов, необходимых для ее осуществления (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

В силу статьи 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно статье 15 Закона № 101-ФЗ земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.

В соответствии со статьей 18 Закона № 101-ФЗ свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, в силу пунктов 6 и 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, регулируется Законом № 101-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Законом № 101-ФЗ.

Статьей 3 Закона № 101-ФЗ регламентировано, что иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в


уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства 12 составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.

Согласно статье 11 Закона № 101-ФЗ в случае, если принятие наследства привело к нарушению требований, установленных статьями 3 и (или) 4 настоящего Федерального закона, к наследникам применяются требования, установленные статьей 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 101-ФЗ в случае, если в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, оказались земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и это влечет за собой нарушение требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, такие земельный участок (часть земельного участка) или доля должны быть отчуждены собственником. Отчуждение земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенных до вступления в силу настоящего Федерального закона, должно быть осуществлено в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Земельные участки или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенные после вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат отчуждению в течение года со дня возникновения права собственности на эти земельные участки или права собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок. В случае отчуждения этих земельных участков или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения субъекту Российской Федерации либо в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальному образованию преимущественное право на заключение договора аренды этих земельных участков или выделенных в счет земельных долей земельных участков имеют лица, осуществляющие отчуждение этих земельных участков или земельных долей.

В пункте 1 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей,


установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности установлены в статье 14 Закона № 101-ФЗ.

В силу части 1 этой же статьи Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленные законодателем в статье 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов (постановление от 30 января 2009 года № 1-П; определения от 17 ноября 2009 года

№ 1504-О-О, от 23 апреля 2013 года № 534-О и от 28 января 2016 года № 174-О).

Обосновывая свою позицию, заявитель сослался на незаконность приостановления государственной регистрации и требования управления о предоставлении доказательств использования обществом земельного участка, доля в праве на который отчуждена ему по договору дарения от 17.03.2017, указывая, что на момент обращения с заявлением о государственной регистрации число участников долевой собственности, согласно


сведениям ЕГРП, не превышало 5. В связи с этим общество считает, что на него не распространяются положения статьи 14 Закона № 101-ФЗ.

Данная позиция заявителя не может быть признана обоснованной, поскольку судом первой инстанции установлено, что число участников долевой собственности превышает 5.

Так, согласно постановлению администрации Износковского района Калужской области от 21.10.1996 № 134 утвержден список владельцев земельных долей на земли АОЗТ «Агороавтоматика»; в приложении к постановлению указаны 49 владельцев земельных долей. В материалы дела представлены 49 свидетельств о праве собственности, выданные в 1996 году.

Согласно журналу выдачи свидетельств на земельную долю акционерам ЗАО «Агроавтоматика» Износковского района Калужской области, выдано 49 свидетельств на 49 земельных долей, которые подтверждают возникновение по 1/49 доли в праве общей долевой собственности у каждого из 49 граждан.

Проанализировав материалы регистрационного дела, выписки из ЕГРП, копию журнала выдачи свидетельств, а также сами свидтельства, выданные в 1996 году, суд установил, что:

- Домахин В. А. (8-й в списке журнала выдачи свидетельств), Дышленко А.И. (9-й в списке), Ерохин А.Н. (10-й в списке), Ефремова СБ. (11-я в списке), Кирсанов А.Д. (17-й в списке), Кайзер В.Х. (20-й в списке), Павличков Н.С. (27-й в списке), Павличкова Н.М. (28-я в списке), Павличков А.Н. (29-й в списке), Полякова (Сахаутдинова) В.В. (30-я в списке), Сахаутдинов Ф.Ф. (32-й в списке), Сахаутдинова Г.И. (34-я в списке), Суханов В.И. (35-й в списке), Столяров В.И. (37-й в списке), Силенкова О.Н. (38-я в списке), Борисова Р.И. (48-я в списке), Шатанов В.А. (49-й в списке) продали свои доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок Кобахия В.А.(14-й в списке) (всего17/49 долей в праве собственности);

- Гужва Г.Н. (4-й в списке), Говоров В.Б. (5-й в списке), Кононова (Занорина) Н.В. (21-я в списке), Новиков А.В. (26-й в списке), Суханова ЗА. (36-я в списке), Щербаков Ю.Л. (45-й в списке) продали свои доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок Кобахия В.А. всего – 6/49 долей в праве собственности);

- Атаев OA. (1-й списке), Авакян А.В. (3-й в списке), Гачкало В.М. (6-й в списке), Жаркова Е.С. (13-я в списке), Кобахия В.А. (14-й в списке), Кед СИ. (15-й в списке), Комаров Г.Г. (наследник Комарова Г.И., 19-й в списке), Молькова В.И. и Молькова Н.Г. (наследники Молькова Г.А., 24-й в списке), Никитина В.П. (25-я в списке), Рощин Н.С. (31-й в списке), Силенков СА. (33-й в списке), Шатанова Р.И. (40-я в списке), Шатанова


Т.Б. (43-я в списке), Арушанов Л.Б. (47-й в списке) распорядились своими долями в праве собственности на вышеуказанный земельный участок путем выдела из него земельных участков в счет своей доли, в связи с чем их право общей долевой собственности в ЕГРН прекращено.

Записи о собственниках земельных долей, право которых прекращено, содержатся в представленной управлением выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13.03.2018 № 40/001/009/2018- 2533, из которой следует, что право 15 собственников прекращено с указанием даты и основания прекращения (т. 3, л. д. 17–22).

Также управлением предоставлена копия кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 40:08:000000:13 и копии документов-оснований, подтверждающих выдел долей из земельного участка (т. 5, л. д. 55–104); кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), в том числе на выделенные доли (т. 4, л. д. 119–152; т. 5, л. д. 1–14).

Из анализа указанных документов следует, что по состоянию на 05.03.2018 в ЕГРН имеются записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:08:000000:13 за: 1) Ильяшевым М.И. – наследником Шароновой Ю.И. (46-я в списке), 2) Шведовой О.П.(42-я в списке), 3) Шведовым В.Е. (44-й в списке), 4) Филипповым Ю.А. (39-й в списке), 5) Максимовым В.С. (23-й в списке).

Иные участники общей долевой собственности - Ахундов Р.В. (2-й в списке по журналу выдачи свидетельств 1996 года), Гататулин Г.Н. (7-й в списке), Исаев А.И. (12-й в списке), Ключников В.Д. (16-й в списке), Милешкин М.М. (22-й в списке), Астраханцева В.В. (41-я в списке) в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности, прекращения права собственности на вышеуказанный земельный участок не обращались. Право общей долевой собственности указанных граждан на вышеуказанный земельный участок не прекращалось; свидетельства о праве собственности указанных лиц, выданные в 1996 году, имеются в материалах дела.

Таким образом, их права, в силу статьи 69 Закона № 218-ФЗ, являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что число участников общей долевой собственности превышает 5, а потому к обороту земельных долей (в данном случае – отчуждению одним из собственников своей доли в порядке дарения) должны применяться нормы статьи 12 Закона № 101-ФЗ, предусматривающей, что без выделения земельного участка в счет земельной доли


участник долевой собственности по своему усмотрению вправе подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, а к сделкам, совершаемым с долями применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 Закона № 101- ФЗ.

Тем более, что из поступившего в суд отзыва одного из участников долей собственности Милешкина М.М. (права которого в ЕГРП не отражены, в связи с тем, что являются ранее возникшими) следует, что он возражает против требований общества.

Ссылка заявителя на выписку из ЕГРН от 06.09.2018, представленную в суд апелляционной инстанции, в которой не указаны сведения о регистрации прав дольщиков, отклоняется, так как законность оспариваемого отказа проверяется судом на дату его вынесения.

Поскольку при подаче заявления на государственную регистрацию доказательств использования обществом земельного участка, находящегося в долевой собственности, не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности приостановления государственной регистрации для представления доказательств такого использования и отказа в государственной регистрации по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Указание общества на необоснованное истребование у него дополнительных документов (в виде доказательств использования земельного участка) не основано на пункте 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ.

Довод Ильяшева М.И. о том, что к земельным долям граждан Ахундова, Гататулина, Исаевау, Ключникова, Милешкина и Астраханцева, которые возникли в 1996 году и регистрация которых в ЕГРН не отражена, следовало применить нормы о невостребованных земельных долях, и они не подлежали учету при определении количества долевых собственников, отклоняется.

Понятие невостребованных земельных долей дано статье 12.1 Закона № 101-ФЗ.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи;


опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования; представляет список невостребованных долей на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Таким образом, невостребованной земельная доля может быть признана по результатам определенной процедуры, доказательств соблюдения которой в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из позиции одного из собственников Милешкина М.М., он не считает свою долю невостребованой.

Довод общества о том, что оно не было извещено о приостановлении государственной регистрации, правомерно отклонен судом, поскольку в заявлении о государственной регистрации, поданном представителями Ильяшева М.И. и общества (пункт 9 заявления, т. 1, л. д. 98), указано на личное получение информации о государственной регистрации.

Доказательств того, что заявители принимали попытки личного получения информации о ходе государственной регистрации, с учетом установленных статьей 16 Закона № 218-ФЗ сроков государственной регистрации, не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Закона № 218-ФЗ порядок и способы направления уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также уведомлений об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и подлежащих в соответствии с настоящим Федеральным законом выдаче после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав подлинников представленных заявителем документов, в том числе форма таких уведомлений (в случае их направления в форме документа на бумажном носителе), требования к формату таких уведомлений (в случае их направления в форме электронного документа), устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Такой порядок установлен приказом Министерства экономического развития России от 25.03.2016 № 173.

В пункте 1 приложения № 1 к указанному приказу указано, что настоящий Порядок устанавливает порядок и способы направления органом государственной


регистрации прав: уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 7 статьи 29 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 3 приложения № 1 к приказу, если необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав заявления и документы были представлены в орган регистрации прав в форме документов на бумажном носителе, уведомления, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 настоящего Порядка, а также документы, указанные в подпунктах 2, 3 пункта 1 настоящего Порядка (если выдача (направление) таких документов одновременно с соответствующим уведомлением предусмотрена Законом), выдаются (направляются) заявителю, а также в предусмотренных Законом случаях стороне сделки, которая не представляла заявление о государственной регистрации прав, одним из способов, указанных в заявлении: 1) лично при обращении в орган регистрации прав; 2) почтовым отправлением по адресу, указанному в заявлении.

Приказом Министерства экономического развития Росиии от 08.12.2015 № 920 утверждена форма заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и требования к ее заполнению (приложения № 1 и № 4).

В пункте 16 приложения № 4 к приказу установлено, что при заполнении реквизита «Способ получения документов» выбирается один из способов получения (направления) документов, за исключением графы «также по адресу электронной почты», которая может быть выбрана одновременно с любым иным способом получения (направления) документов. В случае получения документов лично в органе регистрации прав, многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг или посредством курьерской доставки в дополнение к отметке в графе «лично» следует отметить соответствующую графу.

Согласно материалам регистрационного дела, в заявлении о государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:08:000000:13 по адресу: Калужская область, Износковский район, Туровский сельсовет, АОЗТ «Агроавтоматика», указано, что оно подано 17.03.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Территориальный отдел № 13. Заявление представлено от имени правообладателя (стороны сделки) гражданина Украины Ильяшева М.И. представителем по доверенности - Тимошиным В.А., от имени общества (стороны сделки) - Маннапов Р.Р. по доверенности. Согласно графе 9 заявление было подано указанными представителями лично в органе регистрации прав. В графе 10 заявления указан способ получения документов: «лично в органе регистрации прав по месту представления документов», а также «по электронной почте», при этом адрес


электронной почты не указан. Доказательств передачи управлению сведений о реквизитах электронной почты, как об этом указал представитель Ильяшева М.И. в суде апелляционной инстанции, не представлено; материалами регистрационного дела такая передача не подтверждена.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных управлением (отзывов, копий регистрационного дела и т.п.), с которыми общество не было заблаговременно ознакомлено, не влияют на принятый судебный акт, поскольку не являются предусмотренными частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для его безусловной отмены.

В силу пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, ограничения части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации адресованы не суду, а лицам, участвующим в деле, в связи с чем не создают препятствий для оценки доказательств, не раскрытых стороной заблаговременно, но представленных в материалы дела до их исследования и оценки судом. Последствия нарушения порядка представления доказательств, предусмотренные частью 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть применены к лицу, допустившему нарушение, но не препятствуют суду оценивать такие доказательства.

Согласно пункту 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, не раскрытые до начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия.

Кроме того, общество, как лицо, участвующее в деле, вправе было знакомиться с его материалами (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Тем более, что указанные им доказательства представлялись за определенный промежуток времени до принятия окончательного судебного акта.

Указание Ильяшева М.И. на неправомерность прекращения производства по заявленным им требованиям, является ошибочным.


Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального


предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из разъяснения, содержащегося в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2003, 24.12.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года», гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а разъяснение, данное в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 № 6/8, не противоречит действующему процессуальному законодательству, следовательно, подлежит применению.

Аналогичное разъяснение дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос № 4).

Основываясь на вышеизложенных нормах права и разъяснениях и учитывая характер возникшего спора с учетом преследуемой цели, суд сделал обоснованный вывод, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В данном случае Ильяшев М.И. статусом предпринимателя не обладает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае,


если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, производство по самостоятельным требованиям Ильяшева М.И. правомерно прекращено судом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2018 по делу № А23-7074/2017

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова