Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А41-15097/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17624/2022

Дело № А41-15097/19
28 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО9 - Дубовый А.А., представитель по доверенности № 77АД 0134685 от 10.08.2022, удостоверение адвоката;

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности № 50АБ 8162223 от 15.09.2022,

от ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности № 50АБ 6937197 от 26.05.2022, паспорт, диплом; ФИО5 лично, по паспорту;

от ФИО7 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от АО "Машиностроительный завод" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от в/у АО "Машиностроительный завод" ФИО8, - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "ТД "Сергиево-Посадский машиностроительный завод" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А41-15097/19 по иску ФИО9, ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО7, третьи лица: АО "Машиностроительный завод", в/у АО "Машиностроительный завод" ФИО8, ООО "ТД "Сергиево-Посадский машиностроительный завод" о солидарном взыскании убытков в размере 45 745 660 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ФИО3, ФИО5, ФИО7 о солидарном взыскании убытков в сумме 45 745 660 руб. 50 коп., причиненных обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Машиностроительный завод", в/у АО "Машиностроительный завод" ФИО8, ООО "ТД "Сергиево-Посадский машиностроительный завод".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО9 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО9 заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, представил текст заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Кроме того, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав истца по делу. Возражения по существу выводов экспертов не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы ФИО9 (1 999 752 голосов, что составляет 24,99% уставного капитала) и ФИО2 (1 999 752 голосов, что составляет 24,99% уставного капитала), являются акционерами АО "Машиностроительный завод".

Акционерами АО "Машиностроительный завод" на день направления настоящего искового заявления в суд - являются ФИО3 (4 001 832 обыкновенных акций и 813 привилегированных акций, что составляет 50,01% уставного капитала), ФИО9 (1 999 752 обыкновенных акций и 406 привилегированных акций, что составляет 24,99% уставного капитала) и ФИО2 (1 999 752 обыкновенных акций и 407 привилегированных акций, что составляет 24,99% уставного капитала).

24 августа 2017 года между АО "Машиностроительный завод" (Арендодателем) и ООО ТД "Сергиево-Посадский машиностроительный завод" (Арендатором) заключен договор аренды N 362/17 (далее - Договор), по условиям которого Общество передало во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 6730,5 кв. м по ставке 250 рублей за 1 кв. м в месяц. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 26 августа 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года договор аренды признан недействительным.

Договор аренды недвижимого имущества для АО "Машиностроительный завод" являлся крупной сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность. Сделка не получила ни предварительного, ни последующего одобрения.

С 29 августа 2017 года и по настоящее время мажоритарным акционером (50,01%) АО "Машиностроительный завод" является ФИО3 Учредителем ООО Торговый дом "Сергиево-Посадский машиностроительный завод" на момент заключения договора и в настоящее время является также ФИО3

До 29 августа 2017 года мажоритарным акционером АО "Машиностроительный завод" был отец ФИО3 - ФИО10

ФИО3 в качестве представителя ФИО10 участвовала во всех собраниях акционеров АО "Машиностроительный завод" начиная с 2015 года.

Истцы указали, что для того, чтобы совершить оспариваемую сделку АО "Машиностроительный завод" расторг договоры аренды со своими арендаторами и фактически заключил аналогичные договоры субаренды с ООО Торговый дом "Сергиево-Посадский машиностроительный завод", при этом, цена для субарендаторов не меняется, она меняется только для АО "Машиностроительный завод" в сторону существенного понижения (абзац 7 стр. 13 Постановления 10 ААС).

В соответствии с условиями Договора АО "Машиностроительный завод" сдал ООО Торговый дом "Сергиво-Посадский машиностроительный завод" нежилые помещения общей площадью 6730,5 кв. м (пункт 1.1 Договора) за 1.682.625 руб. ежемесячно, то есть средняя стоимость 1 кв. м арендуемых помещений Общества составляет 250 руб. (пункт 4.1. Договора).

Как указал Арбитражный суд Московской области в Решении от 13 ноября 2018 года, финансовые потери АО "Машиностроительный завод" от заключения Договора в средней стоимости 1 кв. м составили 850.290 рублей 35 копеек ежемесячно (или 10.230.484 рублей 28 коп. в год), с учетом объема площадей, сдаваемых до заключения Договора.

Заключение договора не только не принесло для Общества никакого положительного экономического эффекта, принеся ущерб в виде потери части арендных платежей Общества, но и нарушило нематериальные права акционеров-истцов на участие в хозяйственной деятельности Общества.

В материалы дела N А 41-35852/2018 АО "Машиностроительный завод" предоставил реестр платежных поручений, иных документов, подтверждающих осуществления платежей по договору, нет. Реестр платежных поручений не является документом, подтверждающим факт надлежащей оплаты.

Размер убытков (упущенная выгода и реальный ущерб) составляет 45 745 660 руб. 50 коп. (с учетом уточнения).

Договор аренды, признанный судом недействительным, от АО "Машиностроительный завод" подписал директор завода ФИО7, а продолжала исполнять договор директор завода ФИО5 и уклонилась от предоставления информации о заключенной сделке миноритарным акционерам.

ФИО7 был избран директором завода на внеочередном собрании акционеров, которое состоялось 4 июля 2017 года. За его назначение проголосовал только представитель мажоритарного акционера - ФИО3 (на момент проведения собрания мажоритарным акционером был ФИО10). Полномочия ФИО7 надлежащим образом не прекращены.

06 марта 2018 года на общем собрании акционером на должность директора АО "Машиностроительный завод" назначена ФИО5 За ее назначение проголосовал только мажоритарный акционер - ФИО3 Также на годовом собрании акционеров за подписью директора завода ФИО5 был представлен годовой отчет, в котором указано, что в 2017 года сделки с заинтересованностью АО "Машиностроительный завод" не заключал.

Истцы полагают, что в связи с недобросовестными действиями ответчиков, а также обстоятельств и фактов, установленных решением суда, вступившим в законную силу, которые свидетельствуют о недобросовестности и неправомерности действий ФИО7 и ФИО5 выразившихся в совершении сделки без требующего в силу закона одобрения, в последующем сокрытии информации о совершенной сделке от миноритарных акционеров, общество понесло убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Заинтересованное лицо по иску общества или его акционера несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу, независимо от того, была ли признана соответствующая сделка недействительной. В случае, если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункт 2 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (п. 2 Постановления N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

Пунктом 4 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации старшему государственному эксперту ФИО11, имеющей высшее образование, стаж работы по экспертной специальности 5 лет. Производство по делу приостановлено определением суда от 09.01.2020 г.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость месячной арендной ставки 1 (одного) квадратного метра нежилого здания "Автогараж, блок на 7 боксов", общая площадь здания 473,3 кв. м, инв. N 11972.4, лит. 4Б, кадастровый номер 50:05:0070504:317, расположенного по адресу <...> по состоянию на 24.08.2017?

2. Какова рыночная стоимость месячной арендной ставки 1 (одного) квадратного метра нежилого здания "Автогараж:, проходной пункт", общая площадь здания 404,90 кв. м, инв. N 11972.3, лит. ЗБ, ЗБ1, кадастровый номер 50:05:0000000:83848, расположенного по адресу <...> по состоянию на 24.08.2017?

3. Какова рыночная стоимость месячной арендной ставки 1 (одного) квадратного метра части нежилого здания "Главный корпус", общая площадь помещения 4505,10 кв. м, инв. N 11972. лит. Б,б кадастровый номер 50:05:0070504:1714, расположенной по адресу <...> по состоянию на 24.08.2017?

4. Какова рыночная стоимость месячной арендной ставки 1 (одного) квадратного метра части нежилого здания "Административно-бытовой корпус", общая площадь помещений 1 347,2 кв. м, инв. N здания 11972.2, лит. здания 2Б, кадастровый номер здания, в котором расположены помещения 50:05:0070504:264, адрес местонахождения здания, в котором расположены помещения: <...> по состоянию на 24.08.2017?

5. Какова рыночная стоимость средневзвешенной арендной ставки 1 (одного) квадратного метра помещений, указанных в договоре аренды N 362/17 от 24.08.2017 г., заключенном между АО "Машиностроительный завод" (арендодатель) и ООО Торговый дом "Сергиево-Посадский машиностроительный завод" (арендатор) по состоянию на дату заключения?

19.10.2020 г. суд возобновил производство по делу в связи с поступление в суд экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению, а также разъяснению к заключению эксперта, рыночная стоимость средневзвешенной месячной арендной ставки 1 (одного) квадратного метра помещений, указанных в договоре аренды N 362/17 от 24.08.2017 г., заключенным между "АО Машиностроительный завод" (арендодатель) и ООО "Торговый дом Сергиево-Посадский машиностроительный завод" (арендатор) по состоянию на дату заключения составляет 1 603 рубля.

Суд удовлетворил ходатайство, заявленное ответчиками о назначении повторной экспертизы, поскольку ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена строительно-техническая, а не оценочная, которая назначалась судом, эксперт не имеет должной квалификации в оценочной деятельности, экспертиза проводилась достаточно долго, экспертиза проведена с грубейшими нарушениями, а также на поставленный эксперту 5 вопрос, который является основополагающим в данном исследовании, эксперт в экспертном заключении не дал ответа.

Производство по делу приостановлено 28.01.2021 г., по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенное Экспертное Содружество" эксперту ФИО12, имеющей высшее образование, общий трудовой стаж - 28 лет, трудовой стаж эксперта - 14 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость месячной арендной ставки 1 (одного) квадратного метра нежилого здания "Автогараж, блок на 7 боксов", общая площадь здания 473,3 кв. м, инв. N 11972.4, лит. 4Б, кадастровый номер 50:05:0070504:317, расположенного по адресу <...> по состоянию на 24.08.2017?

2. Какова рыночная стоимость месячной арендной ставки 1 (одного) квадратного метра нежилого здания "Автогараж:, проходной пункт", общая площадь здания 404,90 кв. м, инв. N 11972.3, лит. ЗБ, ЗБ1, кадастровый номер 50:05:0000000:83848, расположенного по адресу <...> по состоянию на 24.08.2017?

3. Какова рыночная стоимость месячной арендной ставки 1 (одного) квадратного метра части нежилого здания "Главный корпус", общая площадь помещения 4505,10 кв. м, инв. N 11972. лит. Б,б кадастровый номер 50:05:0070504:1714, расположенной по адресу <...> по состоянию на 24.08.2017?

4. Какова рыночная стоимость месячной арендной ставки 1 (одного) квадратного метра части нежилого здания "Административно-бытовой корпус", общая площадь помещений 1 347,2 кв. м, инв. N здания 11972.2, лит. здания 2Б, кадастровый номер здания, в котором расположены помещения 50:05:0070504:264, адрес местонахождения здания, в котором расположены помещения: <...> по состоянию на 24.08.2017?

5. Какова рыночная стоимость средневзвешенной арендной ставки 1 (одного) квадратного метра помещений, указанных в договоре аренды N 362/17 от 24.08.2017 г., заключенном между АО "Машиностроительный завод" (арендодатель) и ООО Торговый дом "Сергиево-Посадский машиностроительный завод" (арендатор) по состоянию на дату заключения?

Производство по делу возобновлено 08.06.2021 г. в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость средневзвешенной арендной ставки 1 (одного) квадратного метра помещений, указанных в договоре аренды N 362/17 от 24.08.2017 г., заключенном между АО "Машиностроительный завод" (арендодатель) и ООО Торговый дом "Сергиево-Посадский машиностроительный завод" (арендатор) по состоянию на дату заключения составляет округленно 196 руб. за 1 кв. м в месяц с учетом НДС.

Суд удовлетворил ходатайство, заявленное истцом о назначении повторной экспертизы, с целью соблюдения баланса интереса сторон, поскольку экспертиза проведена с многочисленными арифметическими ошибками, была также допущена ошибка в дате оценки: экспертном проведет расчет на 2021 год вместо 2017 года. Корректировки экспертом применены в части неверно, а в части поправок полностью отсутствуют, что повлияло на конечный результат и выводы. Допущенные ошибки в расчетах находятся в прямой причинно-следственной связи с указанными в заключении эксперта выводами.

25.11.2021 года производство по делу приостановлено, назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено СОЮЗ "МОСКОВСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" (107031, <...>, тел. <***>) эксперту ФИО13, имеющей высшее образование, стаж работы в области экспертной деятельности - 25 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость месячной арендной ставки 1 (одного) квадратного метра нежилого здания "Автогараж, блок на 7 боксов", общая площадь здания 473,3 кв. м, инв. N 11972.4, лит. 4Б, кадастровый номер 50:05:0070504:317, расположенного по адресу <...> по состоянию на 24.08.2017?

2. Какова рыночная стоимость месячной арендной ставки 1 (одного) квадратного метра нежилого здания "Автогараж:, проходной пункт", общая площадь здания 404,90 кв. м, инв. N 11972.3, лит. ЗБ, ЗБ1, кадастровый номер 50:05:0000000:83848, расположенного по адресу <...> по состоянию на 24.08.2017?

3. Какова рыночная стоимость месячной арендной ставки 1 (одного) квадратного метра части нежилого здания "Главный корпус", общая площадь помещения 4505,10 кв. м, инв. N 11972. лит. Б,б кадастровый номер 50:05:0070504:1714, расположенной по адресу <...> по состоянию на 24.08.2017?

4. Какова рыночная стоимость месячной арендной ставки 1 (одного) квадратного метра части нежилого здания "Административно-бытовой корпус", общая площадь помещений 1 347,2 кв. м, инв. N здания 11972.2, лит. здания 2Б, кадастровый номер здания, в котором расположены помещения 50:05:0070504:264, адрес местонахождения здания, в котором расположены помещения: <...> по состоянию на 24.08.2017?

5. Какова рыночная стоимость средневзвешенной арендной ставки 1 (одного) квадратного метра помещений, указанных в договоре аренды N 362/17 от 24.08.2017 г., заключенном между АО "Машиностроительный завод" (арендодатель) и ООО Торговый дом "Сергиево-Посадский машиностроительный завод" (арендатор) по состоянию на дату заключения договора аренды N 362/17 от 24.08.2017 г., т.е. на 24.08.2017 г.?

11.03.2022 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению N 1160.021.13.5/02-22 от 02.03.2022 г. рыночная стоимость средневзвешенной арендной ставки 1 (одного) квадратного метра помещений, указанных в договоре аренды N 362/17 от 24.08.2017 г., заключенном между АО "Машиностроительный завод" (арендодатель) и ООО Торговый дом "Сергиево-Посадский машиностроительный завод" (арендатор) по состоянию на дату заключения договора аренды N 362/17 от 24.08.2017 г., т.е. на 24.08.2017 г. составляет 3 120 руб. за 1 кв. м в год (260 руб. в месяц).

Не согласившись с данным экспертным заключением, представитель истца ФИО9 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку выводы, сделанные экспертом, существенно расходятся с доказательствами, представленными в материалы дела, а доказательства, подтверждающие реальную стоимость заключенных договоров аренды в спорный период, проигнорированы экспертом при подготовке экспертного заключения.

Для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО13, которая ответила на все заданные ей вопросы, дала исчерпывающие пояснения по экспертному заключению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Несогласие одного из истцов с выводами эксперта, методикой проведения экспертизы само по себе не является основанием для отклонения данного заключения эксперта, не принятия его в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя истца ФИО9 о назначении по делу повторной комиссионной оценочной экспертизы.

Представителем истца ФИО9 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - представленные ответчиками письма в обоснование своей позиции, об оплате задолженностей АО "Машиностроительный завод" перед третьими лицами в счет арендной платы по договору аренды N 362/17 от 24.08.2017 г., за подписью генерального директора ФИО7, содержащие просьбы к ООО "Торговый дом "Сергиево-Посадский машиностроительный завод" оплатить различные задолженности, в том числе и задолженность по заработной плате.

По мнению истца ФИО9, указанные документы сфальсифицированы ответчиками в целях попытки обоснования совершения зачета неоднородных требований, с целью избежать ответственности за причинение убытков АО "Машиностроительный завод".

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление истца о фальсификации доказательства, исходя из следующего.

Подача заявления о фальсификации доказательства направлено на затягивание процесса, является злоупотреблением правом, поскольку подано спустя несколько лет посте того, как соответствующие доказательства были представлены в дело (в 2022 году подается заявление о фальсификации документов, представленных в дело в 2019 году). При этом никаких объективных причин, препятствующих о заявлении ходатайства ранее, истцом суду не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заявление представители истца, поименованное как заявление о фальсификации, фактически таковым не является, и в порядке cт. 161 AПК рассмотрено быть не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 N 60-O-О, закрепление и процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Представленные в ходатайстве доводы истца свидетельствуют о несогласии истца с представленными доказательствами. Вместе с тем, суд не лишен возможности оценить представленные в материалы тела доказательства в рамках рассмотрения дела в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В проверке заявления о фальсификации может быть отказано, если сторона, заявляя о фальсификации документов, в действительности оспаривает иные обстоятельства по делу.

В рассматриваемом случае предметом спора является взыскание с ответчиков убытков, истцами оспариваются иные обстоятельства по делу. Обстоятельства, которые просит проверить истец, не входят в предмет исследования (доказывания) и не влияет на разрешение спора.

Кроме того, какие-либо иные лица, в том числе ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в отношении представленных документов не возразили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из искового заявления, истцы соединяют требования к разным ответчикам, просят о солидарном привлечении к ответственности и о взыскании денежных средств. Вместе с тем, из искового заявления не ясны основания требований к каждому из ответчиков, а равно не указана степень участия каждого из ответчиков в указанных обстоятельствах, а также существенный характер данного участия.

Испрашиваемая истцами ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение па ответчиков обязанности нести ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

И соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований:

1) противоправного деяния (действия, бездействия),

2) наличия вреда.

3) причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками).

4) вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одною из указанных оснований не даст права требовать возмещения убытков.

Истцами не доказано, что поведение привлекаемых лиц является виновным, причинило какие-либо убытки обществу, также не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а именно факты и размер убытков, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

То обстоятельство, что ответчики являлись руководителями, либо участниками АО "Машиностроительный завод" само по себе не может являться основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности. Вина ответчиков и их действия, повлекшие убытки обществу, не доказана.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, на истце также лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности (или) неразумности действий ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для организации, на что обращено внимание в абз. 3 п. I Постановления Пленума от 30.07.2013 N" 62.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года не носят заранее установленной силы, не являются преюдициальными для лиц, участвующих в настоящем деле и для суда. В частности, в названном деле не принимали участие в качестве лиц, участвующих в деле, ФИО5, а также ФИО7

ФИО5 была директором АО Машиностроительный завод в период с 7 марта 2018 года по 6 марта 2019 года (то есть вступила в должность по истечении шести месяцев после заключения договора аренды).

ФИО5 никогда ранее не являлась и не является заинтересованным лицом Акционерного общества "Машиностроительный завод", с акционерами в родственных отношениях не состоит.

Исходя из иска ей вменяется то, что она якобы скрыла информацию о совершенной ею сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставляла участникам юридического лица недостоверную информацию.

Необходимо отметить, что ФИО5 вступила в должность АО "Машиностроительный завод" 07 марта 2018 года.

Общее собрание акционеров по итогам 2017 года прошло 31 мая 2018 года. А исковое заявление ФИО9, ФИО2 об оспаривании сделки аренды было зарегистрировано Арбитражным судом Московской области 14.05.2018 г. (то есть задолго до проведения общего собрания акционеров), принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года.

Таким образом, факт не отражения сделки аренды в ежегодной отчетности сам по себе не привел к убыткам, поскольку сделка на тот момент уже оспаривалась истцами, и о сделке им было известно (ФИО5 полагала, что сделка является обычной хозяйственной деятельностью). Кроме этого, договор аренды ФИО5 непосредственно не заключала.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 30 июля 2013 г. N 62 указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Договор аренды является обычной хозяйственной деятельностью для АО "Машиностроительный завод".

По логике истцов ФИО5 необходимо было прекратить договорные отношения с уже действующим на момент вступления в должность арендатором, при этом избавиться от действующего арендатора и, как следствие, от получаемых за имущество денежных средств, что не минуемо привело бы к убыткам на стороне общества.

В отношении ответчика ФИО3 исковое заявление совершенно не содержит никаких оснований для привлечения ее к ответственности и о взыскании убытков.

Единственное, что указано в иске, что она является акционером АО "Машиностроительный завод" с 29 августа 2017 года и по настоящее время.

Вместе с тем, сделка аренды совершена 24 августа 2017 года, то есть ФИО3 акционером АО "Машиностроительный завод" на момент совершения сделки аренды не являлась и в органы управления и контроля не входила.

Ответчик ФИО7 вскоре после сделки прекратил полномочия директора общества. Вместе с тем, на него возлагается такой же объем ответственности, что и на остальных ответчиков.

Необходимо отметить, что вероятный размер арендной платы за 1 кв. м площади взят истцами как будто бы АО "Машиностроительный завод" в реальности может сдать его площади независимо oт их состояния, ремонта, качества за названную сумму. Истцами не учитывается особенность сданного имущества (может ли она в принципе сдаваться по вмененной стоимости).

Истцы механически распространяют значительную ставку арендной платы на общее количество метров площади, сдаваемых по договору (в том числе на площади, которые ранее не сдавались). При этом истцами не учтена полученная плата за все время действия договора, требование сформулировано без учета встречного предоставления.

Истцами не представлено и доказательств того, что общество имело возможность передать недвижимое имущество в аренду с установлением более высокого размера арендной платы. Доказательств того, что АО "Машиностроительный завод" получало предложение от иных контрагентов о заключении договора аренды на более выгодных условиях, чем определены названным выше договором, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, цена договора аренды N 362/17 от 24 августа 2017 года является рыночной, договор сторонами исполнялся. В результате заключения договора завод получил более крупного арендатора, в том числе включив в договор простаиваемые ранее площади.

Договор 185/16 от 10 июня 2016 г. с ФИО14 (т. 2. л.д. 59) - 240 рублей/кв. м.

Договор 328/16 от 30.03.2016 г. с ООО "Арлен" (т. 2 л.д. 63) - 240 рублей /кв. м.

Договор 307/17 от 31 июля 2017 г. с ООО "Резинотехсервис" (т. 2 л.д. 69) - 284 рублей/ кв. м.

Договор 362/16 от 30 ноября 2016 г. с ИП ФИО15 (т. 2 л.д. 74) - 240 рублей/кв. м.

Стоимость аренды является рыночной, что подтверждено документально.

Сдача в аренду свободных площадей и заключение договора между АО "Машиностроительный завод" и ООО ТД "Сергиево-Посадский Машиностроительный завод" приводит к выгоде завода, направлено на получение дохода от имеющихся площадей.

Передача арендованного имущества в полной мере является способом реализации основного уставного вида деятельности: сдача имущества в аренду.

Истцами не учтено, что в собственности АО "Машиностроительный завод" находится недвижимое имущество иное, помимо переданного в аренду по спорному договору, а именно:

1. Вспомогательный корпус с двумя пристройками и навесом - общая площадь 4263,8 квадратных метров. (Свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АД N 876124 от 05.12.2003 года, запись регистрации в ЕГРП N 50-01/05-47/2003-445 от 05.12.2003 года).

2. Межцеховой переход - общая площадь 1093,8 квадратных метров (Свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 849783 от 29.04.2005 года, запись регистрации в ЕГРП N 50-50-05/023/2005-106 от 28.04.2005 года).

3. Склад готовой продукции - общая площадь 1296,2 квадратных метров (Свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АД N 876286 от 05.12.2003 года, запись регистрации в ЕГРП N 50-01/05-47/2003-442 от 05.12.2003 года).

4. Часть административно - бытового корпуса площадью 1 193,8 квадратных метров (Свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АД N 876127 от 05.12.2003 года, запись регистрации в ЕГРП N 50-01/05-47/2003-443от 05.12.2003 года).

5.Тарный цех - общая площадь 324,8 квадратных метров.

6. Склад ГСМ - общая площадь 112,6 квадратных метров (Свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АД N 876123 от 05.12.2003 года, запись регистрации в ЕГРП N 50-01/05-47/2003-446 от 05.12.2003 года).

Всего иных, помимо арендуемых по спорному договору, помещений: 8 285,0 квадратных метров.

У завода имелись свободные площади, но несмотря на долгую экспозицию, нежилые помещения, принадлежащие АО "Машиностроительный завод", простаивали.

Помимо рекламных кампаний, АО "Машиностроительный завод" предложило помещения арендаторам, которые уже арендуют помещения. Вместе с тем, действующими арендаторами помещения оказались не востребованы.

В результате был заключен оспариваемый договор аренды N 362/17 от 24 августа 2017 года между АО Машиностроительный завод и ООО Торговый дом "Сергиево- Посадский машиностроительный завод", стоимость аренды исходя из пункта 4.1. составляет 250 рублей в месяц за один квадратный метр площади (постоянная часть).

Дополнительно к постоянной части арендной платы стороны определили переменную величину арендной платы.

Спорный договор включает, в том числе, невостребованные ранее, неотапливаемые помещения, подвалы и т.п.

Помимо прочего, спорный договор предполагает, что бремя содержания имущества, в том числе выполнения капитального ремонта (п. 2.2.14) лежит на арендаторе.

Таким образом, АО Машиностроительный завод избавляется от бремени содержания имущества и необходимости несения расходов на выполнение текущего и капитального ремонта. Также по условиям оспариваемого договора на арендодателя возлагается обязанность содержать прилегающую к помещению территорию в радиусе трех метров в надлежащем техническом и санитарном состоянии (пункт 2.2.6 договора), выполнение и финансирование работ по вопросам.

АО "Машиностроительный завод" является коммерческой организацией, поэтому стороны при заключении договора аренды вправе устанавливать любую арендную плату за пользование помещениями. На АО "Машиностроительный завод" не распространяются правила, которые действуют при заключении договоров аренды государственного и муниципального имущества (где арендная плата устанавливается по результатам проведения конкурсов или аукционов), на основании обязательной оценки имущества профессиональным оценщиком (ст. 17.1. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), либо носит регулируемый характер.

Вопреки доводам истцов, арендная плата является рыночной.

По делу назначалось проведение экспертизы. В дальнейшем по делу назначалось проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам Экспертного заключения N 1160.021.13.5/02-22 от 02.03.2022, выполненного экспертом ФИО13, имеющей специальные знания в области судебно-оценочной экспертизы и профессиональные навыки, средне-взвешенная рыночная стоимость 1 м кв. составляет 3 119,98 рублей ~ 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей за 1 кв. м в год или 260 (двести шестьдесят) рублей в месяц.

Выводы по средневзвешенной арендной ставке, сделанные экспертом ФИО13 в Экспертном заключении N 1160.021.13.5/02-22 от 02.03.2022 при повторной экспертизе, совпадают с выводами эксперта ООО "Объединенное экспертное содружество" ФИО16, который в судебном заседании от 04.10.2021 г. при его опросе по Заключению б/н от 26.05.2021 г. подтвердил, что "рыночная стоимость средневзвешенной арендной ставки 1 кв. м помещений, указанных в договоре аренды N 362/17 от 24.08.2017 г. на дату заключения составляет округленно 196 рублей за 1 кв. м в месяц, а при исправлении допущенной им в расчетах незначительной арифметической ошибки, средневзвешенная арендная ставка 1 кв. м увеличится не более чем на 10 процентов и будет составлять ориентировочно 216-220 рублей в месяц.

Как следует из Договора аренды N 362/17 от 24.08.2017 г.. АО "Машиностроительный завод" передало в аренду ООО "ТД "СПМЗ" помещения общей площадью 6730,5 кв. м по цене 250 рублей за 1 кв. м в месяц, т.е. по цене соответствующей рыночной стоимости арендной платы на 24.08.2017 г. и совпадающей с обоснованной ценой, установленной экспертами.

Довод истца о том, что ни одного платежа в счет договора аренды N 362/17 от 24.08.2017 г. АО "Машиностроительный завод" от ООО "ТД "СПМЗ" правомерно отклонен судом первой инстанции как безосновательный, посокольку опровергается следующими материалами дела:

а) Реестрами платежных поручений, осуществленных ООО "ТД "СПМЗ" за АО "Машиностроительный завод" на основании распоряжений АО "Машиностроительный завод" по Договору аренды N 362/17 от 24.08.2017 г. за период с октября 2017 г. по март 2019 г. с приложением писем-поручений, а также платежных поручений со штампом банка о списании денежных средств с расчетного счета ООО "ТД "СПМЗ" (Том N 6 л.д. 1-162; том N 7 л.д. 23-148; том N 8 л.д. 1-157; том N 9 л.д. 1-147; том N 10 л.д. 1-177; том N 11 л.д. 1-34);

б) Аналитической справкой платежи АО Машиностроительный завод" за период с 24.08.2017 г. по 21.03.2019 г. и тенденция показателя "Чистая прибыль (убыток) в 2018 г. с приложениями N 27021901-С от 27.03.2019 года (далее по тексту "Аналитическая справка"), в которой в Приложениях, в качестве одного из примера, приложено письмо- поручение АО "Машиностроительный завод" об оплате (исполнении денежного обязательства) Обществом с ограниченной ответственностью "ТД "СПМЗ". в счет арендной платы по долгосрочному договору аренды N 362/17 от 24.08.2017 г. перед кредиторами АО "Машиностроительный завод" (Том N 2 л.д. 89-150).

Исполнитель Аналитической справки: ООО "ОКТО-Консалтииг" - аудитор АО "Машиностроительный завод", утвержденный на общем собрании акционеров, который указал, что платежи - документально подтверждены и осуществлялись с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, ст. 313 ГК РФ, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное лицо.

в) В Приложении вышеуказанной Аналитической справки (Том N 2 л.д. 89-150) имеется Копия акта сверки взаимных расчетов за период с 24.08.2017 г. по 21.03.2019 г. между АО "Машиностроительный завод" и ООО "Торговый дом "СПМЗ". согласно которому ООО "ТД "СПМЗ" оплачено за АО "Машиностроительный завод" 35 334 148,05 руб. (коммунальных услуг, заработной платы, налогов, взносов).

При определении размера причиненных убытков, истцы ссылаются на ответ бывшего директора АО "Машиностроительный завод" ФИО17 (исх. 14/5 АКЦ от 30.06.2017 г.. т. 2 л.д. 54-55), и определяет среднюю цену стоимости 1 кв. м, исходя из суммы ежемесячных платежей по аренде, указанной в ответе и составившей, как утверждают истцы, 399,81 руб. за 1 кв. м (2 347 743/5872 399,81 руб.).

Ответ исх. 14/5 АКЦ от 30.06.2017 г. не является надлежащим доказательством и не свидетельствует об обоснованности исковых требований.

Ответ исх. 14/5 АКЦ от 30.06.2017 г. (далее по тексту - "ответ") написан бывшим директором АО "Машиностроительный завод" ФИО17 (директор в период с 17.07.2015 г. по 04.07.2017 г.). который совершил мошенничество - хищение имущества АО "Машиностроительный завод" с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и осужден Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обвинительный приговор от 20.05.2022 г. с назначением наказания и взысканием материального ущерба в пользу АО "Машиностроительный завод" в сумме 22 102 276 рублей вступил в законную силу.

Поименованные истцом в уточненном исковом заявлении помещения, на основании Ответа ФИО17, со ссылкой на договоры аренды и договоры субаренды (с п. 1 по п. 13), не соответствуют помещениям, сданным в аренду ООО "ТД "СПМЗ" по Договору аренды N 362/17 от 24.08.2017 г.. а именно.

п.8 Договор аренды N 161/17 от 05.07.2017 г.. заключенным между АО "Машиностроительный завод" и ООО "Синтез Элемент";

п.10 Договор аренды N 160/17 от 11.05.2017 г., заключенным между АО "Машиностроительный завод" и ИП "ФИО18.";

п.11 Договор аренды N 328/17 от 30.09.2016 г., заключенным между ЗАО "Машиностроительный завод" и ООО "Арлен";

п. 12 Договор аренды N 5/17 от 13.01.2017 г.. заключенным между ЗАО "Машиностроительный завод" и НПО "Энергосистема";

п.13 Договор аренды N 416/17 от 11.09.2017 г., заключенным между ЗАО "Машиностроительный завод" и ИП 'ФИО19

Как пояснил ответчик, вышеуказанные помещения (п. 8. п. 10. п. 11. п. 12, п. 13, а также помещения, сданные АО "Машиностроительный завод" в долгосрочную аренду АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (магазин "Пятерочка") по договору N 3444 от 10.02.2014 г.) оставались в аренде у АО "Машиностроительный завод" и ООО "ТД "СПМЗ" по спорному договору аренды N 362/17 от 24,08.2017 г. не передавались.

Следовательно, у истца нет оснований учитывать в своем расчете площадь этих помещений и включать их в сумму арендной платы в месяце.

Кроме того, по Договору аренды N 362/17 от 24.08.2017 г. ООО "ТД "СПМЗ", в соответствии со ст. 313 ГК РФ, в течение 17 месяцев, осуществляло ежемесячное перечисление денежных средств в размере 1 682 625,00 рублей в пользу кредиторов АО "Машиностроительный завод", что подтверждается доказательствами представленными ответчиками в материалы дела.

Договор N 362/2017 от 24.08.2017 г. был заключен сроком на 6 лет по 22.09.2023 г., прошел государственную регистрацию. Преимуществами данного долгосрочного договора аренды являлось то, что АО "Машиностроительный завод" получало бы гарантированный ежемесячный поток арендных платежей и не имело бы финансовых потерь из-за смены арендаторов, что характерно для краткосрочной аренды на одиннадцать месяцев. Кроме того, в соответствии со статьей 623 ГК РФ, сторона, получающая объекты недвижимости в долгосрочную аренду (Арендатор), собственными силами производит в арендованном помещении определенные преобразования и неотделимые улучшения, которые существенно повысили бы срок эксплуатации помещений и инвестиционную привлекательность объектов в будущем.

Из общей площади в 15 015,5 кв. м, принадлежащих АО "Машиностроительный завод" на праве собственности, ООО "ТД СПМЗ" сдана третья часть помещений - 6 730,5 кв. м, в том числе 1911.13 кв. м невостребованные, неотапливаемые, аварийные и опасные к использованию помещения, имеющие рыночную стоимость ниже 250 рублей за 1 кв. м.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А41-15097/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов



Судьи:


Э.С. Миришов


С.К. Ханашевич