Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А23-7710/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А23-7710/2017

20АП-3063/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО2 (паспорт, определение от 31.03.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2022 по делу № А23-7710/2017 (судья Шестопалова Ю. О.), вынесенное по заявлению ФИО3 о временном снятии ограничений на выезд за пределы Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3 должник).

Определением суда от 22.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» ФИО4.

Решением суда от 18.08.2018 (резолютивная часть от 08.08.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» ФИО4.

Определением суда от 27.11.2018 утверждено мировое соглашение от 16.11.2018 и прекращено производство по делу.

11.02.2019 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2018, в соответствии с которым утверждено мировое соглашение от 16.11.2018, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 08.04.2019 определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2018 года по делу №А23-7710/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 15.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) отказано в утверждении мирового соглашения от 16.11.2018, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Определением суда от 29.07.2019 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим ФИО3 утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО6.

Определением суда от 24.02.2021 финансовый управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО3.

Определением суда от 31.03.2021 финансовым управляющим ФИО3, утвержден член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества.

Определением суда от 11.06.2021 данное заявление признано обоснованным и право ФИО3 на выезд из Российской Федерации временно ограниченно до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу № А23-7710/2017 о банкротстве гражданина.

13.04.2022 ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о временном снятии ограничений на выезд за пределы Российской Федерации в Турцию в период с 25.04.2022 по 14.05.2022.

Определением суда от 29.04.2022 в удовлетворении заявления должника - ФИО3 о временном снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации отказано.

В жалобе ФИО3 просит определение суда от 29.04.2022 отменить, снять ограничения на выезд за пределы РФ в Турцию. В обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно пояснений должника необходимость выезда за пределы климатической полосы связана с периодом цветения, которое негативно сказывается на организме ребенка. Отмечает, что факт наличия легочных и аллергических заболеваний подтверждается справками. Указывает на то, что факт невозможности выезда матери ребенка подтверждается пояснениями последней. Обращает внимание на то, что выезд осуществляется не за денежные средства должника, а за денежные средства матери ребенка.

В судебном заседание апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав финансового управляющего ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, тем не менее, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника, как гражданина Российской Федерации.

Ходатайство должника мотивировано необходимостью выезда в Турцию в период с 25.04.2022 по 14.05.2022 для лечения ребенка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу о преждевременности снятия запрета на выезд должника ФИО3 за пределы России, и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника – ФИО3

При этом свой вывод мотивировал тем, что относительно необходимости ребенку должника смены климата согласно представленным в материалы дела рекомендациям врача, в материалах дела отсутствуют документы объективно и бесспорно подтверждающие факт невозможности соблюдения данного условия на территории Российской Федерации, а именно отсутствие на территории Российской Федерации мест, где не произрастают аллергены, указанные в выписках из медицинской карты.

В представленных должником выписках и справках врачей как в 2016 году, так и в 2022 году не указаны рекомендации выезда за пределы Российской Федерации либо конкретно в Турцию.

Доводы должника о невозможности матери сопровождать ребенка за границу по состоянию здоровья, не подтверждены надлежащими доказательствами, носят предположительный характер.

Медицинская документация, подтверждающая диагноз, приглашение иностранного леченого учреждения для прохождения лечения, заключение специалистов, отказ лечебных учреждений России в предоставлении лечения, и соответственно доказательства необходимости лечения и смены климата именно в Турции в материалы дела также не представлены.

Отстаивание ФИО3 своих конституционных и гражданских, не может нивелировать положение кредиторов в деле о банкротстве гражданина - должника.

Судом также принято во внимание, что совершение должником в рамках введенной в отношении него процедуры банкротства поездки за пределы Российской Федерации подразумевает несение определенных расходов, в том числе, расходов на проживание, питание и т.д. Выезд за границу, как правило, сопряжен с бесконтрольным расходованием денежных средств со стороны должника, что может привести к нарушению прав кредиторов. Письменных доказательств, подтверждающий тот факт, за счет каких денежных средств будет осуществлена данная поездка, возмещены связанные с ней расходы (проживание, питание и прочее) заявителем в дело не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы должника о том, что источником финансирования указанных выше расходов будут являться средства ФИО7, документально не подтверждены.

Ситуация по настоящему делу о банкротстве существенно не изменилась в сравнении с положением, которое существовало на момент разрешения судом вопроса о временном ограничении права ФИО3 на выезд за пределы Российской Федерации.

В суде продолжают оспариваться сделки по отчуждению ФИО3 принадлежащего ему имущества и активов.

В связи с чем, суд области правильно указал, что совокупность изложенных обстоятельств приводит к убеждению, что основания для ограничения выезда ФИО3 из Российской Федерации не отпали, дальнейшее рассмотрение настоящего дела о банкротстве требует его участия в мероприятиях банкротства, дачи пояснений и представления документов об обстоятельствах выбытия имущества из его владения и возможном сохранении контроля над выбывшим имуществом.

Также судом области обращено внимание на то, что ФИО3 уже после вынесения судом определения от 11.06.2021г. о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, 25.08.2021 и 30.10.2021 выезжал в Турцию, пояснений о причинах и необходимости должник не представил.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно пояснений должника необходимость выезда за пределы климатической полосы связана с периодом цветения, которое негативно сказывается на организме ребенка и том, что факт невозможности выезда матери ребенка подтверждается пояснениями последней, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением, документально не подтвержденным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выезд осуществляется не за денежные средства должника, а за денежные средства матери ребенка, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена соответствующими достоверными документальными доказательствами.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2022 по делу № А23-7710/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова