Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А24-7624/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7624/2019
г. Петропавловск-Камчатский
05 декабря 2019 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

акционерного общества «356 Управление начальника работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 08/3/16 от 20.08.2016 в размере 47 228, 50 руб., из них: 17 919, 21 руб. долг по арендной плате за период с 01.04.2017 по 15.05.2017, 29 309, 29 руб. долг за компенсацию расходов арендодателя за период с 01.12.2016 по 15.05.2017, пени за период с 16.04.2017 по 08.10.2019 в размере 32 070, 27 руб., начислении и взыскании пени в размере 0,2 %, начиная с 09.10.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 17 919, 21 руб.,



установил:

акционерное общество «356 Управление начальника работ» (далее – АО «356 УНР», истец, место нахождения: 683980, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (далее – ООО «КапиталСтройИнвест», ответчик, место нахождения: 683031, <...>) о взыскании задолженности по договору аренды № 08/3/16 от 20.08.2016 в размере 47 228, 50 руб., из них: 17 919, 21 руб. долг по арендной плате за период с 01.04.2017 по 15.05.2017, 29 309, 29 руб. долг за компенсацию расходов арендодателя за период с 01.12.2016 по 15.05.2017, пени за период с 16.04.2017 по 08.10.2019 в размере 32 070, 27 руб., начислении и взыскании пени в размере 0,2 %, начиная с 09.10.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 17 919, 21 руб.

Определением суда от 10.10.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

01.11.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он полагал неправомерным начисление неустойки после возвращения объекта истцу. На основании статьи 333 ГК РФ просил снизить сумму неустойки.

Решением суда от 27.11.2019, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен.

29.11.2019 (через систему «Мой арбитр») от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ судом изготавливается мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20.08.2016 между акционерным обществом «356 Управление начальника работ» и обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» заключен договор аренды № 08/3/16, по условиям которого (п. 1.1) арендодатель (АО «356 УНР») передает, а арендатор (ООО «КапиталСтройИнвест») принимает во временное пользование недвижимое имущество с оборудованием, а именно: нежилое здание Управление позиция № 6,7, площадью 296 кв.м. с инвентаризационным номером 7511, лит. У., находящееся по адресу: 683006, <...>, с кадастровым номер 41-41-01/007/2009-646.

По передаточному акту от 20.08.2016 АО «356 УНР» было передано ООО «КапиталСтройИнвест» в аренду указанное недвижимое имущество.

В пункте 4.1 договора указано, что стоимость пользование объектом выплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца и составляет 13 755 руб., в том числе НДС (из расчета 350 руб. за 1 кв.м.).

В соответствии с пунктом 4.7 арендная плата взимается после подписания передаточного акта, подтверждающего передачу объекта в аренду до даты подписания передаточного акта при возврате арендодателю объекта.

Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с даты подписания передаточного акта арендатором и арендодателем сроком по 19.07.2017 года.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате арендных платежей на общую сумму 47 228, 50 руб., из них: 17 919 руб. по арендной плате за апрель-май 2017 года, 29 309, 29 руб. по компенсации расходов арендодателя по предоставлению тепловой и электрической энергии, услуг связи.

19.08.2019 истцом была направлена претензия № 259 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по договору аренды от № 08/3/16 от 20.08.2016.

Претензия от 19.08.2019 № 259, направленная в адрес ответчика получена 12.09.2019, оставлена без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения акционерного общества «356 Управление начальника работ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт исполнения своих обязательств по договору истцом подтверждается представленными в материалы документами.

Между тем, доказательств оплаты долга в полном объеме либо доказательств, опровергающих его наличие, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате арендной платы и компенсации расходов арендодателя по предоставлению тепловой и электрической энергии, услуг связи, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 47 228,50 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании 32 070, 27 руб. неустойки за период с 16.04.2017 по 08.10.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязательств по внесению платежей, в виде оплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды от 20.08.2016 № 08/3/16.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Рассмотрев возражение ответчика о неправомерном начислении неустойки, суд установил следующее.

Ответчик указывает на неправомерное начисление неустойки после возврата имущества истцу – 15.05.2017 со ссылкой на ст. 329 ГК РФ.

Указанные доводы ответчика суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Как следует из разъяснений данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Однако, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Аналогичные разъяснения приведены Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", согласно которому в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к начисленной неустойки правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 16.04.2017 по 08.10.2019 в размере 32 070, 27 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга в размере 17 919, 21 руб. начиная с 09.10.2019 в размере 0,2% по день фактической оплаты долга, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество ООО «КапиталСтройИнвест» и согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в доход федерального бюджета, в связи с тем, судом удовлетворено ходатайство акционерного общества «356 Управление начальника работ» об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» в пользу акционерного общества «356 Управление начальника работ» 17 919, 21 руб. долга по арендной плате за апрель, май 2017 года, 29 309, 29 руб. долга за компенсацию расходов арендодателя за период с 01.12.2016 по 15.05.2017, 32 070, 27 руб. неустойки за период с 16.04.2017 по 08.10.2019, а всего 79 298, 77 руб.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» в пользу акционерного общества «356 Управление начальника работ» неустойки в размере 0,2%, начиная с 09.10.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 17 919, 21 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3172 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.



Судья В.П. Березкина