Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А55-28119/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-28119/2023
город Самара
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя суда Ивановой А.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2025 по заявлению ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А55-28119/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эталон» об обязании совершить определенные действия, третье лицо: закрытое акционерное общество фирма «Жилстрой»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эталон» (далее – ООО «УК «Эталон», ответчик 2) с требованием:

1. Обеспечить индивидуальному предпринимателю ФИО1 круглосуточный проезд и проход (в рабочие, выходные и праздничные дни) к земельному участку, площадью 3 737 квадратных метров с кадастровым номером 63:09:0202051:818 на котором расположено здание Производственный корпус с АБК (Лит.А15) с кадастровым (условным) номером 63:09:0202051:0:2, имеющее адрес: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, д.33, строение 15, путем передачи комплектов ключей от всех имеющихся ворот, установленных на части земельного участка площадью 199 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:995, предоставленного индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве частного бессрочного сервитута на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2022 по делу № А55-7364/2020.

2. Обеспечить круглосуточный проезд и проход (в рабочие, выходные и праздничные дни) к земельному участку, площадью 3 737 квадратных метров с кадастровым номером 63:09:0202051:818 на котором расположено здание Производственный корпус с АБК (Лит.А15) с кадастровым (условным) номером

63:09:0202051:0:2, имеющее адрес: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, д.33, строение 15, путем выдачи постоянных пропусков арендаторам в течение суток с момента подачи заявки индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также разовых пропусков которые должны находится на КПП, коммунальным службам, посетителям, представителям контрагентов и их легковому либо грузовому транспорту.

3. При смене собственника земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:995, а также административных зданий расположенных по адресу местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти либо управляющей организации распространить на нового собственника (собственников), управляющую организацию, обязанности, изложенные в пунктах 1 и 2 исковых требований настоящего искового заявления.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, начиная с 7-го календарного дня с даты вступления в силу решения суда, судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка площадью 199 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:995, предоставленного индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве частного бессрочного сервитута на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2022 по делу № А55-7364/2020.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эталон», начиная с 7-го календарного дня с даты вступления в силу решения суда, судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эталон» решения суда об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка площадью 199кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:995, предоставленного индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве частного бессрочного сервитута на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2022 по делу № А55-7364/2020 (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество фирма «Жилстрой» (далее – ЗАО «Жилстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2024 в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в сумме 150 000руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2025 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика 1 взыскано 90 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2025 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель указывает, что ранее суд первой инстанции по делу № А55-7364/2020 прекратил производство по заявлениям истца и ответчика 1 о взыскании судебных расходов.

Заявитель полагает, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление № 1).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления № 1 , лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение несения заявленных расходов ответчик 1 в материалы дела представил: договор на оказание консультационных и юридических услуг от 17.11.2023 № 4-у, заключенный между ИП ФИО2. (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), акт об оказании услуг от 05.08.2024, платежные поручения от 24.11.2023 № 331 на сумму 100 000 руб., от 16.08.2024 № 291 на сумму 50 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание консультационных и юридических услуг от 17.11.2023 № 4-у, представителями исполнителя осуществлены следующие действия: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела; ознакомление с материалами дела и выработка позиции в отношении предъявленных в адрес ответчика исковых требований; изучение судебной практики и действующего законодательства РФ; подготовка ходатайства об объединении дел в одно производство; подготовка отзыва на исковое заявление; подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление; подготовка ходатайства о наложении судебного штрафа; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области: 12.12.2023 - ФИО4, 25.01.2024 - ФИО4, 27.02.2024 - ФИО3, 13.02.2024 - ФИО3, 04.06.2024 - ФИО4, 18.07.2024-ФИО4

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителей в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, доказанность несения судебных расходов на оплату услуг представителей, пришел к правомерному выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг по настоящему делу является 90 000 руб. (за составление отзыва на исковое заявление, пояснений, возражений, иных процессуальных документов - 30 000руб., участие представителей в суде первой инстанции по 10 000руб. за заседание - 60 000руб.), с учетом решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 № 22-02-08/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи».

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит прекращению, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 по делу № А55-7364/2020, отклоняется судом апелляционной инстанции,

поскольку указанный судебный акт принят судом по иному самостоятельному спору в рамках другого дела.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2025 по делу №

А55-28119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Н. Наумова