Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-197504/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11666/2017

Дело № А40-197504/16
г. Москва
14 апреля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АРИ-ЮГ ЛОГИСТИКА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-197504/16, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску ООО «АРИ-ЮГ ЛОГИСТИКА»

к ОАО «РЖД»

о взыскании убытков в размере 74 444 руб.

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРИ-ЮГ ЛОГИСТИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 74 444 руб.

Решением от 06 февраля 2017 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АРИ-ЮГ ЛОГИСТИКА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований заявитель указывает, что в соответствии с Договором № ТЛС/АРИ-ЮГ аренды вагонов от 01.02.2016 года ООО «АРИ-Юг Логистика» (истец) имеет во временном пользовании (аренде) железнодорожный вагон: тип вагона - полувагон, модель вагона - 12-132, производитель (поставщик) - ОАО «УВЗ», дата постройки - 11.07.2013 года, номер заводской -00004653, номер сетевой - 61812079, балансовая стоимость - 1 750 000,00 рублей. Факт передачи указанного железнодорожного вагона в аренду истцу подтверждается Актом приема-передачи вагонов № 3 от 16.02.016 года к Договору аренды вагонов № ТЛС/АРИ-ЮГ от 01.02.2016 года.

Согласно Договору № 28/03-16 от 28.03.2016 года, ООО «АРИ-Юг Логистика» обязуется по заявкам АО «Национальная нерудная компания» (АО «ННК») предоставлять вагоны для железнодорожной перевозки грузов. 06.04.2016 года в соответствии с данным договором в адрес истца поступила заявка № 22 на предоставление вагонов от станции отправления - Хелюля, ОКТ ж/л, грузоотправитель - ООО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод», грузополучатель - ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов».

16.04.2016 года в соответствии с Квитанцией о приеме груза № Э0675866 по указанной выше заявке № 22 на ст. Хелюля Октябрьской ж. д. в адрес ООО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» прибыл по погрузку вагон № 61812079, следующий со станции Приозерск Октябрьской ж.д.

19.04.2016 года на электронную почту истца поступил Акт общей формы № 2/218 от 16.04.2016 года на отказ от данного вагона, в связи с тем, что данный вагон не годен под погрузку щебня по причине технической неисправности - выщербина (код 107).

При этом, никакой информации о выявленных технических неисправностях (в том числе, о повреждениях вагона, при которых в соответствии с законодательством РФ не допускается постановка вагонов в поезд или отправление вагонов с железнодорожной станции) в адрес истца сотрудниками станции или ВЧДэ не направлялось.

Истец указывает, что согласно данных Главного Вычислительного Центра ОАО «РЖД» вагон № 3 61812079 в период с 16.04.2016 года и по 06.05.2016 года в «неисправный» не переводился и находился в рабочем парке, то есть был пригоден к эксплуатации.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец ссылает на то, что по Договору № 107/2016 от 31.03.2016 года, ООО «АРИ-Юг Логистика» обязуется по заявкам ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» предоставлять вагоны для железнодорожной перевозки грузов. 04.04.2016 года в соответствии с данным договором в адрес истца поступила заявка № 19 на предоставление вагонов от станции отправления -Питкяранта, ОКТ ж/л, грузоотправитель - ОАО ««Карьероуправление «Мосавтодор».

В связи с нахождением указанного вагона в рабочем парке по состоянию на 20.04.2016 года, 20.04.2016 года истец направил данный вагон № 61812079 под погрузку на станцию Питкяранта Октябрьской ж. д. Однако, в нарушение Приказа МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" (с изменениями и дополнениями), накладная № ЭП 529084 на порожний подсыл данного вагона сотрудниками станции к перевозке не была принята либо отклонена.

В результате многочисленных переговоров с работниками станции, а также работниками ВЧДЭ было установлено, что данный вагон будет оформлен в кратчайшие сроки.

Однако, 06.05.2016 года согласно данным Главного Вычислительного Центра ОАО «РЖД» вагон № 61812079 был переведен в разряд «неисправных».

Согласно полученному по электронной почте Уведомлению № 16 на ремонт вагона № 61812079 указанное Уведомление было вручено дежурному по станции только 06.05.2016 года

В соответствии с Уведомлением № 268 о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М от 30.05.2016 года дата и время начала ремонта вагона № 61812079 30.05.2016 года 08 часов 00 минут. Согласно расчетно-дефектной ведомости на ремонт указанного вагона - дата и время завершения ремонта - 30.05.2016 года в 17 часов 30 минут. Акт № 40 о выполненных работах по ремонту указанного вагона также подтверждает, что работы по ремонту указанного вагона были проведены 30.05.2016 года.

В период с 16.04.2016 года и по 29.05.2016 года исправный, пригодный к эксплуатации вагон № 61812079 не мог быть использован истцом по причине незаконного простоя по вине ОАО «РЖД». Срок необоснованного простоя составил 43 дня (с 16.04.2016 года по 29.05.2015 года).

Истец указывает, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в незаконном удержании исправного, пригодного к эксплуатации вагона № 61812079 в период с 16.04.2016 года и по 29.05.2016 года истцом были понесены убытки в размере 74 444 руб.

В рамках урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении истцу возникших убытков. Ответчик оставил претензию истца без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: размера убытков; незаконность действий лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь названными элементами.

Статьями 94-97, 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) установлено, что ответственность перевозчика наступает исключительно за недостатки, возникшие в перевозочном процессе.

Судом установлено, что вагон № 61812079 был доставлен без каких-либо нарушений со стороны перевозчика на ст. Хелюля Окт.ж.д.

Таким образом, с момента доставки вагона ООО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод», т.е. грузополучателю по накладной № Э0675866, ОАО «РЖД» не несет ответственности за возникшие недостатки вагона № 61812079 в связи с их возникновением вне перевозочного процесса

При этом техническая неисправность вагона № 61812079 была выявлена в процессе обязательного технического обслуживания вагона перед погрузкой под щебень для отправления указанного вагона в адрес ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов». Согласно ст. 20 УЖТ

Собственником вагона № 61812079 является ОАО «ВЭБ-Лизинг», арендатором - ООО «АРИ-Юг Логистика».

Поскольку гражданское законодательство возлагает бремя содержания имущества на собственника (ст. 210 ГК РФ) либо на арендатора этого имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ), то за техническим состоянием и необходимостью проведения ремонта должен следить собственник - ОАО «ВЭБ-Лизинг» - либо арендатор ООО «АРИ-Юг Логистика», т.е. сам истец.

Согласно акту общей формы от 16.04.2016 г. № 2/218 вагон № 61812079 имеет техническую неисправность: выщербина обода колеса (код неисправности 107).

Указанный акт общей формы был представлен истцу.

При этом, несмотря на наличие у истца информации о технической неисправности вагона № 61812079, он, 20.04.2016 г. попытался оформить накладную № 311529084 на перевозку вагона № 61812079 со станции Хелюля Окт.ж.д. на станцию Питкяранта Окт.ж.д.

В связи с изложенным апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что указанная накладная правомерно не была принята ОАО «РЖД» к перевозке (ч.Ю ст.20 УЖТ РФ).

При этом судом первой инстанции учтено, что истец направил вагон № 61812079 в ремонт в АО «ВРК-1», вагонное ремонтное депо Петрозаводск, только 20.05.2016 г. по накладной № ЭР607085: грузоотправитель ООО «АРИ-Юг Логистика», станция отправления Хелюля Окт.жд., станция назначения Петрозаводск Окт.ж.д.

Вагон был доставлен на станцию Петрозаводск Окт.ж.д. 26.05.2016 г., отремонтирован в текущем ремонте 30.05.2016 г. в АО «ВРК-1» по гарантийному письму ООО «АРИ-Юг Логистика» на оплату № 1003 от 30.05.2016 г., что подтверждается актом о выполненных работах от 30.05.2016 г. № 40, подписанным со стороны исполнителя АО «ВРК-1», со стороны заказчика - ООО «АРИ-Юг Логистика».

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что вина ОАО «РЖД» в простое вагона № 61812079 отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел ограничения, установленные ст. 400 ГК РФ в отношении отдельных видов обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности.

Согласно указанной статье ГК РФ законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), при этом к такого рода обязательствам относятся отношения по перевозке (статьи 793-796 ГК РФ).

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставши и кодексами, а также соглашением сторон.

Следовательно, ответственность перевозчика наступает лишь в случаях, которые прямо поименованы в законе или в соглашении сторон.

Ответственность перевозчика груза установлена статьями 794, 796 ГК РФ, 94-97 и 105 УЖТ РФ и включается в себя ответственность: а) за невыполнение принятой заявки, б) за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза, в) за просрочку доставки грузов, г) за повреждение или утрату принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для возникновения ответственности перевозчика могут возникать лишь в перевозочном процессе, то есть с момента принятия груза к перевозке и до его выдачи грузополучателю.

Вагон № 61812079 был доставлен 16.04.2016 г. по накладной № Э0675866 на станцию Хелюля Октябрьской железной дороги и передан без разногласий грузополучателю ООО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод», то есть перевозочный процесс по указанной накладной завершился.

20.04.2016 г. вагон № 61812079 не был оформлен к перевозке по заявке ООО «АРИ-Юг Логистика» (далее - Истец) по накладной Ш ЭП529084 на станцию Питкяранта Октябрьской железной дороги в связи с технической непригодностью вагона Ш 61812079 к перевозке грузов, то есть новый перевозочный процесс не начался.

20.05.2016 г. вагон № 61812079 был оформлен к перевозке по накладной № ЭР607085 на станцию Петрозаводск Октябрьской железной дороги для осуществления ремонта в АО «ВРК-1». 26.05.2016 г. вагон № 61812079 доставлен на станцию назначения. 30.05.2016 г. вагон № 61812079 отремонтирован

Таким образом, в период с 16.04.2016 г. по 20.05.2016 г. вагон находился не в перевозочном процессе, следовательно, основания для привлечения ОАО «РЖД» к ответственности отсутствуют. В период с 20.05.2016 г. по 30.05.2016 г. вагон сначала транспортировался для осуществления ремонта, а затем ремонтировался в АО «ВРК-1», следовательно, основания для привлечения ОАО «РЖД» к ответственности отсутствуют.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ОАО «РЖД», а также не доказал вину ОАО «РЖД».

Апелляционный суд так же поддерживает вывод суда первой инстанции, о том что Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у него упущенной выгоды, поскольку в представленных договорах и заявках к ним не содержится указания на то, что перевозка должна была осуществляться именно посредством использования вагона № 61812079.

Суд первой инстанции верно отметил, что договоры и заявки, составленные на их основании, предполагают предоставление истцом любого доступного вагона. Следовательно, вместо спорного вагона Истец мог для исполнения своих обязательств перед контрагентами использовать иные, технически пригодные к перевозке грузов вагоны, наличие которых предполагается исходя из характера осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Таким образом, Истец, имея информацию о том, что вагон № 61812079 не пригоден для перевозки грузов, не предпринял все зависящие от него меры к исполнению заявок контрагентов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 68 АПК РФ, Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу № А40-197504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АРИ-ЮГ ЛОГИСТИКА» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Н. ФИО1